Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-660/2020;) ~ М-314/2020 от 16.04.2020

гражданское дело № 2-37/2021

24RS0014-01-2020-000429-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилина Дмитрия Константиновича к Александрову Виктору Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Вавилин Д.К. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Александрову В.П.об устранении препятствий в пользовании земельным участком,сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет, ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако при реализации своих прав истцом на пользование земельным участком, в частности для обслуживания и подготовки к отопительному сезону жилого дома истца со стороны границ соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, было выявлено, что земельный участок ответчика огражден забором по периметру, забор прибит прямо к стенам дома истца, что не позволило свободно попасть на часть земельного участка истца, ответчик тем самым чинит препятствия в пользовании земельным участком истца в полном объеме. Кроме того, по мнению истца, ответчик самовольно возвел гараж, в нарушение существующих норм и правил, поскольку строение ответчика – гараж находится на расстоянии около 5,5 метров от строений истца, что недопустимо, при этом разрешений на строительство ответчик не имеет. Поскольку вблизи с самовольным строением ответчика находятся постройки истца, Вавилин Д.К., опасаясь за сохранность своего имущества, просит снести самовольно возведенный ответчиком гараж, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем переноса забора, установленного ответчиком со стороны жилого дома, с учетом установленных границ земельного участка истца, расходы по сносу забора и гаража возложить на ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Вавилин Д.К. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Александров В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Александров В.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - администрация г. Енисейска, МКУ «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейска, Отдел строительства и архитектуры администрации г.Енисейска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, от представителя администрации г. Енисейска в материалах дела имеются письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица; от иных участников возражений по существу требований не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Согласно положениям статьи 8 указанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со статьей 22, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вавилин Д.К. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. В соответствии с межевым планом, определены границы земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что ответчик Александров В.П. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Фактически на указанном земельном участке расположен жилой дом, имеющий адрес: <адрес>. Данный земельный участок является смежным земельному участку истца, что также следует из указанной выписки.

Из представленных в материалы графических схем земельных участок сторон с описанием границ земельных участков и их характерных точек усматривается, что земельный участок, как истца, так и ответчика имеет выступ в точках3 и 4, образуя неровные границы смежных земельных участков на данном участке.

Из объяснений истца следует, что забор ответчика в районе указанных точек проходит не по границе данных точек, а намного ближе – по точкам 2 и н1, заходя на территорию земельного участка истца, примыкая непосредственно к жилому дому истца, что нарушает его права как собственника земельного участка, в том числе имея ограничения к свободному доступу к жилому помещению с указанной стороны.

В подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела представлены фотографии, а стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, равно как и не представлено возражений относительно существующих границ земельных участков истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в части, путем переноса забора в характерных точках 2 и н1, в соответствии с межевым планом и установленными границами земельного участка истца и ответчика, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о сносе самовольно возведенной ответчиком постройки, а именно гаража, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из представленного в материалы дела письма Отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты недвижимости, расположенные на земельных участках истца и ответчика, являются собственностью указанных лиц. Разрешение на строительство гаража по адресу: <адрес> органом местного самоуправления не могло быть выдано, по причине отсутствия обеспечения градостроительных требований, а также санитарных и пожарных норм, при его строительстве; в период с ДД.ММ.ГГГГ заявлений в отношении месторасположения построек между собственниками жилых домов <адрес> отдел строительства и архитектуры не поступало, земельных споров между жильцами данных домов не возникало.

Кроме того, из письменного отзыва администрации г. Енисейска усматривается, что для определения признаков самовольности постройки, а также установления фактического расположения спорного объекта в границах земельного участка, возможно только после выноса точек в натуре, в связи с чем требуются специальные познания специалистов в данной области.

При рассмотрении данного дела, со стороны истца ходатайство о назначении по делу землеустроительной или иной экспертизы не заявлялось, истец с ответчиком фактически соседские отношения не поддерживает, мирным путем вести переговоры не получается, ответчик на территорию своего домовладения не пускает, в связи с чем, по мнению истца, проведение экспертизы будет невозможным, поскольку отсутствует доступ на территорию земельного участка ответчика, а истец, в связи с назначением экспертизы понесет необоснованные дополнительные финансовые затраты.

Поскольку истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных и допустимых доказательств того, что спорная постройка - гараж является самовольной постройкой, возведенной ответчиком в нарушение закона, которая в силу закона подлежит сносу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с указанными требованиями, при предоставлении достаточных доказательств, в том числе экспертное или иное заключение, в подтверждение указанных доводов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилина Дмитрия Константиновича удовлетворить частично.

Обязать Александрова Виктора Павловича не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Вавилину Дмитрию Константиновичу.

Обязать Александрова Виктора Павловича за счет собственных средств восстановить границу земельного участка Вавилина Дмитрия Константиновича, путем переноса забора со стороны домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными границами земельных участков и межевым планом по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Александрова Виктора Павловича в пользу Вавилина Дмитрия Константиновича судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

Судья К.Г. Антоненко