Решение по делу № 33-7619/2019 от 01.04.2019

Судья Транзалов А.А. дело № 33-7619/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Майоровой Н.В.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Кочневу Сергею Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.02.2019,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Кочневу С.К. обобращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 13.08.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Тихомировым С.В. был заключен кредитный договор № 65-00-82012-ДПН, на сумму 149 711 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 22 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora; год выпуска 2007, VIN №, номер кузова №, модель номер двигателя №, №. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем по заявлению заемщика в отношении Тихомирова С.В. Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 10.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов. Факт неисполнения Тихомировым С.В. обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018. В настоящее время заложенный автомобиль принадлежит Кочневу С.К.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15.08.2016. Заложенное транспортное средство оценено в 148000 руб.

На основании изложенного истец просил в счет погашения задолженности Тихомирова С.В. по кредитному договору в размере 135986 руб. 54 коп. обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Кочневу С.К.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что является добросовестным приобретателем, после приобретения автомобиля он обратился в органы ГИБДД, которые произвели запись о новом собственнике автомобиля.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 13.08.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Тихомировым С.В. был заключен кредитный договор № 65-00-82012-ДПН, на сумму 149 711 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 22 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля ВАЗ 21703 Lada Priora. В целях обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Тихомировым С.В. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем в отношении его Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 10.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 требования ПАО «Плюс Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 135986,54 руб., при этом в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора Банку было отказано на том основании, что заложенный автомобиль был отчужден заемщиком третьему лицу, следовательно, не входит в конкурсную массу должника.

Судом также установлено, что Тихомиров С.В. произвел отчуждение заложенного имущества Кочневу С.К.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Тихомировым С.В. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд, руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее Кочневу С.К.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Кочнев С.К. является добросовестным приобретателем транспортного средства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ банк в установленный законом переходный период (01.07.2014 по 01.02.2015) предпринял действия по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи с 23.10.2017 новым собственником транспортного средства является Кочнев С.К.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован Банком 15.08.2016.

Устанавливая добросовестность приобретения транспортного средства, суд учел, что при заключении договора Кочнев С.К. не убедился в отсутствии сведений о залоге вРеестре уведомлений о залоге движимого имущества, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, соответственно не может считаться добросовестным приобретателем. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При недоказанности добросовестности в действиях покупателя при совершении сделки, у судебной коллегии отсутствуют основания для выводов о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик в жалобе также не оспаривает факт нахождения у него залогового автомобиля и принадлежности автомобиля ему, о чем суд первой инстанции также сделал соответствующие выводы.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а сводятся к несогласию с ними.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся у суда доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Н.В. Майорова