Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-272/2018;) от 02.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицук Т.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств по векселю и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мицук Т.А. обратилась в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) в лице старшего бухгалтера-кассира операционного офиса № в пгт. Февральск ФИО1 заключён договор купли продажи простых векселей №. В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» (векселедатель), серия ФТК, вексельная сумма 924.000 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ., стоимость векселя - 900 000 рублей. Согласно п. 2.3 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в п. 7 Договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 900.000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и в этот же день подписан акт приёма-передачи вышеуказанного векселя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) в лице старшего бухгалтер-кассира операционного офиса № в пгт. Февральск ФИО1 был подписан договор хранения № векселя и акт приёма-передачи векселя для хранения. При этом, вексель истцу фактически не передавался. Со слов сотрудников Банка истцу известно, что вексель будет только сформирован на следующий день после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила выдать предмет хранения - вексель и принять к оплате простые векселя на сумму 924.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о том, что Банк обратился в адрес векселедателя общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») для перечисления средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» банку не поступили. При этом, ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 месяца после подписания договора купли-продажи простых векселей и договора-хранения векселя, при получении ответа на заявление истца, ей был вручен простой вексель. Оплата по векселю не произведена. Истец считает, что сделка купли-продажи веселя произведена вследствии заблуждения, в которое его ввели сотрудники Банка, предложив выгодный банковский продукт. Кроме того, сотрудники Банка, имея корыстную цель и во избежание ответственности попросили подписать заявление о расторжении договора хранения и выдать предмет хранения, чем нарушили положения ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя». Учитывая, что истец оплатил стоимость векселя ДД.ММ.ГГГГ, однако сам вексель истцу в тот же день передан не был, что подтверждается одномоментным подписанием договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение, у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя». При этом, факт передачи купленного векселя на хранение ответчику в день его покупки свидетельствует о противоречии природе договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя его принять. Также истец считает, что заключённый договор хранения является мнимой сделкой, совершённой для вида, без намерения хранить, поскольку цена договора хранения - 0 руб., что противоречит главной цели ответчика – извлечение прибыли. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 450.000 руб. Также, по мнению истца, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 128, 1293, 142 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 900.000 руб., штраф в размере 450.000 руб.

Истец Мицук Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, на удовлетворении иска настаивала.

Из представленных истцом возражений на отзыв ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что истец настаивает, что к данному спору подлежит применению ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом истец отмечает, что с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, она не знакомилась, не подписывала. Также истец находит не состоятельным довод ответчика о том, что ответчик надлежаще передал вексель в собственность истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи векселя, акта приёме-передачи векселя, договора хранения, акта принятия векселя на хранение сам вексель фактически истцу не передавался, со слов сотрудников Банка, вексель будет сформирован только на следующий день после подписания договора, фактически вексель был передан истцу спустя 3 месяца с момента подписания вышеуказанных договоров. При таких обстоятельствах, договор хранения носит формальный характер. Также истец находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец неоднократно на аналогичных условиях приобретал векселя, поскольку содержание и условия договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались. Учитывая изложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что к настоящему спору не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом повышенная процентная ставка предполагалась именно в виду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определённые риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов. Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексели, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике векселя Банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей декларацией о рисках, в которой сообщалось в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в вексели не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. При этом, Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств, каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались на соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Вексель содержит все установленные Законом реквизиты, при этом, ответчик не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем, о чём было указано в прилагаемой к договору декларации о рисках, являющейся его неотъемлемой частью. По мнению ответчика, он надлежаще передал вексель в собственность истца, иначе истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения, находящийся на хранении у Банка вексель не мог быть использован для получения денежных средств в виду указания в нём чётного срока платежа, мог быть только передан иному лицу, однако истец о такой необходимости Банк не уведомлял, и требование о передаче векселя истцу Банку не предъявлял. При этом ответчик отмечает, что права истца нарушены именно невозможностью платы со стороны ООО «ФТК». Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что индоссамент является действительным и не оспорен, также как и вексель является действительным и не оспорен. Со стороны ответчика не было допущено нарушений положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК ССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, который регулирует сложившиеся отношения. Банк исполнил свои обязательства, как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Также ответчик отмечает, что у Банка не возникает обязательства перед векселедержателем по вексельному долгу векселедателя – ООО «ФТК», так как по условиям договора купли-продажи в передаточной надписи векселя, выполненной Банком, совершается оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплате вексельной суммы, в случае если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Кроме того, истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, согласно которым Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. При этом ответчик отмечает, что не отказывал истцу в платеже, а лишь уведомил о невозможности такого платежа. При этом сам истец не совершает предусмотренных законодательством действий по предъявлению векселя векселедателю для совершения платежа. Кроме того, ответчик отмечает, что к настоящему спору не могут быть применены положения п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку истец приобретал вексель неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи векселя на аналогичных условиях, истцом получен доход в размере 13.031 руб. 23 коп.), при этом истец после заключения сделки её действительно не оспаривал, о недействительности сделки завил лишь в последующем. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что доводы истца о введении в заблуждение и непонимании предмета совершаемых сделок не состоятельны, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому ООО «Финансово-торговая компания» имеет договор с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «Финансово-торговая компания» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «Финансово-торговая компания» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то не имеет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедержателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объёме несёт и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. При подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания». Заявитель был предупреждён о рисках, тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения договора. Сделка была исполнена полностью. При заключении договора Банк предупредил истца о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Банк не отвечает за платёж по векселю.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.)

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договора на приобретение векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, довод истца о применении к данному спору закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом суду представлена копия простого векселя серии ФТК №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924.953 руб. 42 руб., в котором указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 924.953 руб. 42 коп. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу Мицук Т.А. »

Подлинник данного векселя находится у истца.

Как следует из представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № на сумму 924.953 руб. 42 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 895.606 руб. 96 коп. Согласно разделу 2 настоящего договора векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость векселя, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акут приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а векселедержатель обязуется принять его в указанные сроки (л.д. 77-78).

Согласно акту приёма-передачи (приложение № к договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял у ООО «Финансово-торговая компания» простой вексель серии ФТК № на сумму 924.953 руб. 42 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 895.606 руб. 96 коп. (л.д. 79).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор № купли-продажи простых векселей, согласно которому Мицук Т.А. за 900.000 руб. приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 924.953 руб. 42 коп. (векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3 указанного договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Материалы дела содержат декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истец понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Указанная декларация имеет подписи покупателя и продавца.

Из акта приёма-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан вексель серии ФТК № на вексельную сумму 924.953 руб. 42 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Мицук Т.А. перечислила 900.000 руб. на счёт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в счёт оплаты по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислил ООО «Финансово-торговая компания» денежные средства в счёт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключён договор хранения №, согласно которому Мицук Т.А. передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК № на вексельную сумму 924.953 руб. 42 коп.

Указанный вексель возвращён истцу по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на погашение векселей, из которого следует, что Мицук Т.А. просит принять к оплате простой вексель серии ФТК № с вексельной суммой 924.953 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Мицук Т.А. получила от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомление о невозможности совершения платежа, в котором Банк сообщает, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платёж в месте платежа по векселю по условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «Финансово-торговая компания»).

В материалах дела также имеются доказательства - договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт неоднократного приобретения Мицук Т.А. простых векселей ООО «Финансово-торговая компания».

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что следственной частью СУ УМВД России по Амурской области расследуется уголовное дело по факту хищения путём обмана неустановленными лицами из числа руководства ООО «Финансово-торговая компания» денежных средств граждан в особо крупном размере, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (сообщение прокуратуры Амурской области и копия постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определённую сумму векселедержателю.

Согласно положениям ст.ст. 128-130, 142, 143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из представленных доказательств следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключённый договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость векселя ООО «Финансово-торговая компания», ссылаясь на то, что договор купли-продажи векселя был заключён в следствии введения его в заблуждение сотрудниками Банка относительно условий договора, а также в связи с тем, что с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, она не знакомилась и данный документ не подписывала.

Однако доказательства того, что ответчик при заключении договора уведомил истца (ввел в заблуждение) о том, что по приобретённому истцом векселю обязательства несёт «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не представлены.

При этом суд исходит из того, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи векселя однозначно следует, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя векселя, Банк предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца Банком не была доведена информация относительно природы сделки, не имеется.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены чётко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что также удостоверил своей подписью.

Поскольку истец собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора о передаче векселя и согласился на исполнение всех условий данного договора, изложенных в его тексте.

Судом установлено, что одновременно с заключением договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, место исполнения пгт. Февральск, между сторонами спора был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче векселя на хранение Банку, место исполнения г. Москва, передача прав по векселю была произведена с соблюдением требований о составлении индоссамента.

Учитывая изложенное, суд соглашается с утверждением истца, содержащемся в иске об отсутствии при заключении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Февральск векселя серии ФТК №, поскольку он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что данный вексель не передавался истцу, поскольку стороны предусмотрели иной порядок его исполнения, а именно, путём передачи векселя на хранение Банку в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 146 ГК РФ.

Фактически несогласие с договором истец связывает с невыплатой денежных средств по векселю. Следовательно, поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «Финансово-торговая компания» векселя, заключение договора о продаже этого векселя Банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Кроме этого, суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что Мицук Т.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ заключала договор купли – продажи простого векселя №, предъявляла вексель, полученный по указанному договору, к платежу, получала платёж по векселю, в последствии, добровольно выразила волю на повторное приобретение ценной бумаги на условиях, аналогичных условиям ранее заключённого договора, в связи с чем, оснований усомниться в том, что истец осознавала характер правовых последствий заключённой сделки и желала их наступления у суда не имеется. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что она не подписывала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющуюся приложением № к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ей не были известны условия сделки и правовые последствия её заключения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно была заключена сделка по приобретению векселя, договор купли-продажи простых векселей оформлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мицук Т.А. к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о взыскании стоимости векселя серии ФТК № ООО «Финансово-торговая компания» в размере 900.000 руб., штрафа в размере 450.000 руб. - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   Н.Г. Комарова