Приговор по делу № 1-28/2020 (1-667/2019;) от 21.08.2019

Дело № 1-28/2020    



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     02 ноября 2020 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре Тишиной И.Е.,

с участием государственных обвинителей Уколовой А.Б., Ивановой И.В., Шабурова В.И., Шафиковой А.И., Пилат А.Д., Бочкарёвой А.С., Береговой А.Я.,

подсудимой Костриковой К.К., ее защитника-адвоката Саитова А.Т., защитника наряду с адвокатом Фединой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

КОСТРИКОВОЙ К. К., родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей ***, зарегистрированной и проживавшей по адресу: (адрес), не судимой, но осуждённой (дата) Коркинским городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 186 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года) к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кострикова К. К., действуя в составе организованной группы, с использованием электронных информационно-телекоммуникационн-ых сетей (включая сеть «Интернет»), совершила ряд преступлений, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(дата) неустановленное лицо (далее по тексту – лицо №), преследуя цель получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, разработало схему незаконного сбыта наркотических средств.

В рамках указанной схемы, лицо № создало интернет-магазин «***» на интернет-сайте «***», где разместило информацию о возможности приобретения наркотических средств, их массу, стоимость, а также контактные данные для связи.

Осознавая, что для достижения преступной цели, направленной на незаконное обогащение за счет систематического незаконного сбыта наркотических средств, необходимы обширный рынок сбыта, стабильность, систематичность и определенные условия конспирации, лицо № приняло решение о создании организованной группы.

Для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, выполнения функций и ролей в составе организованной группы лицо № определило необходимый состав участников и распределило роли следующим образом:

- «кураторы» – лица, контролирующее деятельность «закладчиков»;

- «операторы» – лица, принимающие заявки от приобретателей наркотических средств, сообщающие им номера счетов для перечисления денежных средств в счёт оплаты за наркотическое средство, и сообщающее адрес местонахождения «закладки» с наркотическим средством;

- «менеджеры по кадрам» – лица, вербующие граждан на участие в незаконном сбыте наркотических средств.

- «курьеры» – лица, получающие в местах скрытого хранения наркотические средства в оптовых размерах, фасующие их на свертки меньшего размера и организующие их дальнейшее размещение в местах скрытого хранения для передачи «закладчикам»;

- «закладчики» – лица, помещающие наркотические средства, расфасованные в свертки массами, равными разовым дозам, в места скрытого хранения для конечных потребителей.

Целью созданной лицом № организованной группы являлось максимальное извлечение прибыли от незаконного оборота наркотических средств, путем их незаконного сбыта широкому кругу лиц.

В период с 2017 года до (дата) лицо № различными способами привлекало к незаконной деятельности организованной преступной группы «кураторов», «операторов», «курьеров», «закладчиков».

В состав вышеназванной организованной преступной группы вошла Кострикова К.К., которой были разъяснены её обязанности, необходимость соблюдения конспирации, размер вознаграждения за выполненную работу.

Преступные роли в организованной преступной группе были распределены следующим образом:

- лицо №, являясь организатором и руководителем организованной группы, осуществляло общее руководство участниками организованной группы, разрабатывало меры конспирации, подбирало состав организованной группы и контролировало их действия, подыскивало источники приобретения наркотических средств, организовывало незаконное приобретение, хранение и передачу очередных партий наркотических средств рядовым участникам организованной группы – «курьерам», «закладчикам» для дальнейшей их фасовки и организации мест скрытого хранения, контролировало потоки денежных средств, получаемых от незаконного сбыта наркотических средств, устанавливало и регулировало выплаты денежных средств участникам организованной группы. Кроме этого, лицо № получало от участников организованной группы информацию о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, организованных в целях сбыта;

- курьеры получали от лица № информацию о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, извлекали указанные наркотические средства и доставляли их к местам хранения, где фасовали в свертки меньшими массами. После этого курьеры размещали данные свертки в тайниках с целью бесконтактной передачи соучастникам, о чём сообщали лицу №;

- закладчики помещали расфасованные наркотические средства в места скрытого хранения для конечного потребителя и передавали адреса данных закладок «оператору» либо лицу №;

- операторы поддерживали с потребителями наркотических средств связь и сообщали им сведения о наличии наркотических средств, их массах и ценах, а также способах оплаты. При поступлении денежных средств на счета организованной группы оператор передавал покупателю наркотического средства информацию о месте тайного хранения наркотических средств;

- менеджер по кадрам подыскивал посредством объявлений новых участников организованной группы, разъясняя им правила работы, предъявляемые требования, размер вознаграждения.

Указанная организованная преступная группа, осуществляя свою деятельность, соблюдала меры конспирации, заключавшиеся в использовании для общения сети «Интернет», различных программ для мгновенного обмена сообщениями, в том числе автоматически удаляющих сообщения, использовании мест скрытого хранения наркотических средств, как при их передаче между участниками, так и при незаконном сбыте, использовании при перечислении денежных средств безналичного расчета, отсутствии личного знакомства между отдельными рядовыми членами организованной группы, а также организатором.

При осуществлении незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, организованная группа, действующая в сфере незаконного сбыта наркотических средств через интернет-магазин «***», с участием Костриковой К.К. и иных неустановленных лиц, использовала электронные информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») для бесконтактного способа сбыта наркотиков, выражающегося в:

- приискании на интернет-площадках каналов поставок наркотических средств (у преступных групп, осуществляющих сбыт наркотических средств крупнооптовыми партиями);

- приискании на интернет-площадках (на специальных форумах для общения) приобретателей наркотических средств;

- рекламе наркотических средств (в том числе и своего интернет-магазина, качества продукции, порядочного отношения к покупателю и т.д.);

- приискании на интернет-площадках соучастников преступной группы (размещение объявлений о приеме на работу «закладчиков», «курьеров» и других, обещание карьерного роста в преступной группе);

- конспирации при совершении преступлений, а именно бесконтактном общении, как между соучастниками, так и между приобретателями наркотических средств, то есть при отсутствии фонетического, визуального и физического контакта, с использованием интернет-программ («мессенджеров»), пересылка сообщений в которых не контролируется операторами мобильной связи;

- бесконтактном способе приобретения партий наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта;

- бесконтактном расчете денежными средствами за приобретаемые и сбываемые партии наркотических средств (с применением электронных платежных систем, обмена сообщениями о поступлении денежных средств);

- мобильности участников организованной группы при совершении преступлений, а именно возможности общаться через сеть «Интернет», выход в которую возможен в любых местах без ограничения в пространстве, возможность бесконтактным способом сбывать большее количество наркотических средств, чем при контактном способе.

Организованная преступная группа характеризовалась:

- организованностью, которая определялась наличием лидирующей роли организатора, строгим распределением ролей между участниками, планировании преступной деятельности на длительный период времени, координацией действий всех участников организатором;

- наличием преступного умысла, направленного на систематический незаконный сбыт наркотических средств, а также общей целью функционирования организованной группы, обусловленной получением материальной выгоды;

- устойчивостью, выражающейся в осуществлении преступной деятельности на протяжении длительного периода времени, наличии постоянных, бесперебойных, взаимозаменяемых каналов поставок наркотических средств, стабильно функционирующей сети сбыта наркотических средств;

- наличием отлаженной системы конспирации, когда при совершении преступлений и осуществлении деятельности, связанной с поддержанием функционирования организованной группы, организатор и участники используют сеть «Интернет», программы мгновенного обмена сообщениями, сим-карты и банковские карты, зарегистрированные на третьих лиц, осведомленности о других участниках организованной группы и ее организаторе лишь в пределах, необходимых для осуществления поставленных задач, использовании при общении в сети «Интернет» зашифрованных имен, а не действительных анкетных данных;

- тем, что доходы, получаемые в результате совершаемых преступлений, концентрировались у организатора организованной группы и распределялись между соучастниками им лично;

- материально-технической оснащенностью, а именно наличием мобильных телефонов-смартфонов, имеющих доступ в сеть «Интернет», относящуюся к электронным информационно-телекоммуникационным сетям и предназначенным для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Функционирование организованной группы характеризовалось динамикой расширения территории, где осуществлялась преступная деятельность, и увеличением объема сбываемых наркотических средств.

В период с 2017 года и до (дата) Кострикова К.К., выполняя отведённую ей в организованной группе роль, получила от лица № вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – РVР (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 16,63 грамма, которое продолжила незаконно хранить в целях последующего сбыта по частям.

Далее Кострикова К.К. в период с 2017 года до 12 часов 50 минут 12 июля 2018 года, действуя в составе организованной группы и согласно отведенной ей роли, расфасовала указанное наркотическое средство не менее чем в четыре свертка массами 4,60 граммов, 2,72 граммов, 4,75 граммов, 4,56 граммов.

Затем, Кострикова К.К., действуя в составе вышеописанной организованной группы совместно с лицом № и неустановленными соучастниками, являющимися сотрудниками интернет-магазина «***», согласно отведенной ей роли, совершила ряд особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом вышеуказанных масс наркотического средства, а именно:

1) в период с 2017 года до 12 часов 50 минут 12 июля 2018 года Кострикова К.К. согласно отведенной ей роли и в целях незаконного сбыта разместила вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – РVР (?-пирролидиновалерофенон), отнесенного к наркотическим средствам, массой 4,60 граммов в тайнике, организованном в наружной части балкона (адрес) в (адрес).

Около 12 часов 50 минут (дата) Кострикова К.К. задержана сотрудниками правоохранительных органов.

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут (дата) в ходе осмотра места происшествия в наружной части балкона (адрес) в (адрес) обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – РVР (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 4,60 граммов.

Таким образом, Кострикова К.К. при описанных выше обстоятельствах совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (масса 4,60 граммов);

2) в период с 2018 года до 12 часов 50 минут (дата) Кострикова К.К. согласно отведенной ей роли и в целях незаконного сбыта разместила вещество, содержащее, производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесенное к наркотическим средствам, массой не менее 4,56 граммов в тайнике, расположенном в левой части карниза окна (адрес) в (адрес).

(дата) около 12 часов 50 минут Кострикова К.К. задержана сотрудниками правоохранительных органов.

В период с 18 часов 40 минут до 19 часов 10 минут (дата) в ходе осмотра места происшествия в левой части карниза окна (адрес) в (адрес) обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – РVР (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 4,56 граммов.

Таким образом, Кострикова К.К. при описанных выше обстоятельствах совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (масса 4,56 граммов);

3) в период с 2018 года до 12 часов 50 минут (дата) Кострикова К.К. согласно отведенной ей роли и в целях незаконного сбыта разместила вещество, содержащее, производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесенное к наркотическим средствам, массой не менее 4,75 граммов в тайнике, расположенном у водосточной трубы (адрес) в (адрес).

(дата) около 12 часов 50 минут Кострикова К.К. задержана сотрудниками правоохранительных органов.

В период с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут (дата) в ходе осмотра места происшествия у водосточной трубы (адрес) в (адрес) обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – РVР (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 4,75 граммов.

Таким образом, Кострикова К.К. при описанных выше обстоятельствах совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (масса 4,75 граммов);

4) в период с 2018 года до 12 часов 50 минут (дата) Кострикова К.К. согласно отведенной ей роли и в целях незаконного сбыта разместила вещество, содержащее, производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесенное к наркотическим средствам, массой не менее 2,72 граммов в тайнике, расположенном у гаража, стоящего рядом с (адрес) в (адрес).

(дата) около 12 часов 50 минут Кострикова К.К. задержана сотрудниками правоохранительных органов.

В период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут (дата) в ходе осмотра места происшествия у гаража, стоящего рядом с (адрес) в (адрес), обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – РVР (?-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 2,72 граммов.

Таким образом, Кострикова К.К. при описанных выше обстоятельствах совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (масса 2,72 граммов).

Подсудимая Кострикова К.К. после оглашения текста предъявленного обвинения указала о том, что описанные действия она не совершала, в связи с чем, вину не признает.

Давая показания, подсудимая Кострикова К.К. сообщила, что в исследуемый период времени она была задержана сотрудниками полиции. После задержания по требованию сотрудников полиции она положила на автомобиль ключи от него, после этого сотрудники полиции выхватили у нее телефоны и положили их на автомобиль. В ходе проведения осмотра места происшествия при ней сотрудниками полиции были изъяты поддельные денежные билеты Банка России, мобильные телефоны и прочие предметы. Поскольку у сотрудников полиции была информация относительно её причастности к деятельности по сбыту поддельных денежных знаков, соответственно последние искали в её телефонах информацию о покупателях таких денег.

Осуществляя содействие, она сообщила сотрудникам полиции код разблокирования своего телефона, с которого осуществлялась указанная незаконная деятельность.

Вместе с тем, в телефоне имелись сообщения и диалоги иного лица, которое осуществляло деятельность по незаконному сбыту наркотических средств. Такая информация имелась в телефоне ввиду того, что учётная запись мобильного телефона использовалась как ею, так и иным незнакомым лицом.

Первоначально она не понимала, каким образом происходит сбыт поддельных денег, поэтому, для наглядности, к её учётной записи подключили человека, по действиям которого она поняла, что ей необходимо делать. После того, как оформили первую посылку с поддельными деньгами, этого человека отключили от её учётной записи.

В апреле 2018 года работодатель ей выделил отдельный мобильный телефон для осуществления незаконной деятельности. Однако через некоторое время, ввиду отсутствия с её стороны активной деятельности, работодатель присоединил к её учётной записи ещё одного человека. Одновременно с этим произошла синхронизация переписки этого человека вместе с фотографиями, которые сохранялись в приложение её мобильного телефона «Галерея».

Аналогичная синхронизация произошла и у неё в компьютере. Относительно причастности данного человека к незаконному обороту наркотических средств она ничего не знала, поскольку его действия были тождественны её действиям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 характеризовала подсудимую с положительной стороны, как ответственную, трудолюбивую, целеустремлённую.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимой и с согласия других участников судопроизводства в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО22 и Свидетель №5

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 следует, что в период с 5 по 6 или с 6 по (дата) и (дата) встречался с подсудимой и проводил длительные периоды времени вместе.

    (т. 5 л.д. 33-34)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно с (дата) и до задержания Костриковой К.К. она проводила время с последней, отдыхали на карьере.

    (т. 5 л.д. 34-36)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что являлась очевидцем проведения в отношении Костриковой К.К. процессуальных действий. Так, в её присутствии неизвестные ей люди осматривали автомобиль подсудимой, откуда были изъяты различные предметы. Кроме того, она видела, как один из этих людей с крыши автомобиля переместил в его салон мобильные телефоны, пакетики. Подсудимой, несмотря на настойчивые просьбы, защитник предоставлен не был, разговаривать с ним ей возможности не предоставили. Неизвестные ей лица пожилого возраста, которых сотрудники полиции привлекли в качестве свидетелей происходящего следственного действия, подписали заполненные документы.

Характеризует подсудимую с положительной стороны.

Несмотря на позицию подсудимой, её виновность в причастности к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что подсудимая была задержана ввиду наличия информации о её причастности к незаконному обороту поддельных банковских билетов. После задержания подсудимой проводился её личный досмотр, осмотр транспортного средства и обыск по месту её жительства.

Также в мобильном телефоне подсудимой были обнаружены сообщения о местах сокрытия наркотических средств, которые были изъяты другими сотрудниками.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела Коркинским городским судом Челябинской области.

Из содержания оглашённых показаний следует, что 12 июля 2018 года около 12 часов 50 минут у (адрес) в (адрес) была задержана Кострикова К.К.

В ходе проведения неотложных следственных действий в мобильном телефоне Костриковой К.К. в программе «***» обнаружена переписка, по смыслу свидетельствующая о незаконном сбыте последней наркотических средств.

В частности в переписке имелись сведения о расположении закладок с наркотическими средствами, имелись фотографии, вёлся отчёт о проделанной работе. Пароль от телефона был предоставлен самой Костриковой К.К.

    (т. 2 л.д. 250-253, т. 5 л.д. 18-21)

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель ФИО14 показал, что оглашённые показания он подтверждает, противоречия возникли ввиду давности произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он принимал участие при задержании Костриковой К.К., в отношении которой имелась информация о причастности к сбыту поддельных денежных средств. После задержания у подсудимой были изъяты поддельные деньги, мобильные телефоны, пакетики и иные предметы. Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе следственного действия, с которым он, а также иные участники, ознакомились и подписали его.

На следующий день на основании поручения следователя он совместно с оперуполномоченным ФИО16 и при участии двух понятых осматривали четыре участка местности в (адрес). В ходе этих действий ФИО16 ориентировал на конкретные места, подлежащие осмотру, поскольку у него имелось текстовое описание местонахождения тайников. При осмотре этих мест под балконом, под водосточной трубой, в гараже, в карнизе окна изъяли пакетики круглой формы темного цвета. Проведенные действия были зафиксированы в протоколе, замечаний от участников не поступало.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела Коркинским городским судом (адрес).

Из содержания оглашённых показаний следует, что (дата) около 12 часов 50 минут у (адрес) в (адрес) была задержана Кострикова К.К.

При осмотре автомобиля подсудимой были изъяты поддельные денежные средства, паспорт подсудимой, копия паспорта на имя ФИО17 с фотографией подсудимой, ноутбук, два мобильных телефона.

В ходе проведения неотложных следственных действий в мобильном телефоне Костриковой К.К. в программе «***» обнаружена переписка, по смыслу свидетельствующая о незаконном сбыте последней наркотических средств.

В частности, в переписке имелись сведения о расположении закладок с наркотическими средствами, имелись фотографии, вёлся отчёт о проделанной работе.

(дата) он совместно с ФИО16 и при участии понятых осмотрел участки местности у (адрес), у (адрес), у (адрес), где изъяты свертки.

Помимо этого, он и ФИО16 осматривали иные места, обозначенные в переписке, однако в них ничего обнаружено не было.

    (т. 2 л.д. 246-249, т. 5 л.д.7-10)

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель ФИО15 показал, что оглашённые показания он подтверждает, противоречия вызваны давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что по поручению следователя он принимал участие в изъятии наркотических средств по различным адресам и в ходе проведения обыска жилища подсудимой.

Информация о местонахождении наркотических средств была получена из текстовых сообщений, обнаруженных в мобильном телефоне подсудимой.

При осмотре обозначенных мест из балкона, гаража, под водосточной трубой, под подоконником были изъяты свертки из изоляционной ленты темного цвета. Во время изъятия указанных свертков принимали участие понятые и ещё один оперуполномоченный. По результатам проведенных осмотров составлялись протоколы, с содержанием которых участвующие лица ознакомились и подписали их без замечаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что в 2018 года она вместе с Свидетель №2 привлекалась в качестве понятой при производстве следственных действий, где, в том числе, принимала участие подсудимая.

Так, они следовали по пяти различным адресам в (адрес), где под балконом, в шве гаража, под водосточной трубой или камнем, а также под подоконником нашли свертки, выполненные из изоляционной ленты, которые упаковали надлежащим образом. Вместе с тем, на одном адресе ничего обнаружено не было.

При проведении этих изъятий также составлялись процессуальные документы, которые содержали достоверную информацию, поэтому данные документы были ими подписаны.

Участие в следственных действиях было вызвано тем, что в июне-июле 2018 года она вместе с Свидетель №2 проходили практику в отделе по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД России по (адрес), поэтому сотрудники полиции обращались к ним с просьбами поучаствовать в качестве понятых. Вместе с тем, какой-либо выгоды от участия в следственных действиях она не имела, в связи с чем, заинтересованным лицом не являлась.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что (дата) она и Свидетель №2 принимали участие в осмотрах мест происшествия, которые проводились у (адрес), у (адрес) в (адрес). При осмотре мест были обнаружены однообразные свертки из изолирующей ленты чёрного цвета, которые не вскрывались. Обнаруженные свертки были упакованы в конверты и опечатаны. Перед началом производства следственных действий им были разъяснены права и порядок проведения следственного действия.

    (т. 2 л.д. 217-222)

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель ФИО18 показала, что оглашённые показания она подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она регулярно принимала участие в следственных действиях в качестве понятой, а также проходила практику в ГУ МВД России по (адрес), где и видела подсудимую.

С ее участием были осмотрены четыре участка местности, где под балконом, в гаражах, под окном и под камнем у сточной трубы были обнаружены однообразные свёртки, обёрнутые чёрным полиэтиленовым пакетом, которые в последующем упаковывались. Также они осматривали один участок, где ничего не обнаружили.

Перед проведением следственных действий им были разъяснены права, а после проведения они подписывали соответствующие протоколы.

При отыскании указанных свертков сотрудники полиции использовали текстовые записи, которые имелись в одном из телефонов.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе предварительного расследования.

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №2 в части проведения следственных действий в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО18, которые приведены выше.

    (т. 2 л.д. 223-228)

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №2 показала, что оглашённые показания она подтверждает, противоречия вызваны тем, что она забыла произошедшие обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он принимал участие в осмотре мобильного телефона Костриковой К.К. Указанный мобильный телефон имел код доступа, который сообщила подсудимая.

Осмотром содержимого мобильного телефона установлено, что в программе «***» имеется переписка пользователя с именем «***» с представителем интернет-магазина «***», осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств. Из содержания имеющейся переписки следует, что Кострикова К.К. являлась курьером в указанном магазине. Помимо текстовых сообщений также имелись фотографии и картинки.

Учетная запись «***» была привязана к абонентскому номеру подсудимой, к которому также был привязан киви кошелёк.

Работа указанного магазина осуществлялась через сеть «Интернет», а именно через программу обмена сообщениями «***». Магазин обслуживал несколько городов различных регионов России, в нём имелась чёткая структура и распределение обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела Коркинским городским судом (адрес).

Из содержания оглашённых показаний следует, что:

* согласно переписке, обнаруженной в телефоне Костриковой К.К., последней от участника интернет-магазина «***» поступило указание о необходимости организации тайников с наркотическими средствами с мелкооптовыми партиями. После этого Кострикова К.К. (дата) сообщила адреса этих тайников соучастнику;

    (т. 3 л.д. 175-184)

* телефон Костриковой К.К. не был упакован и был наполовину заряжен. До него указанный мобильный телефон осматривали сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями. В телефоне имелась переписка от абонента по имени «***», от абонента по имени «***» он переписки не видел.

    (т. 5 л.д. 21-23)

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №3 показал, что подтверждает оглашённые показания, противоречия вызваны давностью произошедшего.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимой и с согласия других участников судопроизводства в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, Золотарёва С.В., данные в ходе предварительного расследования и в Коркинском городском суде (адрес)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО19 следует:

* что в его квартире находятся личные вещи подсудимой, поскольку она также проживает в ней. Компьютерным столом пользуется только подсудимая, где находятся её личные вещи.

В утреннее время (дата) в его квартире был проведен обыск, ввиду задержания подсудимой. В ходе обыска были изъяты мобильные телефоны, сим карты, карты памяти, копии документов, документы на автомобиль, что отражено в протоколе. Протокол содержал достоверные сведения, по этой причине он его подписал, после чего протокол был подписан понятыми.

Характеризует подсудимую с положительной стороны;

    (т. 2 л.д. 231-236)

* в его квартире имеются носильные вещи подсудимой, поскольку она могла оставаться ночевать у него.

(дата) в его квартире был проведен обыск, в ходе которого были изъяты изолирующая лента, термоусадочные трубки, небольшие магниты, карты памяти. Протокол он не читал и не подписывал.

После предъявления протокола обыска в судебном заседании указал что в нём имеются подписи, похожие на его.

Оглашённые показания подтвердил в части производства обыска, указав, что компьютерным столом пользовался он сам.

    (т. 5 л.д. 23-26)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО20 следует, что (дата) она и ФИО21 принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в (адрес).

Объектом осмотра явился автомобиль марки «***», из которого были изъяты денежные средства, два мобильных телефона, карты памяти, ноутбук, паспорт задержанной девушки и копия паспорта с её фотографией, но иными данными.

После проведённых действий был составлен протокол, который участвующие лица подписали после ознакомления без замечаний.

Следственное действие проводилось при их непосредственном участии и длилось около двух с половиной часов. Перед его началом ей и ФИО21 также были разъяснены права и существо проводимого мероприятия.

    (т. 2 л.д. 237-239, т. 5 л.д. 4-6)

Оглашённые показания свидетеля ФИО21 в части обстоятельств проведения осмотра места происшествия в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО20, которые приведены выше.

    (т. 2 л.д. 240-242, т. 5 л.д. 6-7)

Из оглашённых показаний свидетеля Золотарёва С.В. следует, что в отношении подсудимой проводились оперативно-розыскные мероприятия ввиду наличия информации о причастности последней к незаконному обороту поддельных банковских билетов. В ходе работы Кострикова К.К. была задержана в (адрес). При осмотре автомобиля, на котором перемещалась подсудимая, были изъяты два мобильных телефона, ноутбук, денежные средства.

При этом, первоначально, мобильные телефоны, ключи от автомобиля и упаковки с пакетами находились в руках у Костриковой К.К. Однако после задержания указанные предметы она положила по требованию сотрудников полиции на крышу своего автомобиля. В последующем данные предметы кто-то переместил в салон автомобиля, поскольку обстановка вокруг была напряжённая из-за того, что подсудимая и её мать предпринимали попытки завладеть указанными предметами.

По окончании следственного действия был составлен протокол, который участвующие лица подписали после ознакомления с ним, при этом каких-либо замечаний ни от кого не поступило.

При оперативной разработке подсудимой, информации о её причастности к незаконному обороту наркотических средств не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю.

    (т. 2 л.д. 254-257, т. 5 л.д. 29-32)

Помимо приведенных показаний свидетелей вина Костриковой К.К. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата), согласно которому в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по (адрес) переданы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Костриковой К.К.;

    (т. 1 л.д. 52)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (дата);

    (т. 1 л.д. 53)

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от (дата), согласно которой установлены маршруты передвижения Костриковой К.К. и контакты в день её задержания;

    (т. 1 л.д. 54-55)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому из автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком «№ были изъяты мобильный телефон марки «*** 4», паспорт на имя Костриковой К.К., свидетельство о регистрации транспортного средства, ноутбук, копия паспорта ФИО17, две карты памяти, мобильный телефон марки «*** 5», слот сим карты с абонентским номером №. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны;

    (т. 1 л.д. 56-66)

- протоколом обыска от (дата), согласно которому из автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» изъяты две коробки с пакетами с пазовой застёжкой;

    (т. 1 л.д. 77-81)

- протоколом обыска от (дата), согласно которому из (адрес) в (адрес) изъяты: копия паспорта на имя ФИО17, сим карта оператора связи МТС, карты памяти, мобильный телефон с сим картой оператора связи *** и картой памяти, полимерные пакетики с пазовой застёжкой, системный блок персонального компьютера, мобильный телефон с сим картами операторов связи *** и ***, два мотка изолирующей ленты чёрного цвета, сим карта оператора связи ***, рулон двустороннего скотча, слот от сим карты оператора связи ***;

    (т. 1 л.д. 101-104)

- рапортом оперуполномоченного ФИО16 от (дата), согласно которому в результате работы по поручению следователя в части обозначенных мест были изъяты свертки в изоляционной ленте чёрного цвета;

    (т. 1 л.д. 116)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с нижней стороны балкона (адрес) в (адрес) обнаружен сверток, выполненный из чёрной изолирующей ленты. Указанный сверток изъят, упакован в бумажный конверт;

    (т. 1 л.д. 117-120)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому у гаража, расположенного у (адрес) в (адрес), обнаружен сверток, выполненный из чёрной изолирующей ленты. Указанный сверток изъят, упакован в бумажный конверт;

    (т. 1 л.д. 121-124)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому под водосточной трубой (адрес) в (адрес) обнаружен сверток, выполненный из чёрной изолирующей ленты. Указанный сверток изъят, упакован в бумажный конверт;

    (т. 1 л.д. 125-128)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому под карнизом окна (адрес) в (адрес), обнаружен сверток, выполненный из чёрной изолирующей ленты. Указанный сверток изъят, упакован в бумажный конверт;

    (т. 1 л.д. 129-132)

- справкой об исследовании № от (дата), согласно которой представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесённый к наркотическим средствам, массой 4,60 граммов. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества;

    (т. 1 л.д. 134)

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому представленные на исследование вещества содержат производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массами 4,59 граммов, 2,72 граммов, 4,75 граммов, 4,56 граммов. Суммарная масса веществ составляет 16,62 граммов. В ходе исследования израсходовано 0,21 грамма вещества № и по 0,01 граммов веществ №;

    (т. 1 л.д. 166-168)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен слот для сим карты с абонентским номером ***;

    (т. 1 л.д. 187-192)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «*** 4», с находящейся внутри него сим картой с абонентским номером ***. При осмотре содержимого памяти телефона установлено наличие сообщений в программе «***». Содержание сообщений сводится к описанию мест нахождения сокрытых предметов с привязкой к конкретному адресу, а также обсуждение фасовки этих предметов. Помимо этого, обнаружены фотографии с имеющимися на них изображениями стрелок и цифр, имеющих привязки к указанным выше сообщениям;

    (т. 1 л.д. 196-213)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены картонные коробки с находящимися внутри них пакетами с пазовой застёжкой;

    (т. 1 л.д. 215-219)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому предметом осмотра явился сейф-пакет с находящимися внутри него наркотическими средствами;

    (т. 1 л.д. 224-226)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изоляционная лента, термоусадочные трубки, пакеты с пазовой застёжкой, магниты, двусторонняя клейкая лента, копия паспорта на имя ФИО17 В протоколе приведены физические характеристики осматриваемых объектов и их количество;

    (т. 1 л.д. 230-253)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому повторно осмотрен мобильный телефон марки «*** 4». Из содержания имеющейся в программном обеспечении, телефона информации следует, что непосредственно у аппарата отсутствует синхронизация с учётной записью ***, программа «***» имеет привязку к учётной записи «***» с абонентским номером №.

Одновременно с этим в программе «***» имеются текстовые сообщения указанного абонента с иными лицами, имеющими зашифрованные имена.

Из содержания указанных текстовых сообщений следует, что абонент, использующий указанное программное обеспечение именуется другими участниками, а также самостоятельно, как «***», «***» (а также иные схожие вариации) и «***».

Текстовые сообщения содержат неясные выражения, термины и кодовые слова, которые используются для обозначения конкретных предметов, известных абонентам, а также необходимости выполнения определённых действий с указанными предметами. В тексте указанных сообщений ярко выражена структура организации работы интернет-магазина, имеется иерархия и чёткое распределение ролей участников. Каждый участник группы обсуждает и разрешает строго отведённые ему вопросы либо адресует их вышестоящему члену группы. Ведутся обсуждения совместной деятельности, организационно-распорядительных вопросов, согласований у руководителя группы, отчётов и иные вопросы. Помимо этого, вышестоящими лицами указывается на необходимость соблюдения пользователем программного обеспечения анонимности, как в сети Интернет, так и при использовании мобильной связи.

Более того, абонент программного обеспечения сообщает местонахождение тех предметов, о которых велась речь в переписке, с привязкой к определенным адресам и детальному описанию места скрытого хранения. Такие текстовые сообщения сопровождаются фотографиями, зачастую имеющими нумерацию и рукописные отметки.

Также в памяти телефона имеются фотографии, аналогичные тем, что приведены в сообщениях программы «***».

Иные программные продукты, установленные в данном телефоне, имеют учётные записи «***»;

    (т. 2 л.д. 1-92)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «*** 5». Указанный мобильный телефон синхронизирован с учётной записью «***_3k», которая также имеется на иных программных продуктах. Боле того, в программе «(дата)» имеется текстовое сообщение от абонента «lishiter»;

    (т. 2 л.д. 93-99)

- рапортом от (дата), согласно которому оперуполномоченным Свидетель №3 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что магазин «***» для осуществления незаконной деятельности использует форум ***

    (т. 2 л.д. 176)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен системный блок персонального компьютера. При осмотре содержимого памяти системного блока установлено наличие программы «***», предназначенной для синхронизации мобильных устройств с персональным компьютером. Указанное программное обеспечение синхронизировано с учётной записью *** Более того, в папке синхронизации имеются фотографии как личного содержания, так и мест, территорий, объектов, аналогичных тем, что были обнаружены в программе «***» при осмотре мобильного телефона «*** 4».

    (т. 2 л.д. 188-197)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимую, не имеется.

Как установлено в судебном заседании незаконная деятельность Костриковой К.К., связанная с оборотом наркотических средств, была выявлена и пресечена в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Более того, учитывая то обстоятельство, что указанные мероприятия были направлены на документирование иного рода преступлений, говорить о какой-либо провокации исследуемых преступлений со стороны оперативных сотрудников либо фальсификации доказательств, не представляется возможным.

Так, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой явилось получение сотрудниками оперативных подразделений информации о причастности Костриковой К.К. к незаконному обороту поддельных денежных средств.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления и в установленном порядке.

В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда, безусловно, должны быть положены в основу принимаемого решения.

Оснований утверждать, что преступный умысел у подсудимой Костриковой К.К. сформировался в результате какого-либо влияния на нее извне, не имеется. Характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимой со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Информация, которая явилась мотивом для проведения «Наблюдения» в отношении подсудимой носила конкретизированный характер.

Проведение оперативных мероприятий было обусловлено необходимостью изобличения преступной деятельности подсудимой.

Результаты оперативно-розыскной деятельности явились поводом для проведения осмотра места происшествия от (дата).

Вопреки доводам стороны защиты суд считает, что указанное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что по смыслу ст. 75 УПК РФ в качестве недопустимых доказательств признаются те сведения и данные, имеющие доказательственное значение, которые полученные с нарушением требованием Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения значимых обстоятельств, а также изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки оперативной информации в отношении Костриковой К.К. сотрудниками соответствующих подразделений получены данные о совершении подсудимой действий, подпадающих под уголовно-наказуемое деяние. Непосредственно после задержания Костриковой К.К., в целях документирования её преступной деятельности и изъятия предметов, имеющих доказательственное значение для дела, проведен осмотр места происшествия.

Процедура проведения следственного действия не вызывает у суда сомнений в его законности, поскольку выполнено оно уполномоченным на то должностным лицом с привлечением незаинтересованных представителей общественности – понятых. Более того, порядок и результаты этого следственного действия помимо фиксации в протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ, также были зафиксированы посредством фотосъёмки. Содержащиеся в протоколе следственного действия данные изложены в доступной и понятной форме с детальным описанием установленных обстоятельств. Протокол следственного действия содержит подписи участвующих лиц и не содержит замечаний или дополнений, которые бы свидетельствовали о нарушении требований закона или неверном отражении зафиксированных обстоятельств.

Имеющиеся в протоколе исправления не влекут изменения существа содержащихся в нём сведений, поскольку являются явными техническими ошибки или описками и, соответственно, не должны быть оговорены.

Обстоятельства того, что, как указано стороной защиты, определенным участникам данного следственного действия не разъяснены права, ответственность, не свидетельствует о незаконности проведенного процессуального действия или наличия оснований для признания этого протокола в качестве недопустимого доказательства.

Так, суд в качестве доказательства причастности Костриковой К.К. к совершению преступлений, относит факт изъятия из автомобиля последней конкретных предметов, таких как мобильные телефоны, слот от сим-карты, при этом проведение данного мероприятия не требовало использования знаний или профессиональных навыков экспертов (специалистов). Более того, суд не закладывает в качестве доказательств пояснения самой подсудимой, которые отражены в указанном протоколе. Допрос лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, проводится при проведении определенной процедуры, которая не была проведена на момент осмотра места происшествия, при этом исключение оценки данных сведений не свидетельствует о порочности самого следственного действия.

Помимо формального соответствия протокола осмотра места происшествия требованиям закона, зафиксированный в нём порядок проведения следственного действия был также подтвержден показаниями свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО21, ***

Оснований считать, что проведённый осмотр места происшествия подменял иные следственные действия, суд не находит, по следующим причинам.

Как установлено из допросов оперативных сотрудников, Кострикова К.К. была задержана, когда подходила к автомобилю. После задержания подсудимой, в целях воспрепятствования её возможных противоправных действий по уничтожению улик и иных объектов, последней было указано на необходимость выложить из рук на автомобиль предметы. Иных действий, которые бы указывали на досмотр подсудимой, оперативными сотрудниками не проводилось. В последующем, предметы, которые были выложены Костриковой К.К. на автомобиль, изъяты при обстоятельствах, изложенных выше.

Изъятые в ходе указанного мероприятия мобильные телефоны осмотрены следователем на основании и в порядке, приведённых выше норм закона.

Осмотр содержимого памяти мобильного телефона марки «Айфон 4» осуществлялся ввиду сообщения подсудимой кода доступа как непосредственно к аппарату, так и к программному обеспечению.

Сообщение подсудимой, как она сама указала на добровольной основе, кода доступа к мобильному устройству, по мнению суда, является ничем иным как предоставлением согласия на исследование имеющихся в нём сообщений и звонков.

Указанные обстоятельства в совокупности с толкованием ст. 23, 24 Конституции РФ, безусловно, свидетельствуют об отсутствии нарушения конституционных прав подсудимой.

Довод стороны защиты о наличии в протоколе осмотра предметов (мобильного телефона «*** 4») от (дата) ложных сведений основан на прямом искажении тех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании.

Так, данный осмотр проводился следователем, как указано выше, в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ. Производство этого следственного действия сопровождалось фотографированием порядка и результатов действия. Содержание протокола прямо согласуется с фотографиями, являющимися составной его частью. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в протоколе и фотографиях сведений у суда не имеется, поскольку, кроме предположений об обратном, стороной защиты никаких доводов не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в основу доказательств виновности подсудимой закладывает именно те сведения, которые были получены в результате осмотра содержимого мобильных телефонов Костриковой К.К. и персонального компьютера.

Несмотря на оспаривание стороной защиты причастности Костриковой К.К. к сообщениям, отправленным от имени абонента «***», суд считает доказанным факт того, что обнаруженная переписка относится непосредственно к подсудимой.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что помимо Костриковой К.К. указанным мобильным телефоном третьи лица не пользовались. Об этом свидетельствует наличие на аппарате и в программном обеспечении способов защиты в виде пароля, а также привязка программного обеспечения «***» к конкретному абонентскому номеру, которым пользовалась подсудимая. Сим-карта с данным абонентским номером была изъята у подсудимой. Помимо этого, иные программные продукты имели привязку к учётным записям Костриковой К.К., которые также имелись на втором мобильном телефоне подсудимой и её персональном компьютере.

Учитывая методы конспирации, использование программных продуктов для шифрования передаваемых данных, суд считает надуманным то обстоятельство, что программой «***» либо учётной записью «***» также пользовалось иное лицо, в силу того, что в таком случае персональные данные подсудимой могли быть раскрыты.

Более того, как следует из осмотра мобильного телефона марки «*** 4», вход в учётную запись мобильного телефона не производился, соответственно не могла быть проведена синхронизация данных с иного устройства, что опровергает позицию стороны защиты об обратном.

Содержание сообщений, обнаруженных в обозначенном мобильном устройстве, прямо свидетельствует об их принадлежности подсудимой. Указанный вывод следует из того, что как сама подсудимая, так и иные лица, с которыми ведется общение, именуют её под разными вымышленными именами, а именно «***» и «***» или иные вариации указанных имён, то есть, в том числе тем, которым подсудимая пользовалась в обычной жизни.

При этом существо разговоров всегда сохраняет единый смысл и не требует расшифровки для абонента, использующего осматриваемый телефон, что свидетельствует о том, что указанную переписку ведёт один и тот же человек. Текстовые сообщения сопровождаются фотографиями, которые присутствуют в мобильном устройстве подсудимой.

Не вызывает у суда сомнений то, что именно подсудимой были произведены эти фотоснимки. Отсутствие синхронизации устройства, свидетельствует о том, что иным образом, обнаруженные фотографии, попасть в память мобильного телефона не могли.

Помимо прочего, в сообщениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств также присутствуют отсылки к жизни подсудимой, а именно наличие занятости по учёбе, посменной работе, а также занятость в иной незаконной деятельности, за которую Кострикова К.К. была осуждена.

Сведения, полученные из переписки абонента «***», в совокупности с иными доказательства, также свидетельствует о принадлежности указанного имени подсудимой.

Так, сообщения содержат сведения, согласно которым Костриковой К.К. указывается на необходимость приобретения магнитов, пакетов для возможности расфасовывания наркотических средств и дальнейшего их сбыта по частям. При этом аналогичные по описанию и количеству магниты были обнаружены по месту проживания Костриковой К.К., а пакеты последняя приобрела через крайне непродолжительный период времени после получения такого указания, после чего была задержана.

Также, согласно исследованной переписке, Кострикова К.К. осознавала характер осуществляемой ею незаконной деятельности, в том числе, в составе организованной группы.

Исходя из толкования закона, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Приходя к выводу о наличии данного признака в действиях Костриковой К.К., суд ориентируется на сведения, полученные из переписки подсудимой с иными членами организованной группы. В частности, имеющиеся сообщения свидетельствуют о наличии строгой иерархии в преступной группе, наличии руководителя (организатора) и иных нижестоящих лиц, которые выполняют строго отведённые им обязанности.

В целом функционирование каждой структурной единицы организованной группы, участником которой являлась Кострикова К.К., описано в её переписке с вышестоящими лицами, которые давали указания о необходимости разделения, сокрытия наркотических средств, велось обсуждение вопросов повышения, оплаты труда, поиск новых участников группы, разрешение спорных вопросов, возникающих при совместной незаконной деятельности.

Как следует из содержания сообщений подсудимой, она в полной мере осознает, кто является руководителем, каким лицам она должна отчитываться и кто осуществляет оплату её труда.

Совершая преступления в организованной группе, Кострикова К.К. выполняла роль «закладчика», получая по указанию работодателя адреса нахождения крупных партий наркотика, который она готовила к дальнейшей передаче в целях сбыта. Выполняя отведенную роль, подсудимая сообщала о месте скрытого хранения закладки с приложением фотографий.

Роль Костриковой К.К. и других соучастников прослеживается в совершаемых ими действиях, при этом деление ролей носит строгий характер распределения.

Суд приходит к выводу о том, что связи между соучастниками обусловлены общими целями, направленными на получение прибыли от деятельности, связанной с систематическим незаконным оборотом наркотиков. Эти обстоятельства подтверждают суждения об устойчивости данной группы.

Способ осуществления работы организованной группы, при отсутствии личных знакомств, встреч, передачи наркотических средств посредством тайников, использование кодовых слов и имён, по мнению суда, направлен на конспирацию противоправной деятельности организованной группы, с целью обеспечения её длительного функционирования.

Кроме того, о наличии умысла к длительному функционированию, свидетельствуют массы наркотических средств, имевшихся в наличии у подсудимой, а также переписка, касающаяся систематичности совершаемых преступлений.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что преступления подсудимой совершались именно в составе организованной группы, где имелся организатор (руководитель), а также иные участники.

Ссылка стороны защиты на то, что иное лицо под именем «***» осуществляет аналогичную деятельность и в настоящее время, судом оценивается критически, поскольку объективно установлено, что именно Кострикова К.К. осуществляла исследуемую преступную деятельность с указанным именем.

Изъятие в местах тайного хранения наркотических средств стало возможным исключительно ввиду полученной из переписки Костриковой К.К. информации. Процедура изъятия наркотических средств у суда не вызывает сомнений, поскольку следственные действия были проведены уполномоченными на то должностными лицами правоохранительных органов и в установленном порядке при участии понятых и при ведении фотосъёмки.

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает оснований ставить под сомнение беспристрастность понятых ФИО18 и Свидетель №2

Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым является незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Частью 2 указанной нормы установлены ограничения, препятствующие лицу быть понятым.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 и Свидетель №2 принимали участие при осмотре мест происшествия, в ходе которых были изъяты свёртки с наркотическими средствами. Как следует из показаний указанных свидетелей, на момент проведения следственных действий они не относились к лицам, имеющим ограничения, отражённые в ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Участие в следственных действиях носило добровольный характер и не сопровождалось негативными либо позитивными последствиями при прохождении практики в ГУ МВД России по Челябинской области.

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что изъятие наркотических средств помимо участия понятых фиксировалось фотосъёмкой, безусловно, свидетельствуют о законности проведённых следственных действий.

Протоколы следственных действий содержат все необходимые обстоятельства, в том числе, ссылку на способ упаковки изъятых наркотических средств.

Причин считать, что установленные экспертным исследованием обстоятельства являются недостоверными, суд не находит.

Способ упаковывания наркотических средств и целостность упаковки были проверены экспертом перед началом проведения исследования. Процедура исследования в достаточной степени ясно описана в заключении эксперта с приведением соответствующих выводов.

Нарушений при возбуждении уголовных дел судом не установлено, поскольку процедура соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, а суждения стороны защиты об обратном, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона.

Так, уголовные дела были возбуждены при наличии поводов, а именно рапортов об обнаружении признаков преступлений, и оснований, а именно при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Необходимости вынесения отдельного процессуального документа по передаче сообщения о преступлении по подследственности в рамках одного структурного подразделения, в настоящем случае это ГУ МВД России по Челябинской области, не требовалось.

Исходя из толкования закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно их приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт.

В судебном заседании установлено, что преступная деятельность Костриковой К.К. и её соучастников была пресечена сотрудниками правоохранительных органов ввиду задержания подсудимой и изъятия наркотических средств. Указанные обстоятельства, исходя из толкования положений ст. 31 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что преступные действия подсудимой были прекращены ею добровольно.

Учитывая тот факт, что Кострикова К.К. получив описанную в установочной части настоящего приговора массу наркотического средства разделила ее по частям, органами следствия верно действия последней квалифицированы как совокупность исследуемых преступлений. Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что разделение наркотика на массы, с его сокрытием в различных местах, указывает на формирование умысла по продаже наркотика различным лицам. Подобный способ сбыта исключает какую-либо вероятность единства квалификации преступных действий.

Кроме того, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд полагает, что заключение эксперта, которое приведено как в перечне доказательств, так и в числе мотивов к принятому решению в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Ознакомление обвиняемой и её защитника с постановлениями о назначении и производстве судебной экспертизы в период предъявления им для ознакомления с этим заключением не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от подсудимой, ни от её защитников не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

N-метилэфедрон и его производные на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, отнесены к наркотическим средствам.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, количество вещества содержащего PVР ((-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона, признается значительным размером если его масса свыше 0,2 грамма, крупным – свыше 1 грамма, особо крупным – свыше 200 граммов.

Учитывая содержание приведенного постановления, по мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение в части его размера, необходимого для квалификации.

Кроме того, по мнению суда, органами предварительного расследования действия подсудимой верно квалифицированы и со ссылкой на наличие такого признака, как совершение преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

В частности, организованная группа, в состав которой входила подсудимая Кострикова К.К., работала на платформе интернет-магазина, предполагающего дистанционный способ покупки наркотика. Более того, исходя из существа подобной формы сбыта, указанную деятельность в отсутствии информационно-телекоммуникационных сетей осуществлять невозможно. Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что для целей сбыта фасованных партий наркотика, потребители, вели переговоры с исследуемой организованной группой опосредованно, используя интернет-программы мгновенного обмена сообщениями, что соотносится с характеристиками группы. Таким образом, каждый из участников данной группы, будучи работником интернет-магазина был осведомлен о способе сбыта наркотиков с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО22 и Свидетель №5 суд закладывает в основу принимаемого решения в части положительной характеристики личности подсудимой. В остальной части показания обозначенных лиц, по мнению суда, не являются доказательствами опровергающими вину подсудимой.

Так, свидетели ФИО22 и Свидетель №5 указали, что на протяжении примерно одной недели до задержания подсудимой ежедневно виделись с ней и проводили вместе время. Однако при оценке показаний указанных свидетелей и иных материалов дела суд приходит к выводу, что длительное время препровождение подсудимой с ними, не свидетельствует о невозможности осуществления преступной деятельности. Данный вывод следует из того, что время фактического сокрытия наркотических средств, их фасовки и отправление отчётов соучастникам группы не является одномоментным. Как следует из содержания переписки Костриковой К.К. она получала задание на размещение наркотических средств в тайниках в определенных количествах и массах. После этого происходила фасовка наркотика, упаковка, размещение и лишь через значительный промежуток времени следовал отчёт, поскольку он требовал детального описания места хранения наркотика и привязки к местности, в том числе посредством фотографирования.

Показания свидетеля ФИО13 в части того, что она являлась очевидцем производства осмотра места происшествия 12 июля 2018 года, в целом не противоречат тем обстоятельствам, оценка которым была дана выше, и не свидетельствуют о необходимости признания протокола этого следственного действия в качестве недопустимого доказательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Костриковой К.К. как четыре преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные организованной группой, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о назначении Костриковой К.К. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Костриковой К.К., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена, обучалась в высшем учебном заведении, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет достижения в учёбе и спорте.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Костриковой К.К., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении сотрудникам правоохранительных органов сведений, позволивших выявить и документировать преступную деятельность подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а именно наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костриковой К.К., не установлено.

Кострикова К.К. в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершила особо тяжкие преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с особо тяжких на тяжкие, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимой, суд находит, что исправление и перевоспитание Костриковой К.К. возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение только этого вида наказания, будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных преступлений.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенных преступлений, а также целей назначения наказания, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимой.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении Костриковой К.К. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, поскольку преступления квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении подсудимой наказаний также применяет и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказаний применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. Определяя принцип сложения наказаний, суд учитывает, как личность виновной, так и обстоятельства совершенных преступлений.

Окончательное наказание Костриковой К.К. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением аналогичного принципа сложения наказаний (частичное), назначенных за преступления по настоящему приговору и за преступление по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от (дата).

Исходя из личности подсудимой, ее состояния здоровья, материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимой Костриковой К.К. дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Кострикова К.К. должна быть определена колония общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимой Костриковой К.К. следует оставить прежней в виде заключения под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, нахождение Костриковой К.К. вне условий изоляции от общества, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения Костриковой К.К. под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, а также заключения под стражу, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОСТРИКОВУ К. К. признать виновной в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Костриковой К. К. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и за преступление по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года, окончательно назначить Костриковой К. К. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Костриковой К. К. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Костриковой К.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Костриковой К.К. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 по 14 июля 2018 года; под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 13 мая 2019 года; под стражей в качестве меры пресечения с 14 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Костриковой К.К. в период с 12 по 14 июля 2018 года, а также с 14 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) время нахождения Костриковой К.К. под домашним арестом в период с 15 июля 2018 года по 13 мая 2019 года исчислять из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства – вещества, содержащие в своем составе производное N-метилэфедрона –PVP (?-пирролидиновалерофенон), суммарной массой 16,38 грамма, упакованные в полимерный сейф-пакет № – уничтожить;

- банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номиналом по 5 000 рублей, имеющие серии и номера: *** – уничтожить;

- пластиковую рамку для сим карты с абонентским номером №, две картонные коробки с пакетами, два мотка изолирующей ленты черного цвета, пакет с фрагментами полимерных «трубочек», пакеты с пазовой застёжкой, магниты, рулон двустороннего скотча, сим карта оператора связи ООО ***», рамка для сим карты оператора связи ПАО «***» с абонентским номером ***, рамка для сим карты оператора связи ***» с абонентским номером № с сим-картой, копия паспорта РФ на имя ФИО17, два журнала, конверт бело-зеленого цвета – уничтожить;

- мобильные телефоны «***» с имэй кодом № с сим-картой оператора связи ПАО «***» и «***» с имэй кодом *** с сим-картой оператора связи ООО «***», ноутбук марки «***», системный блок, две карты памяти – вернуть Костриковой К.К. либо её представителю, а при отказе в получении уничтожить;

- информацию о движении денежных средств по банковским счетам на имя Костриковой К.К., детализацию телефонных соединений абонентского номера № детализацию телефонных соединений абонентского номера № диск о движении денежных средств по балансу учетных записей №, № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п                 А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

74RS0№-67

Подлинник документа находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)