Решение по делу № 2-693/2012 ~ М-522/2012 от 26.03.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года                  г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Кузиной Д.Н.,

с участием представителя истца Кульпина А.В.,

представителей ответчика Максимовой В.М., Комарова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО16 к ООО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>Г.) под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 Виновником ДТП признан водитель ФИО5

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по рискам КАСКО на страховую сумму <данные изъяты> рублей, о чем оформлен страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на страховую выплату в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м «<данные изъяты>, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, составляет <данные изъяты> руб. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Истец считает, что страховая компания должна выплатить ему страховую сумму в размере <данные изъяты>

Просит взыскать указанную сумму, а также расходы за экспертное заключение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой за копию экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец Баранова Т.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Кульпин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ФИО5 застраховал автомобиль по договору КАСКО. Страховое событие произошло. Все документы, подтверждающие ДТП были представлены в страховую компанию, но ему было отказано, т.к. не представлено транспортное средство для осмотра страховой компании. Истцом направлялась телеграмма об уведомлении о проведении осмотра автомобиля в учреждении по <адрес>. Представитель страховой компании не явился, был составлен акт, сделано заключение эксперта. Заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может приниматься в качестве доказательства по данному делу. В нем представлены фотографии автомобилей, какие-либо линейки отсутствуют. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Максимова В.М. исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям (л.д.63-65). Суду пояснила, что в заявлении ФИО5 о страховой выплате была указана дата совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по документам имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ Страхователь свою обязанность по извещению страховщика об осмотре транспортного средства не исполнил, транспортное средство для осмотра не представил, ввел страховщика в заблуждение. Акт осмотра имеет признаки подделки, т.к. ФИО5 пояснил, что при осмотре транспортного средства экспертом не присутствовал, однако в акте стоит его подпись; эксперт также подтвердил, что кроме ФИО6 и него никого при осмотре транспортного средства не было. Представлены различные акты осмотра. Результаты экспертного заключения не являются надлежащим доказательством по делу. Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования. Представленная к исковому заявлению расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору между <данные изъяты> и Барановой и договор от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами осуществления истцом расходов на юридические услуги, т.к. расписка подтверждает факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы на отправку телеграммы не подлежат удовлетворению, т.к. в телеграмме не указана информация по участникам ДТП, осмотр был назначен по адресу: <адрес>, фактически в акте осмотра указано <адрес>, следовательно почтовые расходы не имеют отношения по настоящему делу.. Также поступила информация от ООО «Росгосстрах», согласно которой было проведено трассологическое исследование автомобилей, установлено, что «повреждение на автомобиле <данные изъяты>» не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», следовательно, факт участия данных транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5 суду пояснил, что транспортное средство «<данные изъяты> был приобретен им по генеральной доверенности у Барановой Т.Г., которой он полностью заплатил денежные средства за автомобиль. Регистрацию автомобиля на себя не оформлял. После приобретения автомобиля он обратился в страховую компанию ОАО «Страховая компания «ЖАСО», где ему посоветовали вид страховки, с учетом имеющихся денежных средств. Автомобиль был застрахован по КАСКО. В начале декабря 2011г. он двигался на автомобиле в сторону <адрес>, во время поворота его понесло в сторону кювета, где он совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем. От удара второй автомобиль загорелся. Они вызвали пожарных, сотрудников ГИБДД. Ждали достаточно долго. На месте он давал объяснения, была составлена схема ДТП, которую ФИО17 подписал. При обращении в страховую компанию ему сказали, что автомобиль будут ремонтировать, но он по совету, решил обратиться в независимую экспертизу, провести оценку ущерба. Всеми делами занимался его представитель Кульпин А.В. Свидетель давал телеграмму страховщику об осмотре автомобиля по <адрес>- место нахождения эксперта. Автомобиль сам не передвигался, находился у знакомых в гараже по <адрес>. Они примерно в 10 час. 30 мин. «подобрали» эксперта и через час были на месте, примерно до 12 час. находились на месте. Указать, почему в заявлении о выплате страхового возмещения указана дата совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не может. Свидетелю действительно в день осмотра автомобиля звонили со страховой компании, он находился за городом, за экспертом ездил Кульпин и брат- ФИО8 Доверенность на Кульпина А.В. свидетель выдавал спустя какое-то время после ДТП. За услуги Кульпину А.В. по договору заплатил он <данные изъяты> рублей. За телеграмму платил свидетель.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что работает в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с 2007г., стаж по специальности с 2004г. Ему было поручено провести экспертизу транспортного средства после ДТП. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по месту нахождения автомобиля в частном секторе в р-не конечной остановки автобуса маршрута №. За ним на <адрес> приехал Кульпин А.В. Автомобиль был недвижим. Осмотр, фотографирование проводилось в гараже. Кто еще находился при осмотре не помнит, ФИО5 не было. На осмотре были около 40 минут. Составил акт осмотра, который подписал он сам и представитель заказчика Кульпин. Подписать акт осмотра Желнов мог когда забирал копию акта в приемной. В акте отразил все повреждения автомобиля, в том числе скрытые. При страховании по КАСКО существует методика расчета ущерба в рамках экспертизы. Если затраты на восстановление превышают 70% рыночной стоимости автомобиля, то восстановление нецелесообразно.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в начале декабря 2011г. он на а<данные изъяты>» остановился на дороге за <адрес>, т.к. было темно, включил аварийные сигналы. Он и пассажир находились недалеко от автомобиля, когда в него въехал а/<данные изъяты>», двигавшийся в попутном направлении. От удара а/<данные изъяты> загорелся. Они вызвали сотрудников ГИБДД, оформили происшествие. Ему выдали справку о ДТП, протокол. На месте он выяснил, что автомобиль «<данные изъяты>» застрахован. Автомобилем «<данные изъяты>» свидетель управлял по рукописной доверенности, собственником является другое лицо. На эвакуаторе он отвез сгоревший автомобиль в <адрес>, сообщил о ДТП собственнику и передал ей документы. Сам никуда по возмещению ущерба не обращался.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в филиале ООО «Росгосстрах». По договору страхования ОСАГО у них была застрахована ответственность ФИО12 по управлению транспортным средством «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ним с заявлением о возмещении страхового ущерба обратилась ФИО13, указав о наступлении страхового случая, причинении ущерба её имуществу автомобилю «<данные изъяты>». Представила комплект документов, они были приняты к рассмотрению. В результате осмотра автомобиля сделаны фотоснимки, которые переданы в Автоконсалтинг Плюс для трассологического исследования. По результатам исследования было указано, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> Собственнику ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Отказ до настоящего времени не оспаривался, с другими заявлениями собственник автомобиля не обращался.

На основании исследованных доказательств: пояснений участников процесс, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> (собственник ТС ФИО1) под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 (собственник ФИО13). В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>» причинены технические повреждения, автомобиль марки «<данные изъяты> сгорел.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-30) сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты>», регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ- составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ФИО5 управлял вышеуказанным транспортным средством на основании генеральной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Барановой Т.Г., удостоверенной нотариусом ФИО14 (л.д.6) Как пояснил в судебном заседании ФИО5, данное транспортное средство было им приобретено у Барановой Т.Г., за него в полном объеме уплачены денежные средства. То есть фактически была совершена сделка купли-продажи без надлежащей регистрации транспортного средства (постановки на учет в ГИБДД).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №), что не оспаривается участниками процесса и подтверждается представленными материалами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и ФИО5 был заключен договор страхования по риску «КАСКО», сроком по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии № № (л.д.10). Как следует из данного полиса, выгодоприобретателем по риску «КАСКО»/ «Ущерб» является ФИО5; объект страхования- транспортное средство «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта с просьбой зарегистрировать предполагаемое страховое событие и выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, что подтверждается материалами выплатного дела №КАСКО 08/11 (л.д.10). В выплате страхового возмещения ФИО5 было отказано, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля страховщику для осмотра (выплатное дело л.д.62,64-65).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Автокаско - вид добровольного имущественного страхования. Имущество может быть застраховано только в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Такой интерес, как правило, возникает у лица, которое имеет право на соответствующее имущество (как вещное, так и обязательственное), либо на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Страхование автокаско возмещает убытки, возникшие при повреждении, полной гибели или утраты машины (отдельных ее частей) в оговоренных в страховом полисе случаях.

В силу ст.956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом было установлено, что истец Баранова Т.Г. в договорных отношениях с ОСАО «ЖАСО» не состоит. Страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ФИО20 что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. ФИО21С. были совершены обязанности по договору страхования- предъявлено требование о выплате страхового возмещения. Соответственно, замена выгодоприобретателя противоречит ч.2 ст.956 ГК РФ.

Таким образом, Баранова Т.Г., являясь юридически собственником транспортного средства, имеет право на обращение с иском в суд. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в её пользу не выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования, стороной по которому она не является, не имеется. Иных доказательств, подтверждающих право истца на возмещение с ответчика указанной денежной суммы, суду не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, вытекают из первоначальных требований, следовательно, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, факт несения именно Барановой Т.Г. указанных судебных расходов, а именно, по оплате за экспертное заключение, оформление доверенности, почтовые расходы, гос.пошлину, ничем не подтвержден. В судебном заседании свидетелем ФИО5 были даны пояснения, что указанные расходы, а также юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, были оплачены им.

Учитывая, что требования о возмещении судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого оснований не имеется, заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Барановой ФИО19 к ООО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании денежных средств, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 28 мая 2012года.

Судья:                         /подпись/

Решение не вступило в законную силу        

Копия верна: судья      Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь ФИО3