Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15533/2016 от 03.06.2016

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33а-15533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Сухановой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2016 года апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №17 по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2016 года по административному делу по административному иску Федоровой Оксаны Витальевны об оспаривании бездействия налогового органа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя МИФНС России № 17 по Московской области Мальцева О.Д.,

установила:

Федорова О.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (за 2014 год) ей в срок не позднее 15 июля 2015 года необходимо было оплатить НДФЛ в размере 75 830 рублей. Поскольку сумма является для истца значительной, она оплачивала ее частями. Платеж в размере 30 000 рублей внес Родиюк А.В. по реквизитам и на имя Федоровой О.В. Оплаченный платеж в размере 30 000 рублей принят МИФНС № 17 не был, о чем истец узнала 02.11.2015 года при получении требования об уплате налога.

03.11.2015 года истец обратилась в Управление ФНС по Московской области с просьбой зачесть платеж в счет оплаты по НДФЛ. Ответом Управления от 16.11.2015 года отказано в зачете оплаченных средств.

Истец просила суд признать незаконным бездействие МИФНС России № 17 по Московской области по зачислению платежа от 03.06.2015 года на сумму 30 000,00 рублей в счет оплаты налога на доходы физического лица Федоровой О.В. на личный счет налогоплательщика и обязать ИФНС зачесть поступивший платеж в счет оплаты НДФЛ.

Федорова О.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, указав, что внесенные денежные средства были ее личными, по причине не зачисления платежа за ней числится задолженность по налогообложению, начислены пени.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области по доверенности Голохвастов М.В., Морозова М.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав также, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения с жалобой вышестоящему органу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2016 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 17 по Московской области просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установил суд, Федорова О.В. является адвокатом, 29.04.2015 года ею подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год.

Вследствие чего на административного истца была возложена обязанность в срок не позднее 15 июля 2015 года по оплате налога на доходы физических лиц в размере 75 830 рублей.

Как усматривается из выписки лицевого счета налогоплательщика, 08.05.2015 года Федорова О.В. оплатила 15 000 рублей, 20.05.2015 года - 10 000 рублей, 01.07.2015 года – 20 830,00 рублей, которые приняты ФНС в качестве оплаты налога.

03.06.2015 года произведена оплата 30.000 рублей по реквизитам МИФНС № 17 (л.д. 13). Платеж внесен через ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению <данные изъяты>, в котором указан уникальный идентификатор платежа <данные изъяты> на имя Федоровой Оксаны Витальевны, ИНН <данные изъяты>

Вносителем платежа в банк, как следует из пояснений административного истца, являлся ее помощник Родиюк А.В.

В материалы дела представлена расписка Родиюка А.В. о получении от Федоровой О.В. 30000 рублей для внесения в банк оплаты налога на доходы физических лиц за Федорову О.В., с указанием ИНН Федоровой О.В. и индекса документа, подлежащего оплате.

15.07.2015 года произведено списание денежных средств со счета налогоплательщика в счет уплаты налога, в результате которого, недоимка составила 30 000 рублей, на указанную сумму начисляются пени.

Платеж от 03.06.2015 года МИФНС России по Московской области № 17 не зачислен на лицевой счет Федоровой О.В., вместе с тем его поступление не отрицалось представителями административного ответчика в судебном заседании.

Также указанный платеж не зачислен на счет налогоплательщика Родиюка А.В., поскольку он не проживает в Люберецком районе Московской области.

Федорова О.В. обратилась в Управление ФНС по Московской области с просьбой о пересмотре решения о зачислении платежа, однако ответом от 16.11.2015 года ей было отказано (л.д.15).

Судом отвергнуты доводы о нарушении ст. 138 НК РФ и несоблюдении досудебного порядка обращения в суд, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку обращение в УФНС по Московской области основано на одних и тех же фактических обстоятельствах и направлено на зачет поступившего платежа, что является целью исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что из содержания квитанции и чек-ордера 03.06.2015 года возможно четко установить плательщика налога - Федорову О.В., указан ее ИНН, внесение налога осуществлено ею за счет собственных денежных средств, требований о личной явке в банк для зачисления денежных средств закон не содержит.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда об удовлетворении заявления не может.

В соответствии со положениями п. 1,2 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

В силу прямого указания п. 3 данной статьи, полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд не принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О, «из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств».

Отсюда, судебная коллегия полагает, что при уплате налога на доходы физических лиц за налогоплательщика Федорову О.В. плательщик Родиюк А.В. должен был действовать на основании соответствующего документа, подтверждающие его полномочия на совершение указанного платежа, т.е. на участие в налоговых правоотношениях от имени Федоровой О.В.

Однако сведений о том, что налогоплательщиком Федоровой О.В. на имя Родиюка А.В. была выдана в порядке, установленном гражданским законодательством, соответствующая доверенность, в материалы дела не представлено.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, оспариваемое бездействие налогового органа, не засчитавшего поступивший платеж, являются правомерным.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении заявления сделаны без учета требований норм материального закона, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Федоровой Оксаны Витальевны об оспаривании бездействия налогового органа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Председательствующий

Судьи