Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-13/2020 от 03.02.2020

Дело №1-13/2020

10RS0009-01-2020-000036-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре судебного заседания Гринкевич Н.О., с участием прокурора Шарапенко Д.В., руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Муезерскому району Полянского А.С., обвиняемого О., его защитника-адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Муезерскому району Полянского А.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования О. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

О. в период времени с 14:00 час. до 16:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете опорного пункта отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Муезерскому району, расположенном в <адрес>, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель, желая привлечь к ответственности У. и П., и желая избежать ответственности, предусмотренной ст.12.8 КоАП РФ, заведомо зная, что У. и П. не совершали угона принадлежащего О. автомобиля, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, умышленно сообщил в заявлении, оформленном в соответствии со ст.141 УПК РФ, заведомо ложные сведения о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности У., П., которые ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 мин. совершили угон принадлежащего О. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес> в <адрес>, тем самым О. сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Заявление О. ДД.ММ.ГГГГ было принято участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району Адаевым Р.Р., который предупредил О. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и получил от О. объяснение, в котором О. подтвердил сведения, изложенные им в заявлении. Заявление О. и полученное от него объяснение было подписано О. собственноручно. Впоследствии заявление О. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Муезерскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудниками ОМВД России по Муезерскому району были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщил О. В ходе доследственной проверки установлено, что сведения, которые указал О. не соответствуют действительности и доследственная проверка по заявлению О. – прекращена на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствии в деянии состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Действия О. предварительно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Муезерскому району Полянский А.С. обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении О. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Начальник СО ОМВД России по Муезерскому району Полянский А.С. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Обвиняемый О. поддержал ходатайство органа предварительного расследования, просил его удовлетворить, прекратить в отношении него уголовное дело и применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дополнительно пояснил, что принес сотрудникам полиции свои извинения, раскаялся в содеянном, написал заявление о явке с повинной, на стадии предварительного расследования при допросах давал признательные показания.

Защитник О. - адвокат Клевно С.Н. с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, его согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, также полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку О. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Заслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленные материалы уголовного дела подтверждают, что обвинение О. в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в них содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по рассматриваемому ходатайству. Ходатайство возбуждено правомочным лицом. На стадии предварительного следствия, после разъяснения положений гл.51.1 УПК РФ, обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании О. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

О. <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется положительно, до возбуждения в отношении него уголовного дела обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения сотрудникам правоохранительных органов, чем загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, предусмотренные законом обязательные условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, по делу соблюдены.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным производство по настоящему уголовному делу в отношении О. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О., имущественное положение О. и его семьи, отсутствие иждивенцев, его трудоспособность и дееспособность, а как следствие из этого возможность получения О. дохода от трудовой деятельности.

По делу одновременно с постановлением, судебным решением удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника обвиняемого О. по назначению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому в суде, отнести к процессуальным издержкам по делу.

С учетом положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009, суд освобождает обвиняемого О. от уплаты процессуальных издержек по делу, которые подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют, Гражданский иск – не заявлен.

Руководствуясь ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.2 и 446.4 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Муезерскому району Полянского А.С. удовлетворить. Уголовное дело в отношении О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Освободить О. от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.306 УК РФ. Назначить О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.

Установить срок уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить О., что в случае неуплаты им судебного штрафа, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а материалы уголовного дела – направлены руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Разъяснить О., что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении О. до вступления постановления суда в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения защитнику в суде взыскать из средств Федерального бюджета, освободив О. от взыскания процессуальных издержек с него.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с момента его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья И.В. Каськович