Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2014 ~ М-1092/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-1409/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        03 июня 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                     Ситникова В.С.

при секретаре                                                                                           Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ООО «Кайрос»

по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ                                              Трофимова Ю.В.,

представителя ответчика Ломовцева А.Д.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ                                                          Калабутина С.В.,                                                                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кайрос» к Ломовцеву фио8, Ломовцевой фио9 о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кайрос» обратилось в суд с иском к Ломовцеву А.Д., Ломовцевой Е.А. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01 июля 2012 года ООО «Кайрос» поставило в адрес ИП Ломовцева А.Д. рыбопродукцию на сумму 905 898 рублей.

Товар был получен ИП Ломовцевым А.Д., однако оплачен не был.

Досудебная претензия оставлена без ответа, долг не погашен.

В связи с этим ООО «Кайрос» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Ломовцеву А.Д.

Иск принят судом 28.11.2012 года и возбуждено производство по делу № №

На момент возбуждения производства по делу № № Ломовцеву А.Д. на праве собственности принадлежала <адрес> и 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Поскольку на 1/3 доли квартиры может быть обращено взыскание, Ломовцев А.Д. в целях увода имущества ДД.ММ.ГГГГ составил договор дарения доли квартиры своей дочери.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ломовцева А.Д. в пользу ООО «Кайрос» взысканы денежные средства в размере 841 616 рублей 21 копейка.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Считает, что Ломовцев А.Д. злоупотребил правом.

На основании изложенного, ООО «Кайрос» просит признать договор дарения 1/3 доли <адрес>, заключенный между Ломовцевым А.Д. и Ломовцевой Е.А., недействительным, взыскать судебные расходы.

Представитель истца ООО «Кайрос» по ордеру Трофимов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ломовцева А.Д. по доверенности Калабутин С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Ломовцева Е.А., представитель отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Кайрос» по ордеру Трофимова Ю.В., представителя ответчика Ломовцева А.Д. по доверенности Калабутина С.В., исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайрос» и ИП Ломовцевым А.Д. был заключен договор поставки № № рыбопродукции (л.д. 7-9).

Из претензии, направленной ООО «Кайрос» в адрес ИП Ломовцева А.Д., усматривается, что оплата товара произведена частично, задолженность составила 767 898 рублей (л.д. 12).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> исковое заявление ООО «Кайрос» к ИП фио2 о взыскании 874 635 рублей 82 копейки принято к производству (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> иск ООО «Кайрос» был удовлетворен. С ИП фио2 в пользу ООО «Кайрос» взыскано 841 616 рублей 21 копейка (л.д. 17-19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и фио3 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, по условиям которого фио2 (даритель) передает безвозмездно, а фио3 (одаряемый) принимает в дар в общую долевую собственность 1/3 долю <адрес> (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 настоящей статьи закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение названной нормы права истец не представил доказательств, что производя дарение доли квартиры, Ломовцев А.Д. действовал со злым умыслом либо имел целью совершение сделки лишь для того, чтобы на долю квартиры не было обращено взыскание.

Суд полагает, что во исполнение правомочий собственника, закрепленных ст. 209 ГК РФ, Ломовцев А.Д. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, которая предусмотрена ст. 572 ГК РФ в надлежащей форме.

При этом избранная Ломовцевым А.Д. форма безвозмездной передачи доли квартиры дочери обусловлена близкими родственными отношениями.

У суда отсутствуют основания полагать, что внешнее выражение воли Ломовцева А.Д. противоречило ее внутреннему содержанию, направленному на совершение сделки дарения

Учитывая изложенное, суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания указанного договора дарения недействительным в порядке, предусмотренном ст. 168 ГК РФ.

В названной связи и в отсутствие доказательств того, что договор дарения заключен без намерения создать правовые последствия в виде отчуждения имущества, при этом права ООО «Кайрос» при заключении сделки не затрагиваются, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кайрос» о признании договора дарения 1/3 доли <адрес>, заключенного 26 декабря 2012 года между Ломовцевым фио10 и Ломовцевой фио11, недействительным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 года.

Судья                                                 В.С. Ситников