Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2017 от 12.05.2017

Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района РК         12-47/2017

Дмитриев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 05 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Старовойтова С.В. по ст. 19.6 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением МИФНС России №9 по РК не согласна, в жалобе указывает, что ИП Старовойтов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении него было также вынесено представление о необходимости принятия мер по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, которое должно было быть исполнено в срок до 14 февраля 2017 года, однако в установленный месячный срок Старовойтов С.В. не принял мер по устранению административного правонарушения, и не сообщил о принятых мерах в налоговый орган. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены причины неполучения Старовойтовым С.В. корреспонденции по месту регистрации, считает, что неполучение заказного письма с уведомлением должно расцениваться как злоупотребление правом. Вина Старовойтова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 12 от 01 марта 2017 года, информацией о направлении данного протокола, приглашением для составления протокола, представлением № 13 от 07 декабря 2016 года. Кроме того, мировым судьей в постановлении указано, что на момент вынесения представления в производстве Арбитражного суда РК уже находилось дело о признании Старовойтова С.В. несостоятельным (банкротом) по заявлению налогового органа. Однако на момент составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ и вынесении 05 апреля 2017 года постановления мировым судьей в производстве Арбитражного суда РК не находилось такое дело (определением от 17 января 2017 года производство по делу было прекращено). Полагает, что мировым судьей не оценены в совокупности все доказательства, подтверждающие совершение Старовойтовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 9 по РК по доверенности Федотова М.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Старовойтов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление № 15 от 07 декабря 2016 года, представление № 13 от 07 декабря 2016 года, приглашение для составления протокола от 16 февраля 2017 года и протокол № 12 от 01 марта 2017 года он не получал. Конверты с вложениями, возвращенные почтовым отделением по истечении срока хранения, не представлены. Подателем жалобы не опровергнуты выводы мирового судьи о несоответствии представления ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, на момент вынесения представления и постановления №15 от 07 декабря 2016 года в производстве Арбитражного суда РК находилось дело о признании ИП Старовойтова С.В. банкротом по заявлению налогового органа, поступившего в суд 24 мая 2016 года, 17 января 2017 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, требования МИФНС, изложенные в представлении, не имели смысла и не могли привести к необходимым последствиям (признание банкротом). Кроме того, 15 мая 2017 года налоговым органом повторно подано в суд аналогичное заявление. Доводы жалобы не содержат фактов, которые могли бы быть проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы мирового судьи, поэтому не могут служить к отмене оспариваемого постановления. На основании изложенного просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением № 15 от 07 декабря 2016 года ИП Старовойтов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление со ссылкой на ст. 213.4, п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вынесено по тем основаниям, что ИП Старовойтов С.В., отвечая признакам несостоятельности (банкротства), не обратился в установленный законом срок с заявлением о признании себя банкротом в арбитражный суд. В связи с вынесением указанного постановления и на основании ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, МИФНС России №9 по РК вынесено представление №13 от 07 декабря 2016 года, которым налоговый орган обязал ИП принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: направить в Арбитражный суд РК заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). Представление рассмотреть в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в налоговый орган.

Согласно сопроводительному письму от 07 декабря 2016 года и списку внутренних почтовых отправлений вышеперечисленные постановление и предписание были направлены индивидуальному предпринимателю 09 декабря 2016 года, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо 13 декабря 2016 года было передано почтальону, в этот же день зафиксирована неудачная попытка его вручения адресату, 12 января 2017 года срок хранения истек и письмо было выслано обратно отправителю.

Письмом от 16 февраля 2017 года ИП Старовойтов С.В. был приглашен для составления протокола по ст. 19.6 КоАП РФ в налоговый орган на 01 марта 2017 года в 11.00, согласно списку внутренних почтовых отправлений письмо направлено 17 февраля 2017 года.

Кроме списков внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неудачной попытке его вручения адресату материалы дела иные доказательства отправки вышеперечисленных документов, получения их предпринимателем либо об отказе в их получении не содержат.

Из буквального толкования вышеуказанного представления следует, что МИФНС России №9 по РК требует от ИП Старовойтова С.В. совершения действий, не совершение которых (бездействие) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и за которое он был привлечен к административной ответственности по постановлению от 07 декабря 2016 года, то есть представление №13 от 07 декабря 2016 года не содержит требований об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, так как объективная сторона административного правонарушения к ним не относится, в связи с чем, представление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ.

В силу ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Данная норма права устанавливает необходимость внесения в соответствующие организации и уполномоченным должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных в нем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Причина всегда имеет первостепенный характер. Само по себе административное правонарушение является следствием причины его совершения. Причины административного правонарушения - это действия (бездействие), обстоятельства и условия либо их сочетание, которые привели к административному правонарушению. Условия совершения административного правонарушения - это обстоятельства, от которых зависит совершение административного правонарушения, либо факторы, облегчающие его совершение.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по своему содержанию должно включать в себя, в том числе, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения причины и условия, способствовавшие его совершению, пункты и статьи нормативных правовых актов, нарушение которых привело к совершению противоправных действий.

Вместе с тем, упомянутое представление не содержит в себе установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения причины и условия, способствовавшие совершению предпринимателем административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган требует от предпринимателя совершения действий, не совершение которых (бездействие) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по постановлению от 07 декабря 2016 года, а само представление не содержит требований об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вменяемого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Довод о том, что неполучение Старовойтовым С.В. заказного письма с уведомлением должно расцениваться как злоупотребление правом является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения им соответствующей корреспонденции либо о его уклонении от получения почтового отправления. Одна неудачная попытка вручения корреспонденции адресату не может быть расценена как злоупотребление правом.

Мировой судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения представления в производстве Арбитражного суда РК уже находилось дело о признании Старовойтова С.В. несостоятельным (банкротом) по заявлению налогового органа, в связи с чем, суд отклоняет довод апеллянта о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ и вынесении постановления мировым судьей в производстве Арбитражного суда РК не имелось дела о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении данного дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 05 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина