Решение по делу № 2-459/2016 ~ М-248/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 459/2016 по иску Администрации муниципального образования «город Черемхово» к Романову ВА, Романовой ГВ, Романовой ОВ, Романовой НВ, Романову ВВ, Романову АВ, Киселёвой ОВ о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Администрация муниципального образования «город Черемхово» обратилась в суд с иском к Романову ВА, Романовой ГВ, Романовой ОВ, Романовой НВ, Романову ВВ, Романову АВ, Киселёвой ОВ о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что на основании ордера № Серии А от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>29, является Романов ВА. В качестве члена семьи нанимателя в ордер включены: его жена Романова ГВ, дети: Романов АВ, Романова ОВ, Романова ОВ, Романова НВ, Романов ВВ, Романов АВ.

Согласно справке отдела ЗАГСа по Иркутской области в городе Черемхово Романов АВ умер ДД.ММ.ГГГГ. Романов ВА - выбыл ДД.ММ.ГГГГ в Заларинский район, Романова ГВ, Романова ОВ, Романова ОВ, Романова НВ, Романов ВВ, Романов АВ по адресному бюро <адрес> не значатся.

Ответчики Романовы не проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, имеют другое постоянное место жительства. Квартира по <адрес> в <адрес> была брошена ответчиками, находилась в антисанитарном состоянии. Ответчики не поддерживали и не обеспечивали сохранность жилого помещения, в связи с чем, нарушаются законные права и интересы соседей. Имеются неоднократные обращения, и жалобы соседей о принятии мер администрацией муниципального образования по поводу приведения жилья в надлежащее состояние и устранения нарушений жилищного законодательства. Своими действиями ответчики нарушают законные права и интересы собственника муниципального имущества на который возложен контроль за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда и исполнением жилищного законодательства.

В этой связи истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения и признать утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Романовым ВА, Романовой ГВ, Романовой ОВ, Романовой ОВ, Романовой НВ, Романовым ВВ, Романовым АВ.

В судебном заседании истец – представитель администрации МО «<адрес>» ФНН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они хотели заселиться в спорную квартиру, но их туда не пускают. Им было предоставлено две квартиры в жилом доме по <адрес>, так как у них большая семья. Пятикомнатную квартиру в <адрес> они продали. Из спорной квартиры они выехали в 1997г. в <адрес>. Квартира пустовала, её разбили, а через два года заселилась самовольно Гритченко с семьей. За квартиру они не платили, и не платят по настоящее время, но они ходили в управляющую компанию, чтобы в квартире отключили все коммунальные услуги, так как они там не живут, но им отказали, пояснив, что в квартире уже живут другие люди. В <адрес>, у них 3-хкомнатный дом, в котором проживают 8 человек.

Ответчик Романов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 1997 г. он выехал из спорной квартиры, так как родители поменяли место жительства. Когда он стал совершеннолетним, то жил в <адрес>, потом служил в Армии в 2005-2006гг., а после вернулся в <адрес>, там и проживал до 2010г. В настоящее время у него своя семья, с 2010г. он с женой постоянно проживает в <адрес>, там же и работает. Ответчик также пояснил, что вселиться в спорную квартиру он никогда не пытался, препятствий к вселению ему никто не чинил. Ему обещали выдать квартиру в <адрес>, поэтому в <адрес> ему квартира была не нужна и вселиться в нее он не пытался.

Ответчик Романов В.А. в судебном заседании исковые требования администрации <адрес> не признал, пояснив, что ордер на спорную квартиру выдан на его имя, в качестве членов семьи в ордер также включены жена и дети. В квартире по <адрес>29 он проживал до 1997г., так как у него был разъездной характер работы, то он поменял место жительства и переехал в 1999 г. с женой и детьми в <адрес>. По указанному адресу в <адрес> они проживают по настоящее время с семьей по договору социального найма. В договор включены: он, дочь О, жена ГВ, сын Валера. Дочь Н живет в этом же доме в соседней квартире. Сын А живет в <адрес>. Дочь О также живет отдельно от них. В этом же <адрес> у них была еще 5-ти комнатная квартира, которую они приватизировали и продали. В 1998 г. спорная квартира стояла разбитая, он поставил в квартиру железную дверь, но на следующий день в дверь монтировали замки они не могли попасть в квартиру.     

Третье лицо ГТИ в судебном заседании просила исковые требования администрации МО «<адрес>» удовлетворить, пояснив, что она заселилась в спорную квартиру в июне 1997г. с разрешения мэра <адрес>. Квартира была разбитая, без дверей, окна забиты. Она за свой счет сделал ремонт в квартире, установила деревянную входную дверь, на которую ответчики впоследствии установили железную дверь. Она вынуждены была вставить в нее замки. Сначала ответчики жили в 5-тикомнатной квартире в этом же доме, потом уехали в <адрес>. С 1997 года никто из ответчиков не пытался вселиться в квартиру, не приезжал в <адрес> и не высказывал никаких претензий по поводу своих прав на жилое помещение. Никаких вещей в спорной квартире у ответчиков не было, в квартире не было ни окон, ни дверей, ни унитаза, ни батарей, она полностью стояла разбитая. И только после того, как она полностью восстановила квартиру, ответчики установили на нее железную дверь, но вселиться в квартиру не пытались.

Ответчики Романова О.В., Романова Н.В., Романов В.В., Романова (по браку Киселева) О.В. в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик Романова (по браку Киселева) О.В. иск не признала, пояснив, что из спорной квартиры она выехала в 1997 году вместе с родителями, поскольку они поменяли место жительства. В настоящее время у нее своя семья, она с мужем проживает в двухкомнатной квартире в Зиминском районе. В спорную квартиру она вселиться не пыталась, платежи за коммунальные услуги и за содержание жилья не вносила. Фактически ей эта квартира не нужна, так как в ее пользовании на основании договора социального найма имеется другое жилое помещение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст.17).Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ. Но в соответствии со ст. 5 Закона РФ № 189 от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилищные отношения сторон по делу возникли еще до 01.03.2005, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому в данном случае должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения граждан в предоставленное жилое помещение являлся ордер, либо договор найма жилого помещения.

Как следует из представленных документов, Исполнительным комитетом Черемховского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер Романову ВА на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>29, на семью, состоящую из 8 человек. В качестве члена семьи нанимателя в ордер включены: жена Романова ГВ Романов АВ, дочь Романова ОВ дочь Романова ОВ, дочь Романова НВ, сын Романов ВВ, сын Романов АВ.

Согласно поквартирной карточке ф-10 в спорной квартире зарегистрированных лиц нет.

Выпиской из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «город Черемхово» в соответствии со ст. 49 Устава муниципального образования г. Черемхово принятого решением Думы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № - ДГ.

Из адресных справок ОУФМС Иркутской области в г. Черемхово и Черемховском районе следует, что Романов ВА, Романова ОВ, Романов АВ, Романов ВВ, Романова НВ, Романова ОВ, Романова ГВ зарегистрированными в <адрес> зарегистрированными не значатся.

Из адресных справок УФМС по Иркутской области следует, что Романов ВА, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Романова ОВ зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Романова НВ зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Романов ВВ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Романов АВ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Киселева (Романова) ОВ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Романова ГВ зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Справкой с Администрации Тыретского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Романов В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> 1-я ж/д Делюр <адрес> имеет состав семьи: дочь Романова О.В., дочь Романова Е.В., дочь Романова С.В., дочь Романова М.В., сын РДВ, сын Романов Д.В., сын Романов М.В., сын Романов В.В.

Указанное жилое помещение предоставлено Романовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тыретского муниципального образования по договору социального найма жилого помещения №. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены: муж Романов В.А., дочь Романова О.В., внук Романов А.Ю., внучка Романова Ю.В., сын Романов В.В., дочь Романова Е.В., внук Романов Д.П., внук Коневский С.А., дочь Романова С.В., дочь Романова М.В., сын Романов Д.В., сын Романов Д.В., сын Романов М.В.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика Федорова Н.А., ссылалась на то, что ответчики не проживают в спорной квартире более пятнадцати лет, добровольно отказавшись от своих прав на это жилье, жилое помещение было брошенным и находилось в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Более пятнадцати лет в указанной квартире проживает Гритченко Т.И., которая восстановила квартиру за свой счет. В подтверждение чего представила следующие доказательства.

Так, свидетель БСП пояснил, что он проживает в <адрес> с 1990 года. Романовых он не знает. 17 лет назад в спорной квартире не было ни окон, ни дверей. Посторонние лица в этой квартире жгли костры, поэтому они вынуждены были тушить огонь, чтобы не сгорел весь дом. Все соседи боялись ходить мимо <адрес>, так как в ней собирались бомжи и наркоманы. Сейчас в квартире проживает Гритченко, которая восстановила её за свой счет.

Свидетель КЛА пояснила, что в 1997 году её дочери Гритченко Т.И. с разрешения местной администрации предоставили квартиру по адресу: <адрес> Эта квартира была разбитая, фактически в ней находилась свалка мусора, стоял невыносимый запах, двери и окна были забиты досками. В квартире не было, ни ванны, ни розеток, ни унитаза. Романовых она не знает, их там не видела, никто из семьи Романовых все эти годы не пытался заселиться в спорную квартиру.

Свидетель ПЕС пояснила, что проживает по <адрес> с 1996 <адрес> ей известно, что соседняя <адрес> 1996-1997г.г стояла разбитая, окна в ней были забиты досками. В квартире собиралась молодежь, посторонние сомнительные лица, что вызывало возмущение у жильцов дома. Примерно с 1999 года в спорной квартире стала проживать Гритченко Т.И., которая полностью за свой счет отремонтировала квартиру и проживает в ней по настоящее время.

Свидетель РОБ пояснила, что с 2001г. проживает в 31 квартире по <адрес>. На протяжении всего этого времени ответчиков она не видела, в спорной квартире они не проживают, вселиться не пытались. В 29 квартире проживает ГТИ с семьей, которая сделала в ней ремонт.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение.

Однако ответчики Романов В.А., Романова Г.В., Романова О.В., Романова Н.В., Романов В.В., Романов А.В., Киселева (Романова О.В.) в спорной квартире не проживают на протяжении длительного времени без уважительных причин, ремонт квартиры не производят, не оплачивают коммунальные услуги. Вышеуказанная квартира по их вине и в связи с безразличным к ней отношением находилась в неудовлетворительном санитарно - техническом состоянии, не пригодном для проживания, брошенной в связи с отсутствием необходимого ремонта и внутренних коммуникаций.

Из решения Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в 2008 году с аналогичным иском в суд обращался Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово. В удовлетворении иска отказано, поскольку иск предъявлен ненадлежащим лицом.

С момента принятия данного решения ответчики также вселиться в спорное жилое помещение не пытались, расходы по его содержанию не несли. Сведений о наличии препятствий к проживанию указанных лиц в спорном жилом помещении суду не представлено

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Согласно содержанию ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, и в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 687 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Расторжение договора жилищного найма осуществляется в порядке, установленном ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, после направления наймодателем предупреждения нанимателю и членам его семьи о необходимости устранить нарушения. Наймодатель также вправе назначить указанным лицам срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Эта норма не противоречит и ст. 83 ЖК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права пользования указанным жилым помещением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчики Романов В.А., Романова Г.В., Романова О.В., Романова Н.В., Романов В.В., Романов А.В., Киселева (Романова О.В.) в течение длительного времени не проживают в спорном жилом помещении, не принимали мер к приведению занимаемого им жилого помещения в надлежащее состояние, своим бездействием разрушали жилое помещение, нарушали санитарное состояние квартиры, функционирование систем водоснабжения и канализации, создает угрозу безопасности и здоровья граждан.

Квартира ответчиками не была приведена в надлежащее санитарное состояние. Ими не представлены доказательства принятия необходимых мер по выполнению текущего ремонта квартиры, являющегося обязанностью нанимателя. Ответчики указали, что знали о том, что в спорной квартире проживает Гритченко Т.И., однако мер по её выселению не предпринимали.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 117, 671, 674, 678 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 10, 17, 60, 67, 69, 84, 91 ЖК РФ, требованиями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, Международным пактом о гражданских и политических правах, Всеобщей декларацией прав человека, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением, приведшим к его непригодности для проживания, в виду антисанитарного состояния, исходя из систематического нарушения прав и законных интересов соседей, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчики Романов В.А., Романова Г.В., Романова О.В., Романова Н.В., Романов В.В., Романов А.В., Киселева (Романова О.В.) не представили суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения или о их временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения, они не решают вопрос о разделе, размене спорной квартиры, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики добровольно отказались от своего права пользования спорным жилым помещением, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения не выполняют, убыли на другое постоянное место жительства, а поэтому суд считает возможным признать расторгнутым договор найма жилого помещения, заключенный с Романовым В.А., Романовой Г.В., Романовой О.В., Романовой Н.В., Романовым В.В., Романовым А.В., Киселевой (Романовой О.В.) на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; признать утратившими Романова В.А., Романову Г.В., Романову О.В., Романову Н.В., Романова В.В., Романова А.В., Киселеву (Романову О.В.) права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «город Черемхово» к Романову ВА, Романовой ГВ, Романовой ОВ, Романовой НВ, Романову ВВ, Романову АВ, Романовой ОВ о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать утратившими Романова ВА, Романову ГВ, Романову ОВ, Романову НВ, Романова ВВ, Романова АВ, Киселёву ОВ права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения, заключенный с Романовым ВА, Романовой ГВ, Романовой ОВ, Романовой НВ, Романовым ВВ, Романовым АВ, Киселёвой ОВ на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Шуняева