Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2018 ~ М-996/2018 от 23.04.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием истца Бочарова Б.М., представителя истца Линк Д.С., ответчика Мелюхина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова Бориса Максимовича к Мелюхину Игорю Вячеславовичу о признании расписки недействительной,

установил:

Бочаров Б.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании документа (расписки) недействительным. В обоснование указал, что он после произошедшего ДТП, поддавшись давлению ответчика, подписал расписку с согласием на возмещение ущерба. Расписка написана свидетелем ФИО4, стоимость предъявленного к возмещению ущерба не указана в расписке. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № 5-244/2018 от 05.03.2018, вступившим в законную силу, установлено, что обжалуемая расписка подписана истцом по истечении длительного периода времени после нахождения истца у дома ответчика и в результате оказанного словесного воздействия на истца. Также указанным постановлением установлено отсутствие вины в ДТП истцом. Кроме того, в постановлении суд установил, что данная расписка не является объективным и достаточным доказательством вины истца в совершении ДТП. Наличие крайне невыгодных условий при подписании истцом расписки установлено указанным постановлением.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в нем. В судебном заседании истец пояснял, что физической силы к нему не применяли, прямых угроз в его адрес не поступало, в момент ДТП не вызвал ГАИ, потому что мама ему так посоветовала, в полицию он обратился только после консультаций у юриста.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не угрожал истцу, не удерживал его. Расписку писала девушка, которая сидела рядом с Бочаровым Б.М., который знал, что виноват, поэтому не уезжал и сам предложил написать расписку.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 5-244/2018, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из анализа указанных норм следует, что бремя доказывания подписания расписки под давлением возлагается на истца, при этом насилие, угроза либо стечение тяжелых обстоятельств должны быть непосредственной причиной подписания договора.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой Бочаров Б.М. полностью и целиком признал, что вследствие совершенного по его вине ДТП, которое произошло 02.02.2018 в <адрес>, был причинен материальный вред, выраженный в повреждении ТС <данные изъяты> (повреждение левой передней и задней двери, порога), принадлежащего Мелюхину И.В. Исходя из изложенного, принимая во внимание достигнутую договоренность, Бочаров Б.М. обязался устранить поврежденные участки кузова до 28.02.2018. Расписку подписали свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.8).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района от 05.03.2018 по делу № 5-244/2018 Мелюхин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.9-15). Решением Пермского районного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба Мелюхина И.В. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района от 05.03.2018 – безизменения.

Свидетель ФИО5 (отец ответчика) в судебном заседании пояснил, что БочароваБ.М. никто не заставлял писать расписку, он сам признал себя виновным в ДТП, что его машину занесло. Бочаров Б.М. пару раз выходил из машины, остальное время сидел в автомобиле и разговаривал по телефону.

Постановлением от 31.03.2018 ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району дело об административном правонарушении в отношении Мелюхина И.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что бесспорных доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем Мелюхиным И.В. не установлено.

    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 02.02.2018 произошло ДТП на <адрес> <адрес> <адрес>, участниками которого стали два автомобиля, одним из которых управлял Бочаров Б.М. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, между Бочаровым Б.М. и Мелюхиным И.В. было достигнуто соглашение, выраженное в расписке, где Бочаров Б.М. выразил свое отношение к причине ДТП, характеру причиненных транспортным средствам технических повреждений.

В день произошедшего ДТП никто из участников в правоохранительные органы не обращался. Из пояснений истца Бочарова Б.М. следует, что он обратился в правоохранительные органы лишь 15.02.2018 с заявлением о регистрации ДТП, имевшего место 02.02.2018, после консультации с юристом.

Как следует из представленных доказательств, Бочаров Б.М. своей подписью засвидетельствовал обстоятельства, изложенные в расписке. Доказательств того, что расписка была написана под каким-либо давлением со стороны ФИО2, не представлено, данные доводы объективно ничем не подтверждены, в ходе судебного заседания таковых доказательств не установлено.

В судебном заседании истец пояснил, что физической силы к нему не применяли, угроз в его адрес не поступало, в момент ДТП не вызвал сотрудников полиции, потому что мама ему так посоветовала, в полицию он обратился только после консультаций у юриста. Однако по поводу угроз в полицию он не обращался. Также истец пояснил, что дорогу ему никто не преграждал. Из пояснений истца следует, что он сам по обоюдному решению с Мелюхиным И.В. покинул место ДТП, проследовал за ответчиком к магазину, затем к дому ответчика, при этом следовал на своем автомобиле. Из пояснений истца следует, что совсем рядом с домом ответчика находится дом его знакомых. Тот факт, что Мелюхин И.В. в какой-то момент сел в автомобиль истца не свидетельствует о наличии угрозы, насилия либо стечения тяжелых обстоятельств. Из пояснений истца следует, что на протяжении всего времени он находился в машине, со совей спутницей, имел возможность звонить по телефону, при этом он неоднократно звонил, в том числе каждому из родителей, получал от них советы, при этом ему советовали вызвать полицию, однако сам истец не воспользовался данной возможностью. Иных доказательств насилия, угроз, стечения тяжелых жизненных обстоятельств суду не представлено. Доводы о том, что такая ситуация с ДТП возникла впервые, не имеют значения для дела, поскольку в случае возникновения ДТП истец обязан был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, которые содержат четкие предписания на этот счет. Покинуть место ДТП и не вызывать сотрудников полиции было обоюдным решением истица и ответчика, принятым без какого-либо насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Результат переговоров истца и ответчика, достигнутое ими соглашение есть также результат обоюдных действий сторон, какого-либо воздействия на выражение воли истца в данном случае не установлено.

Таким образом, пояснения истца не могут являться достаточными доказательствами применения насилия или угрозы в целях подписания расписки, особенно если учесть, что из анализа пояснений истца следуют совершенно иные выводы. Иных доказательств суду не представлено.

По доводам истца о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении № 5-244/2018 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, следует отметить следующее. Статьей 61 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, не нуждающихся в доказывании. Постановление по делу об административном правонарушении не относится к числу предусмотренных ст. 61 ГПК РФ судебных актов, которым могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Более того, по делу № 5-244/2018 предметом разбирательства было установление вины Мелюхина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не установление виновного лица в ДТП или установление обстоятельств составления и подписания спорной расписки Бочаровым Б.М.Кроме того, суждения в постановлении мирового судьи, на которые ссылается сторона истца, имеют характер вывода, а не фактических обстоятельств дела, при том что данные обстоятельства не связаны с предметом рассмотрения мирового судьи в рамках дела 5-244/2018, на что было указано выше. Таким образом, указанные в постановлении мирового судьи не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании расписки недействительной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бочарова Бориса Максимовича к Мелюхину Игорю Вячеславовичу о признании недействительной расписки от 2 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 мая 2018 года).

Судья             Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1393/2018

Пермского районного суда