Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2016 ~ М-3557/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-3599/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 октября 2016 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

у с т а н о в и л:

Истец Орлов С.Д. обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Орлову С.Д., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в <данные изъяты>», а истец застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок не произвел страховую выплату, а так же не направил мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с чем истцом была организована независимая оценка, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О <данные изъяты> регион в соответствии с отчетом выполненным <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения на дату обращения в суд составила <данные изъяты> рублей, при этом истцом были понесены расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и друг судебные издержки по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, которые истец так же предъявляет ко взысканию с ответчика, а так же предъявляет ко взысканию компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб в следствии нарушения ответчиком прав потребителя и просит взыскать с ответчика финансовую санкцию нарушения ответчиком обязанности предоставить ответ на претензию.

Истец Орлов С.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Орлова С.Д., действующая на основании доверенности Долматова Ю.Ю., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв и ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. В соём отзыве указывает, на что заявления истца о страховом возмещении поступило в адрес страховщика по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику, и возникла необходимость для согласования конкретной даты, места и времени осмотра, страховая компания направила в адрес представителя истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о прямом возмещении убытков не содержит сведений о возможных дате и времени осмотра. В письме № потерпевшему сообщались время и место организованного для него осмотра, а также номер телефона для согласования иных времени и места осмотра при необходимости. Так же указывает, что претензия в адрес страховой компании поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в штампе входящей корреспонденции. В результате рассмотрения данной претензии страховщик направил в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложил свою позицию по данному требованию и предложил урегулировать вопрос добровольно. Представленное потерпевшим извещение о ДТП не было оформлено надлежащим образом, а именно отсутствовал оригинал оборотной стороны извещения, заполненный потерпевшим. До настоящего времени надлежащим образом заверенное извещение о ДТП в адрес ответчика не поступало. По этим основаниям полагает, что исковые требования заявлены истцом необоснованно. так же указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу разумности и справедливости. Страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме в установленные законом срок, таким образом, права истца не нарушены. По этим основаниям просит в исковых требованиях Орлова С.Д. отказать в полном объеме, в случае удовлетворений требований истца снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на иск и исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.»

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцу Орлову С.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Орлову С.Д., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося под управлением ФИО4 В связи с явной очевидностью вины в данном дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион стороны оформили данное происшествие без вызова ГИБДД так называемым «Европротоколом» (л.<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Орлову С.Д., получил многочисленные механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.<данные изъяты>). Соответсвенно истец, как потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>), к которому был приобщен и данный Европротокол, а так же иные документы необходимые для страховой выплаты, а так же заявление об организации осмотра транспортного средства. В этом случае доводы ответчика, что «Заявление о ДТП» - «Европротокол» не было заполнено со второй стороны является надуманным и не нашло подтверждения в судебном заседании, так как со стороны ответчика суду не представлен данный документ в незаполненном виде, в то время как материалах дела имеется полностью заполненная копия данного документа.

Возражения ответчика основанные на том, что истец не предоставил ему на организованный им осмотр транспортное средство суд полагает необоснованными. В указанном письме ПАО СК «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ. фактически направленном только ДД.ММ.ГГГГ недобросовестно указаны даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ., в то время как к месту вручения данное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец вправе был провести собственный осмотр и оценку автомобиля вызвав на неё ответчика. Что он и сделал, вызвав согласно представленного суду заявления ответчика на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> по <адрес>.

Таким образом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Орлов С.Д., обратился в <данные изъяты>», при этом стоимость услуг <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Результаты оценки, выполненные <данные изъяты>» ответчиком, своего заключения страховой компанией не оспорены.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В связи с тем, что ответчик уклонился от обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Орловым С.Д. соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей в случае оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстраха» в пользу Орлова С.Д. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

А так же подлежат удовлетворению и расходы понесённые по составлению <данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Орлова С.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб

Что касается требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова С.Д. финансовой санкции то на стороне истца не оспаривается то, что ответ на претензию был получен своевременно и оснований для взыскания данной санкции не имеется.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.»

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Долматовой Ю.Ю. в размере <данные изъяты> рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Орлова С.Д. подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей по оформлению нотариальной копии документов направленных в адрес ответчика, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий Орлову С.Д., а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Орлова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова ФИО9 ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной Орлова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных издержек отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2016 года.

Судья                      Рыков Д.Ю.