Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2013 от 10.01.2013

Дело №11-9/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шевцова И.Ф. – Шевцовой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 26 ноября 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Шевцова И.Ф. к ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов И.Ф., от имени которого по нотариальной доверенности действует Шевцова В.Г., обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Димитровграда с иском к ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» о взыскании неправомерно полученных денежных средств, впоследствии уточненным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что до 15 марта 2012 года многоквартирный жилой дом, расположенный в г.Димитровграде, *, обслуживался управляющей компанией ООО ЖКУ «Соцгород». Шевцов И.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, на его имя открыт лицевой счет №*. С 01 июля 2012 года обслуживание указанного дома принял на себя ответчик, однако договор на управление домом не заключался, соответствующие документы не оформлялись. После 01 июля 2012 года ответчик неправомерно получил денежные средства в размере * руб., которые являлись задолженностью перед прежней управляющей компанией. Кроме того, ответчик неправомерно получил с истца деньги за отопление за июль, август 2012 года в сумме * руб. В нарушение постановления администрации г.Димитровграда ответчик не переоформил лицевые счета жильцов. Просил взыскать с ответчика неправомерно полученные денежные средства в размере * руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности * руб., компенсацию морального вреда * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «РИЦ», ООО ЖКУ «Соцгород».

Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца Шевцова В.Г. просила взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно полученные денежные средства в сумме * руб., в возмещение услуг нотариуса * руб., в возмещение морального вреда * руб. Кроме того, просила обязать ответчика изменить некоторые статьи договора на управление многоквартирным домом, изложив их в иной редакции, обязать ответчика предоставить приложения к договору управления многоквартирным домом, обязать ответчика в отчетности и квитанциях на оплату по лицевым счетам отражать тарифы на отопление жилья из расчета на один квадратный метр жилой площади, а также издать распоряжение на переоформление лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг по многоквартирному жилому дому по пр.* г.Димитровграда. Также просила обязать ответчика уменьшить сумму начислений по лицевому счету истца на * руб., поскольку при начислении были использованы необоснованные тарифы и ненадлежащим образом оформлены акты выполненных работ, а также несвоевременно подключено отопление жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда отказано в принятии искового заявления в части заявленных требований о понуждении ответчика изменить договор управления многоквартирным домом, о понуждении отражать тарифы на отопление жилья из расчета на один квадратный метр площади в отчетности и квитанциях на оплату по лицевым счетам, о понуждении к изданию распоряжения на переоформление лицевых счетов по многоквартирному жилому дому мировым судьей судебного участка №2 г.Димитровграда.

            Рассмотрев данный спор, мировой судья судебного участка №2 г.Димитровграда постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда, представитель истца Шевцова И.Ф. - Шевцова В.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение, принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы, что договор на управление многоквартирным домом по пр.* не предоставлялся собственнику и не отражает интересы потребителей. Полагает, что указанный договор не соответствует действующему жилищному законодательству. Установленные договором тарифы на содержание и ремонт дома установлены без основания. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии иска в части, поскольку у ответчика имеется обязанность по переоформлению лицевых счетов жильцов дома. Управляющие компании – Соцгород и ЭРУ – разные компании и финансовые лицевые счета потребителей должны отражать оплату услуг конкретной управляющей компании, при этом начисления и оплата услуг по обеим компаниям не должны быть смешаны. Доказательств того, что оплаченные истцом деньги были перечислены в управляющую компанию Соцгород, не представлено. Также указывает, что ответчиком неправомерно были собраны деньги за отопление за июль, август 2012 года. В соответствии с заключенным соглашением между ООО ЖКУ Соцгород и собственниками дома, в новую управляющую компанию – ООО ЭРУ собственники перешли с нулевым остатком, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для взыскания долгов. Кроме того, указывает, что мировым судьей нарушен процессуальный закон, поскольку не исследованы доводы истца о том, что он не голосовал за ООО ЭРУ. Также судом не истребованы документы по обоснованию тарифов по содержанию и ремонту дома, а также документы-обоснования выполненных работ. Акты выполненных работ составлены с нарушениями.

В судебном заседании Шевцова В.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от имени Шевцова И.Ф., настаивая на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, по существу дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указала, что имеющаяся у Шевцова И.Ф. задолженность перед прежней управляющей компанией должна быть списана, поскольку управляющая компания признана банкротом. На истца должен быть оформлен новый лицевой счет, в котором указанная задолженность не указывалась бы. Считает, что договор управления многоквартирным домом составлен с нарушениями, в связи с чем просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» Малюгина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суду пояснила, что договор управления многоквартирным домом заключен 01 июля 2012 года, тарифы приняты жильцами на голосовании, суммы оплат выставляются согласно актам выполненным работ. Кроме того, указала, что задолженность истца перед управляющей компанией «Соцгород» ответчику не перечислялась, указанный долг числится за истцом, поскольку не погашен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РИЦ», ООО ЖКУ «Соцгород» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что ООО «ЭРУ» предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного в г.Димитровграде, пр.*, предоставляет коммунальные услуги в соответствии с Приложением к договору управления, в том числе отопление; осуществляет начисление и сбор платы за предоставление услуг. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2012 года, п.2.2 которого определено, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений указанного жилого дома. Кроме того, указанным договором установлено право обслуживающей организации взимать с собственников помещений плату за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилья, а также плату за коммунальные услуги.

Из представленной суду копии договора энергоснабжения следует, что ответчик получает от ресурсоснабжающей организации тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, которую впоследствии поставляет в обслуживаемые дома.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.39) следует, что Шевцову И.Ф, по праву собственности принадлежит квартира *, расположенная в доме * по пр.* г.Димитровграда.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного в доме, которым управляет ответчик, обязан своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Доводы представителя истца о том, что договор управления многоквартирным домом незаконен суд не может принять как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств указанному обстоятельству в суд не представлено, как не представлено доказательств необоснованности установления завышенных тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Результаты собрания собственников жилого дома в судебном порядке не оспорены, предметом судебного разбирательства суда первой инстанции не были, в связи с чем указанные доводы представителя истца не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда.

Также истцом не представлено доказательств неправомерности взыскания ответчиком денежных средств за отопление. В материалах дела имеются счета фактуры, выставляемые ООО «ЭРУ» ресурсоснабжающей организацией, из которых следует, что указанные счета выставлены за июль и август 2012 года, в связи с чем у ответчика имелись основания для взыскания с истца указанных денежных средств. Кроме того, действующим законодательством только с 01 сентября 2012 года изменен порядок расчета платы за отопление.

Доказательств того, что задолженность за отопление была перечислена на расчетный счет ООО «ЭРУ», а не прежней управляющей компании – ООО ЖКУ «Соцгород» в судебное заседание также не представлено, напротив из имеющейся в материалах дела справки об оплате по лицевому счету следует, что задолженность перед ООО ЖКУ «Соцгород» ответчику не перечислялась.

Мировой судья судебного участка №2 г.Димитровграда, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной суд не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного решение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевцова И.Ф. – Шевцовой В.Г. – без удовлетворения.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 29.01.2013