Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23371/2023 от 24.04.2023

Судья фио

УИД  77RS0031-02-2022-007325-16

Гр.дело №33-23371/2023 (ап.инстанция)

№2-5086/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Татьянич Татьяны Борисовны к адрес Москвы адрес Хорошево – Мневники», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично; взыскать с адрес Москвы адрес Хорошево – Мневники» в пользу Татьянич Татьяны Борисовны денежную сумму в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с адрес Москвы адрес Хорошево – Мневники» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Татьянич Т.Б. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники адрес», адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что в результате залива произошедшего 08.09.2021 года по адресу: Москва, адрес, пострадала квартира 439, принадлежащая на праве собственности Татьянич Татьяне Борисовне. В ходе обследования 08 сентября 2021 года, организованного ГБУ адрес Хорошево- Мнёвники", было установлено, что залив квартиры произошел вследствие выявленного аномального количества осадков. Согласно записи журнала ОДС-Н, заявка №03015576 от 28.06.2021 года, №02817893 от 15.06.2021 г со слов кровельщика производятся работы по устранению данный последствий. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, Татьянич Т.Б. обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № 21¬12081-1 от 13.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма

Истец просила взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта, ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу Татьянич Татьяны Борисовны сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию оплаты услуг нотариуса в размере сумма.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФКР адрес, представителя третьего лица адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2021 года произошел залив по адресу: Москва, адрес, в результате которого пострадала квартира 439, принадлежащая на праве собственности Татьянич Татьяне Борисовне.

ГБУ адрес Хорошево-Мневники» выполняет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, 10,1, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.

В ходе обследования 08 сентября 2021 года, организованного ГБУ адрес Хорошево-Мневники", было установлено, что залив квартиры произошел вследствие выявленного аномального количества осадков.

Согласно записи журнала ОДС-Н, заявка №03015576 от 28.06.2021 года, №02817893 от 15.06.2021 со слов кровельщика производятся работы по устранению данный последствий.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, Татьянич Т.Б. обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению от 13.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд исходил из требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 161, ст.162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.5, 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате залива, произошедшего 08 сентября 2021 года, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники", по вине которого произошел залив квартиры истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив, что залив произошел по вине ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники", доказательств отсутствия своей вины в причинении залива не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма, который определен в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и права», не опровергнутом ответчиком.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Расходы по составлению отчета, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканы судом в соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в апелляционной жалобе указывает на то, что причина залива не находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку по вышеуказанному адресу проводились работы по капитальному ремонту в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, в связи с заключением договора №ПКР -005962-20 от 20.11.2020 между ФКР Москвы и адрес на выполнение работ по разработке по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, кроме того был установлен гарантийный срок на оказанные услуги продолжительностью не менее 5 лет с момент подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг или выполненных работ, однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 адрес кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 адрес кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 адрес кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 адрес кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 адрес кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы и адрес был заключен договор №ПКР -005962-20 от 20.11.2020 на выполнение работ по разработке по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года комиссией без замечаний с участием в том числе представителя управляющей компании ГБУ адрес Хорошево-Мневники" подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания (ремонт или замена внутреннего водостока). 10 августа 2021 года комиссией без замечаний с участием в том числе представителя управляющей компании ГБУ адрес Хорошево-Мневники" подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания (ремонт крыши). 09 сентября 2021 года комиссией без замечаний с участием в том числе представителя управляющей компании ГБУ адрес Хорошево-Мневники" подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания (ремонт фасада).

При этом залив квартиры истца произошел 08 сентября 2021 года, т.е. после приемки работ по замене внутреннего водостока, работ по ремонту крыши и за день до приемки работ по ремонту фасада. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что залив квартиры истца произошел вследствие аномального количества осадков. Сведений о наличии каких-либо претензий в адрес ФКР адрес либо генподрядчика по поводу некачественно выполненных работ от управляющей компании материалы дела не содержат. Акты подписаны без замечаний со стороны ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком ГБУ адрес Хорошево-Мневники" не представлено доказательств в обоснование своих возражений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба именно с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения последнему морального вреда, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

По данному делу судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают. Каких-либо убедительных доводов, указывающих на незаконность принятого решения, апеллянтом не приведено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1