Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1334/2011 ~ М-1276/2011 от 17.10.2011

                                                                 Дело № 2-1334/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года                                                                                       г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием представителя Киселева А.Н. - Котельникова В.А., представителя СОАО «ВСК» - Надейкина Е.В., Малых В.В., Киселева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Н. (далее по тексту - истец) первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Малых В.В. и СОАО «ВСК» (далее по тексту - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13 августа 2011 года в 14 часов 50 минуту на автодороге Сосногорск - Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21102 регистрационный номер =№= причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», с которым истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая без учета износа составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля, с учетом износа - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187,68 рублей, расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей и составление нотариально удостоверенной доверенности - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Определением Сосногорского городского суда от 07 декабря 2011 года производство по делу в части предъявления исковых требований к Малых В.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Киселев А.Н., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Котельников В.А.., действующий на основании доверенности, иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», действующий на основании доверенности, Надейкин Е.В. исковые требования не признал, полагая их размер завышенным, кроме того указал на отсутствие вины в действиях водителя Малых В.В.

Третье лицо Малых В.В. против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, к административной ответственности привлечен не был.

Третье лицо Киселев В.Н. против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Малых В.В. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Киселевым А.Н. заявлено требование о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 августа 2011 года в 14 часов 50 минуту на автодороге с двухсторонним движением =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, водитель Малых В.В., управляя автомашиной ВАЗ-21063 регистрационный номер =№=, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21102 регистрационный номер =№= под управлением Киселева В.Н., управлявшего транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства - Киселевым А.Н., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063 регистрационный номер =№= застрахована в ОСАО «Россия».

Определением от 13 августа 2011 года инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» Насрединова А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малых В.В. отказано в связи с отсутствием в действиях Малых В.В. состава административного правонарушения

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.

Как следует из объяснений Малых В.В., данных им в судебном заседании, он двигался по автодороге =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= от населенного пункта =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= на автомобиле ВАЗ-21063 со скоростью около 70 км/ч впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21102, указатель левого поворота на котором включен не был. Малых В.В. включив указатель левого поворота, начал обгон транспортного средства, за 20 метров до автомобиля он увидел, что на обгоняемом им автомобиле включен указатель левого поворота, и он начал выполнять поворот на лево. Малых В.В. нажал педаль тормоза и повернул руль направо, но избежать столкновения не удалось, столкновение произошло на полосе попутного направления.

Согласно объяснениям Киселева В.Н., он, управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ-21102, принадлежащим Киселеву А.Н., 13 августа 2011 года около 14 часов 50 минут двигался со скоростью около 20 км/ч по автодороге =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= от населенного пункта =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= искал место съезда с дороги для того, чтоб заехать в лесной массив, а за 20-30 метров до съезда с дороги снизил скорость до 7-8 км/ч, при этом, включив указатель левого поворота, транспортных средств позади в попутном и встречном направлениях не было. Перед выполнением поворота налево он еще раз посмотрел в зеркало заднего вида и увидел двигавшийся на большой скорости автомобиль ВАЗ-21063 с включенным указателем левого поворота, Киселев В.Н. продолжил движение прямо по своей полосе и в этот момент произошло столкновение, от удара его автомобиль выкатился на съезд с дороги слева. Столкновение произошло на полосе попутного направления.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений Малых В.В., Киселева В.Н., схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на полосе движения транспортных средств следовавших в попутном направлении. Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд принимает во внимание показания обоих водителей - Малых В.В., Киселева В.Н., схему дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, характер повреждений транспортных средств, зафиксированный сотрудником ГИБДД на месте ДТП, приходит к выводу о том, что вина водителя Малых В.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Столкновение произошло на полосе движения попутного направления при совершении Малых В.В. маневра обгона автомобиля под управлением Киселева В.Н.., готовившегося к совершению маневра поворота налево. Действия водителя ВАЗ-21063 Малых В.В. в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная им скорость движения не позволила обеспечивать необходимый контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон Малых В.В. в полной мере не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответственность Киселева А.Н. как владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК». 18 августа 2011 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основанием производства СОАО «ВСК» выплаты истцу страхового возмещения в размере 53 634 рублей явились калькуляция и отчет №25.08.2011-17-В11217 об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, произведенные по заказу СОАО «ВСК» ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД». Однако в указанных калькуляции и отчете в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, стоимость одного нормативного часа работ определена в месте оценки, при этом место нахождения ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», проводившего расчет, в отчетах указан г. Санкт-Петербург. Кроме того, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства определен не на дату дорожно-транспортного происшествия.        

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение № 11424 о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 регистрационный номер =№=, произведенный ООО «Мониторинг Групп». Согласно отчету ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля, с учетом износа - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля.

В данном экспертном заключении указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии 13 августа 2011 года, то есть непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба экспертом использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете № 11424 о размере ущерба оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона имеет право на получение страхового возмещения с ответчика - СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Мониторинг Групп» № 11443 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= (разница между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной ответчиком страховой выплатой).

Оснований для включения стоимости проведенной ООО «Мониторинг групп» независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства истца в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Закона не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению СОАО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу Киселева А.Н. с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2187,68 рубля, расходы по оплате услуг представителя - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, расходы по оплатеза оформление доверенности - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, а всего - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киселева А.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Киселева А.Н. сумму страхового возмещения в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, за услуги оценки =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 187,68 рубля, расходы по оплате услуг представителя - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, расходы по оплатеза оформление доверенности - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, а всего =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2011 года.

Судья                                                                          В.Б. Краснов