Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4024/2015 ~ М-3830/2015 от 11.11.2015

Дело 2-4024/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серпухов

21 декабря 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

истца Силанова В.П. и его представителя Прониной О.В.,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ №11 по г.Москве и Московской области - Поповой Л.А.,

представителя третьего лица ОАО «Корпорация «Комета» - Шпилевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силанова В.П. к ГУ УПФ РФ №11 по г.Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и обязании назначения пенсии,

установил:

Истец Силанов В.П. обратился 28.10.2015 года с иском к ГУ УПФ РФ №11 по г.Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и обязании назначения пенсии. Иск заявлен в отношении периодов трудовой деятельности с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в <данные изъяты>. Одновременно заявлено исковое требование об обязании назначения пенсии со дня обращения с заявлением в пенсионный орган в сентябре 2014 года.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Серпуховского городского суда от 25.02.2015 года (дело №2-204/2015) по иску Силанова Валерия Петровича к ГУ УПФ РФ №11 по г.Москве и Московской области о включении периода трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и назначения пенсии. Из приобщённой копии решения суда (л.д.29) видно, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела рассматривался аналогичный заявленному иск.

Суд не соглашается с утверждением представителя истца о том, что настоящий иск заявлен по иным основаниям. Как видно из материалов дела истец с новым заявлением о назначении пенсии к ответчику не обращался. В данном случае ссылки на архивную справку, выданную истцу после вынесения судом решения, не имеют правового значения, так как указанная информация из архива могла быть представлена истцом ранее в ходе рассмотрения первого дела.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьёй 220 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Силанова В.П. к ГУ УПФ РФ №11 по г.Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж и обязании назначения пенсии.

Возвратить Силанову В.П. из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (чек-ордер от <дата>).

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда