Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2019 ~ М-2253/2019 от 20.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретере М.М.К.,

с участием:

истца Г.В.В.,

представителя истца Н.А.Н.,

представителя ответчика Б.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.В.В. к Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.В. обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet MW. г/н №, под управлением Г.В.В. и автомобиля Chevrolet Aveo. г/н №, под управлением Д.А.В. В указанном ДТП Г.В.В. вменили нарушение п. 9.1 ГЩЦ РФ, т.е. как указано в постановлении, расположение автомобиля Г.В.В. на проезжей части привело к столкновению с автомобилем Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением Д.А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. С вынесенным постановлением Г.В.В. не согласился и обжаловал в Волжский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, жалобу отставить без удовлетворения, постановление без изменений. Г.В.В. Решение Волжского районного суда обжаловал в Самарский областной суд. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС&apos; ОБ ДПС ГИБДД О МВД России но <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г.В.В. - отменили, производство по делу об административном правонарушении прекратили за недоказанностью обстоятельств, па основании которых было вынесено вышеуказанное постановление. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственность автомобиль Chevrolet MW г/н №. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д.А.В., управлявшей а/м Chevrolet Aveo. г/н № Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Д.А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> пгт Стройкерамика, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.В. тем самым нарушила п. 13.9 Г1ДД РФ. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Chevrolet MW, г/н № застрахована в ООО «Зета Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Зета Страхование». ООО «Зета Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта в размере 78 650 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля поскольку страховыми компаниями расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, т.е. с учетом износа на заменяемые запчасти. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр экспертизы» был составлен акт экспертного исследования. В соответствии с актом экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet MW, г/н № составляет 148 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 250 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2307,50 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Н.А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Считают, что если ДТП было на перекрестке, то вина лежит на Д.А.В. Нужно установить, чья вина или обоюдная вина. Из объяснений истца и их экспертизы имеющейся в материалах дела видно, что автомобиль Д.А.В. занесло, она не справилась с управлением и въехала в Г.В.В. Из пояснений эксперта следует, что ДТП произошло вне перекрестка. Д.А.В. нарушила пункт 9.10 и 9.1 ПДД, она не совершила полную остановку автомобиля. Г.В.В. не виноват, его автомобиль стоял. Вины Г.В.В. нет. Д.А.В. не справилась с управлением. ДТП произошло вне перекрестка. Просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Д.А.В. по доверенности Б.М.А. исковые требования не признал, по изложенным в письменном отзыве основаниям. Дополнительно пояснил, что из схемы ДТП видно, что Г.В.В. стоит на встречной полосе движения Д.А.В. Согласно экспертизы, Г.В.В. находится на встречной полосе, размеры все указаны и оба автомобиля находились в движении. Г.В.В. двигался по встречной полосе для движения, по которой двигалась Д.А.В. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet MW. г/н №, под управлением Г.В.В. и автомобиля Chevrolet Aveo. г/н №, под управлением Д.А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С вынесенным постановлением Г.В.В. не согласился, обжаловал в Волжский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, жалобу отставить без удовлетворения, постановление без изменений.

Г.В.В. Решение Волжского районного суда обжаловал в Самарский областной суд.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС&apos; ОБ ДПС ГИБДД О МВД России но <адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г.В.В. отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Д.А.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> пгт. Стройкерамика, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем «Шевроле МВ» государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.В., тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения специалиста Ч.С.В. следует, что первичный удар автомобиля «Шевроле МВ» государственный регистрационный знак № регион 750 пришел на передний бампер, левую переднюю фару и левое переднее крыло, с расположением продольных осей ТС под углом около 140 градусов и дальнейшем скользящем движением по левому борту автомобиля.

Из объяснений Ч.С.В. в суде, допрошенного в качестве специалиста с предупреждением об административной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что заключение им дано на основании всех исследованных доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, пояснив, что во время столкновения автомобиль под управлением Г.В.В. не двигался, что подтверждается статическим следом удара на переднем левом крыле автомобиля. После удара автомобиль «Шевроле Авео» продолжал движение, что подтверждается повреждениями по всему борту автомобиля Г.В.В. от скользящего движения автомобиля под управлением Д.А.А. Сомневается, что место удара на схеме ДТП указано верно.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по определению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схематично изображено расположение транспортных средств после столкновения относительно проезжей части (с привязкой к местности). Указано направление движения транспортных средств до столкновения. Крестиком в схеме указано место столкновения ТС, которое расположено в 12,5 метрах от левого края проезжей части, которое расположено в 12,5 метрах от левого края проезжей части <адрес> и в 2,6м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля № Шевроле MW г/н №. Автомобиль № Шевроле MW г/н № на проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в 12,5 м не доезжая до левого края проезжей части с <адрес> и в 0,8 м от правого края проезжей части <адрес> до переднего правого колеса, а так же в 0,9 метрах от правого края проезжей части <адрес> до заднего правого колеса. Автомобиль № Шевроле Авео г/н №, расположен на проезжей части <адрес> в сторону от <адрес> в сторону <адрес> в 18,5м от левого края проезжей части <адрес> до левого заднего колеса автомобиля Шевроле Авео г/н № и в 2,4м от левого края по ходу движения автомобиля Шевроле Авео г/н №, а так же 2,4м от левого края проезжей части <адрес> пор ходу движения автомобиля №, до переднего левого колеса. Указана в схеме ширина проезжей части <адрес>, которая составляет 4,1м. В схеме указан и след юза от колеса а/м Шевроле MW г/н № идущий от места столкновения к переднему левому колесу ТС (фото 12 стр.44 материалов дела № от 30.09.2019г. Самарского областного суда).

Исходя из расположения транспортных средств (ТС) и согласно схемы места происшествия, можно утверждать, что оба автомобиля находились в движении. Автомобиль Шевроле MWr/н № под управлением Г.В.В. находился в движении и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно. Автомобиль Шевроле Авео г/н № под управлением Д.А.В., находился в движении и двигался по <адрес> после выполнения маневра «левый поворот» с <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно.

В ходе движения ТС произошло столкновение передней левой части автомобиля Шевроле Авео г/н № с передней левой и левой боковой частями автомобиля Шевроле MWr/н С493НР750. В данном ДТП автомобили получили механические повреждения.

Исходя из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и расположения ТС на проезжей части, можно утверждать, что после столкновения автомобиль Шевроле Авео г/н № продвинулся вперед и прямо на расстояние 18,5-12,5=6м до заднего левого колеса, а автомобиль Шевроле MWr/н № расположен в своем конечном положении практически в месте столкновения (см. схему места происшествия выполненную в масштабе. Следует отметить и тот факт, что колеса автомобиля Шевроле MWr/н С493НР750 повернуты в правую по ходу своего движения сторону (л.д.44 фото 12 дело № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно выводам экспертного заключения №, место столкновения автомобилей Шевроле MW г/н № под управлением Г.В.В. и Шевроле Авео г/н № под управлением Д.А.В., согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находится на полосе движения автомобиля Шевроле Авео г/н №. Автомобиль Шевроле MW г/н № под управлением Г.В.В., согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и габаритам автомобиля, левыми колесами находится на встречной полосе (на полосе движения автомобиля Шевроле Авео г/н №).

Эксперт Е.О.Е., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проводил судебную экспертизу в ноябре 2019 года на основании определения Волжского районного суда <адрес>, ему как эксперту были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №. При производстве экспертизы он использовал схему ДТП, имеющуюся в материалах дела. Автомобиль Г.В.В. стоял левыми колесами на стороне движения Д.А.В.Левая сторона автомобиля Г.В.В. находится под некоторым углом к мнимо разделительной полосе, передняя часть находится правее, чем задняя, то есть наклонена вправо. Столкновение произошло на встречной полосе, по ходу движения. Схема была принята во внимание, поскольку ее никто не оспаривал.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Е.О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердили изложенные в заключении выводы, будучи допрошенными в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно – транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, административного дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает что в совершении дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина водителей Г.В.В. и Д.А.В., поскольку автомобиль Шевроле MW г/н № под управлением Г.В.В. находится на полосе движения автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением Д.А.В., которая в свою очередь нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Исходя из объема допущенных каждым водителем нарушений, суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

Доводы стороны истца, об отсутствии вины Г.В.В. суд не принимает во внимание, данные доводы опровергаются материалами дела.

В результате дорожно–транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии. Никто из водителей или иных лиц не пострадал.

Ответственность Г.В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зета Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В установленный правилами страхования срок, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

ООО «Зета Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта в размере 78 650 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр экспертизы» был составлен акт экспертного исследования.

В соответствии с актом экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet MW, г/н № составляет 148 900 рублей.

Согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ООО «Зета Страхование» по страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 650 рублей.

С учетом установленной в судебном заседании степени вины водителей в дорожно – транспортном происшествии, в пользу истца подлежит выплате 50% от суммы ущерба.

Учитывая, что размер перечисленного истцу страхового возмещения достаточен размеру подлежащих возмещению страховщиком убытков, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы ущерба суд не находит и полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Исходя из того, что требования о взыскании судебных расходов, госпошлины являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, основания для удовлетворения исковых требований в данной части так же отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.В. к Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.В.В. к Д.А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.О.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.