Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2016 (1-232/2015;) от 23.10.2015

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тогучинского

района <адрес> Рехлинга И.А.,

адвоката, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Горяева Е.В.,

подсудимого Михайлова Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михайлова Г. Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не исполнялось,

копию обвинительного заключения Михайлов Г.В. получил ДД.ММ.ГГГГ,

по данному делу Михайлов Г.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Г.В. совершил умышленное преступление в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ часов Михайлов Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома Потерпевший №1, проживающей по адресу: пер<адрес>. У Михайлова Г.В., достоверно знающего о том, что в доме Потерпевший №1 никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного дома. Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, Михайлов Г.В. прошел через ограду к дверям дома, где руками, без применения посторонних предметов, вырвал пробой, после чего незаконно проник внутрь дома, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: планшетный компьютер «EXPLAY L2 3G» стоимостью 5 990 рублей с находящейся на дисплее защитной пленкой, стоимостью 590 рублей, и SIM-картой оператора «МТС», не представляющей ценности для потерпевшей, капроновую сумку, стоимостью 540 рублей, бутылку растительного масла «Алтай», емкостью 5 литров, стоимостью 340 рублей. Все перечисленное имущество Михайлов Г.В. перенес в кустарник на <адрес>, где спрятал, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Михайлов Г.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 460 рублей, который является для нее значительным.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов Г.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО3 распивал спиртное, после чего они решили пойти в гости к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. Подойдя к дому ФИО2, увидели, что дом закрыт на навесной замок. ФИО3 пошел домой, а он (Михайлов) решил совершить кражу из данного дома, сказал ФИО3, что у него есть дела и ему необходимой отойти. ФИО3 он не сказал о своих намерениях совершить кражу из дома ФИО2 Зайдя в ограду ФИО2, он (Михайлов) подошел к двери дома, стал дергать двери руками на себя, вырвал пробой, затем прошел в дом и похитил планшет, бутылку масла и сумку с сахаром, похищенные вещи спрятал в кустах у дома Золотова, после чего продолжил с ФИО3 распивать спиртное. Позже его и ФИО3 забрали сотрудники полиции. Зачем он совершил кражу, пояснить не может, предполагает, что так как был пьяный, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Объем похищенного имущества и его стоимость признает в полном объеме, похищенное возвращено потерпевшей.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд находит вину Михайлова Г.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает с отцом - ФИО1, сожителем - ФИО2 и сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ они все вместе ушли в магазин, входную дверь в дом закрыли на навесной замок. Дверь была в исправном состоянии. Когда вернулись, обнаружили, что дверной пробой сильно вытащен, но находился в дверях. На пробое висел замок. Зайдя в дом, обнаружили, что нет планшета, сумки с 10 килограммами сахара, бутылки растительного масла емкостью 5 литров. В результате кражи ей был причинен имущественный ущерб в размере 7 460 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, у нее на иждивении находится ребенок-инвалид. Ранее Михайлов Г.В. неоднократно бывал у них дома, она не могла подумать, что он может совершить кражу имущества из их дома. Входить в дом в их отсутствие, они Михайлову Г.В. не разрешали. Претензий к Михайлову Г.В. не имеет, не просит о строгом наказании, так как все похищенное возвращено, подсудимого она простила.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришел Михайлов Г.В., с которым они распивали спиртное, немного позже решили сходить в гости к ФИО2 Придя к ФИО2, обнаружили, что его нет дома, он (ФИО3) предложил Михайлову Г.В. вернуться к нему (ФИО3) домой, на что Михайлов Г.В. ответил, чтобы он шел, а у него есть дела и он подойдет попозже. Он (ФИО3) не успел дойти до дома, когда его догнал Михайлов Г.В., в руках у него была пятилитровая бутылка масла, 10-килограммовая сумка с сахаром и черный планшет, название которого он не рассмотрел. На вопрос, где он взял эти вещи, Михайлов Г.В. ответил, что у ФИО2, и спрятал похищенное в кустах возле его (ФИО3) дома. Он (ФИО3) понял, что Михайлов Г.В. совершил кражу вещей из дома ФИО2, однако обстоятельствами совершения кражи у него не интересовался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что проживает в доме сожительницы Потерпевший №1, по адресу: <адрес>., совместно с ее отцом ФИО1 и ребенком - ФИО ДД.ММ.ГГГГ минут они все вместе ушли в магазин за продуктами. Уходя из дома, дверь закрыли на навесной замок, дверь была в исправном состоянии. Когда вернулись, обнаружили, что металлическая петля, в которую вставляется замок, была сильно вытащена из двери. Когда уходили из дома в магазин, то петля была на месте. Особого значения этому не придали, так как замок висел закрытый. Ребенок попросил планшет, однако найти его не смогли, после чего обнаружили, что из дома пропал планшет, а так же капроновая сумка с 10 килограммами сахара, пятилитровая бутылка растительного масла.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.40-41) следует, что по адресу: <адрес>. он проживает совместно с дочерью - Потерпевший №1, сожителем дочери - ФИО2 и внуком - ФИО ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он совместно с перечисленными лицами ушел в магазин «Светафор», расположенный на <адрес>. Когда уходили из дома, двери закрыли на навесной замок, на улице вокруг никого не было. Домой он и все вышеперечисленные лица вернулись между 15 час.40 мин и 16 часами. Потерпевший №1 стала открывать замок на дверях и обнаружилось, что пробой как-то сильно выпирает из дверей, но особого значения этому не придали, так как замок в запертом состоянии висел на месте. Зайдя в дом, он ничего особенного не заметил. Внук ФИО попросил у Потерпевший №1 поиграть на планшете, на что Потерпевший №1 пояснила ФИО, что планшет находится на зарядке в зале, ФИО пояснил, что планшета нигде нет. После этого он, Потерпевший №1 и ФИО2стали осматривать дом, в результате обнаружилось, что кроме планшета пропала пятилитровая бутылка растительного масла и десятикилограммовая сумка с сахаром.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> были похищены: планшетный компьютер «EXPLAY L2 3G» стоимостью 5 990 рублей с находящейся на дисплее защитной пленкой, стоимостью 590 рублей, и SIM-картой оператора «МТС», не представляющей ценности, капроновая сумка, стоимостью 540 рублей, бутылка растительного масла «Алтай», емкостью 5 литров, стоимостью 340 рублей. В результате кражи ей был причинен имущественный вред в размере 7 460 рублей, который для нее является значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: пер<адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра были изъяты фрагмент следа обуви, упаковочная коробка и документы на планшетный компьютер «EXPLAY L2 3G» (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3, согласно которому осмотрен земельный участок местности, расположенный в двух метрах от дома свидетеля ФИО3 по адресу: <адрес>, на котором обнаружены и изъяты сумка с сахаром весом 10 кг., бутылка растительного масла, емкостью 5 литров, и планшетный компьютер «EXPLAY» в корпусе черного цвета (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов (л.д. 44-45);

- другими доказательствами.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого Михайлова Г.В. в совершении указанного преступления доказанной.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Михайловым Г.В. преступления. Вина подсудимого подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями подсудимого Михайлова Г.В. в ходе предварительного следствия и в суде о времени, месте, способе совершения им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из ее дома. Показания подсудимого Михайлова Г.В. подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии самого факта преступления, обстоятельств его совершения, а также объеме и стоимости похищенного имущества, наименование которого было указано ею в заявлении о совершении преступления. Вышеуказанные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, а также исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Судом не установлено причин для оговора вышеуказанными лицами подсудимого Михайлова Г.В.

Из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалов уголовного дела, суд полагает установленным, что умысел подсудимого Михайлова Г.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку действовал он тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью на обращение в свою собственность не принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют и последующие его действия по распоряжению похищенным имуществом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку объем похищенного имущества в совокупности с материальным положением потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение, поскольку совершая данное преступление, Михайлов Г.В., против воли проживающих в жилом помещении граждан, с целью совершения хищения, незаконно проник в жилое помещение, закрытое на замок. Жилой дом Потерпевший №1, из которого была совершена кража, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, является жилищем, так как это индивидуальный жилой дом, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного проживания. Судом установлено, что проникновение в дом было осуществлено путем нарушения целостности запорного устройства, при отсутствии законных прав и разрешения на нахождение в чужом жилище, против воли потерпевшей, во время отсутствия жильцов.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Михайлова Г.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного - подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

Михайлов Г.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 66,70), ранее судим за корыстные преступления (л.д. 71-83), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 61), состоит <данные изъяты> (л.д. 60), согласно выводам проведенной в период судебного следствия стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Г.В. обнаруживает <данные изъяты> Однако, указанное расстройство не лишает Михайлова Г.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он понимает конкретные требования закона, противоправность и наказуемость содеянного. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Михайлов Г.В. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), о чем свидетельствует факт употребления спиртных напитков перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, сохранность речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательный, целенаправленный характер действий, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинаций или признаков расстроенного сознания, то есть Михайлов Г.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Михайлов Г.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Михайлов Г.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (он понимал конкретные требования закона, противоправность содеянного, свой правовой статус, хорошо ориентируется в судебной ситуации).

Суд принимает во внимание и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также то обстоятельство, что похищенное было возвращено потерпевшей в полном объеме, путем изъятия в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова Г.В., является полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ и мотивы умышленного корыстного тяжкого преступления, совершенного Михайловым Г.В. в период условного осуждения за аналогичное преступление, что свидетельствует об упорном не желании подсудимого встать на путь исправления, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания Михайлову Г.В. в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных, по смыслу ст.64 УК РФ, обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд не находит оснований для назначения подсудимому предусмотренного санкцией соответствующей статьи дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также судом не усмотрены основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую категорию преступлений.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет «EXPLAY L2 3G», защитная пленка, гарантийный талон, кассовый чек, 5-ти литровая бутылка растительного масла «Алтай», капроновая сумка с 10 кг. сахара - возвращены потерпевшей Потерпевший №1

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в производстве по уголовному делу по назначению органов предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать их с подсудимого, при этом учитывает, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, вопрос относительно его материальной несостоятельности в судебном заседании также не был поставлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Г. Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания Михайлова Г.В.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Михайлову Г.В. оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет «EXPLAY L2 3G», защитная пленка, гарантийный талон, кассовый чек, 5-ти литровая бутылка растительного масла «Алтай», капроновая сумка с 10 кг. сахара - возвращены потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Михайлова Г. М. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия, заявленных адвокатом Горяевым Е.В., 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два рубля) 00 копеек.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тогучинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или заявить ходатайство о его назначении судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Т.М. Шатан