Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-755/2013 ~ М-628/2013 от 20.03.2013

дело № 2-755\2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Димитровград 11 апреля 2013 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском,ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 7 февраля 2013 года после обращения потребителей членами общественной организации по защите прав потребителей (ООЗПП) Я* М.А. и Н* Е.Е. на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в торговой точке - магазине «***», расположенной в г.Димитровграде, ул. ***, д. ***, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ», была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

В результате проверки были выявлены нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей».

На момент проверки в торговой точке ценники на товары, находящиеся на реализации, оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствовали наименование продавца, наименование товара, подпись материально-ответственного лица, дата составления ценника, цена в рублях,.

Кроме того, на момент проверки в торговой точке находился товар с истекшим сроком реализации: жаркое «Аппетитное» замороженное, 800 гр., срок реализации с 20.09.2012 г. по 20.12.2012 г., а также суповой набор из свинины, цена за 1 кг-** руб. ** коп., со сроком годности 45 суток без указания даты изготовления.

Считает, что данными действиями нарушены требования ст. ст.4, 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Истец просил признать действия ответчика в торговой точке – магазине «***», расположенной в г.Димитровграде, ул. ***, д. ***, по продаже товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными и обязать ответчика прекратить их. Также просил обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации резолютивной части решения в газете «Димитровград» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель общественной организации по защите прав потребителей г.Димитровграда «Защита» Макаров Д.Ю., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2012 года, от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и устранении всех нарушений прав потребителей, выявленных при проверке. Суду пояснил, что ответчик согласился с выявленными фактами нарушения закона, добровольно устранил их, что подтвердила повторная проверка, проведенная специалистами Общественной организации, а также возместил все понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. Просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ответчиком устранены допущенные нарушения, послужившие поводом для обращения истца в суд, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39,220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в 15-дневный срок.

Судья подпись С.Н. Орлова

Определение вступило в законную силу 27.04.2013.