Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2010 (2-5665/2009;) ~ Материалы дела от 30.11.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 01.02.10г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Есиповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Немфа-Сервис» к ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» Ардашевой Е. М. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефма-Сервис» обратилась в суд с иском к ООО «Агропромышленная ремонтно- строительная фирма «Содействие» и Ардашевой Е.М. о признании недействительной заключенной сделки, указав, что 21.06.1999г. между истцом и ООО АПРСФ «Содействие» и ООО «Немфа» (ЗАО «Нефтемаш») был заключен договор простого товарищества № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора заказчик, застройщик – инвестор и дольщик объединяют свои вклады с целью осуществления совместной деятельности по строительству кирпичного жилого <адрес> по л. Белорусской в <адрес>. п. 16 договора предусмотрено, что право собственности у сторон на сои квартиры в пределах оговоренных договором долей возникает с момента регистрации в УФРС после сдачи объекта в эксплуатацию. Дом введен разрешением от 29.12.08г. 26.06.09г. истец получил заявление с требованием о передаче <адрес> указанном доме в собственность Ардашевой Е.М. с документами предполагающими возникновение права.

Из указанных документов истец узнал, что 09.12.02г. между ООО АПРСФ «Содействие» и Давыдкинам В.И.. был заключен договор № переуступки прав требования доли в строительстве жилого <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ООО АПРСФ «Содействие» переуступает право требования доли, а Давыдкин В.И. принимает право требовать долю в виде имущественного права на четырехкомнатную квартиру строительный № в секции 3 на 10 этаже, в строящемся жилом доме. В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования право требования доли принадлежит ООО АПРСФ «Содействие» на основании договора просто товарищества № о долевом участии в строительстве жилого дома. Ардашева Е.М. обращалась представив свидетельство о праве на наследство после умершего Давыдкина В.И.

Истец полагает договор переуступки прав требования доли в строительстве заключен с нарушением требований закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Имущество истцу и остальным членам простого товарищества по договору № принадлежит по праву общей собственности, право собственности приобретателя на долю в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации возникает с момента регистрации, государственная регистрация прав участников долевого строительства не производилась, срок договора определяется моментом оформления сторонами договора принадлежащим им долей в собственность (п.19) следовательно ООО АПРСФ «Содействие» до этого момента не имело права отчуждать долю. Кроме того, не было получено согласие всех участников договора простого товарищества на заключение договора переуступки прав требования в нарушение требований ст. 246-247 ГК РФ. Оспариваемый договор заключен в нарушение п.15 Договора простого товарищества. Также истец ссылается на то, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Немфа-Сервис» просит с признать недействительным заключенный между ООО «АПРСФ «Содействие» и Давыдкиным В.И. договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> № от 09.12.02г., взыскать с ООО «АПРСФ «Содействие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш», выступающий в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями представил суду самостоятельное требование заявление о признании недействительным заключенного между ООО «АПРСФ «Содействие» и Давыдкиным В.И. договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 29.01.2010г. данное заявление было оставлено без движения., поскольку к нему не приложены документы, перечисленные как приложение, а также соответствующий требованиям предоставления доказательств договор № от 21.06.1999г. на котором заявитель основывает свои требования и документ о распределении долей и квартир строительстве на который имеются ссылки в иске.

На момент вынесения решения надлежаще заверенные копии документов суду представлены не были. Представитель ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» на вопрос суда пояснил, что Договор № в ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» имеется в подлиннике, но суду он не представлен как и его приложение о распределении квартир ( п.4 ). При окончании судебного следствия представитель заявил о нежелании более предоставлять доказательства суду. При указанных обстоятельствам на момент рассмотрения дела и вынесения решения основания оставления без движения самостоятельных требований ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» устранены не были, в связи с чем иск ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» судом не рассматривается.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нефма- Сервис» по доверенности Поликарпов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» в лице конкурсного управляющего по доверенности Шатунова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, от отложении дела не ходатайствовала, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования признала, пояснив, что никаких документов по договору № и договору с Давыдкиным В.И. конкурсному управляющему не передавалось, как и документов по финансово хозяйственной деятельности, а имевшаяся документация изъята УВД <адрес> по 2005г. включительно.

Представитель ответчика Ардашева Т.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» по доверенности Завалишин М.С. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «Нефма- Сервис» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о признании недействительным заключенного между ответчиками договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такового признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефма-Сервис» (Заказчик), ООО «АПРСФ «Содействие» (Застройщик-инвестор) и ОАО «Нефма» (Дольщик), реорганизованным в дальнейшем в ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш», заключен договор № простого товарищества, согласно которому стороны объединили свои вклады для совместного строительства пятисекционного 10-ти этажного жилого <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>.

Размер долей в идеальном выражении (в %), приходящихся на них площадей, а также распределение квартир, согласованы сторонами при заключении договора простого товарищества. При этом установленные размер площадей и распределение квартир, причитающихся ООО «Нефма-Сервис» (Заказчик) и ОАО «Нефма» (Дольщик), зафиксированы договором и изменению не подлежат ( п. 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПРСФ «Содействие» и Давыдкиным В.И. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>, предметом которого является четырехкомнатная <адрес>, 10 этаж, 3 секция, а доля составляет 103,66 кв.м.

Из текста оспариваемого договора следует, что его предметом выступает не общее недвижимое имущество участников простого товарищества, переход прав на которое требует государственной регистрации и согласия сособственников, а право требования в размере оплаченной доли в строительстве соответствующее определенной квартире.

При этом личность кредитора, уступающего принадлежащее ему право требования, существенного значения для ООО «Нефма-Сервис» и ОАО «Нефма» не имеет, так как не затрагивает обязательства сторон, возникшие на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № между его участниками, поскольку в ней не идет речь об уступке прав на общую долевую собственность товарищества, а лишь на результаты от совместной деятельности, личность кредитора-товарища, осуществляющего уступку прав требования на долю в прибыли не может иметь существенного значения, поскольку уступаемое право требования связано не с деятельностью товарищества, а лишь с конечным результатом в размере определенной в договоре доли, причитающейся одному из товарищей.

В судебном заседании ООО «Нефма –Сервис» и ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» не представлено доказательств того, что квартира со строительным номером 137 в секции 3 на 10 этаже была распределена при уточнении долевого распределении вкладов ООО «Нефма-Сервис» и ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш».

Судом в ходе досудебной подготовки ( в определении) так и в ходе рассмотрения дела по существу предлагалось истцу и 3му лицу представить суду сведения о распределении квартир по договору №, приложение к данному договору или иные заключенные договора. Однако на момент вынесения решения суду такие документы представлены не были, ООО «Нефма –Севис» и ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» показали, что иных доказательств представлять не желают, что никаких соглашений о распределении квартир согласно долей указанных в договоре № не имеется. При этом поясняли также что и ООО «Нефма –Севис» и ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» с 1999г. заключали сами договора долевого участия с дольщиками.

Действия истца в судебном заседании свидетельствуют об уклонении об обязанности доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ. Так, представитель истца ссылался на невозможность предоставить суду испрашиваемые документы надлежаще заверенную копию договора №, который у истца имелся только лишь в виде ксерокопии и приложений к нему, поскольку документы изъяты УВД при выемке по уголовному делу. Судом был выдан истцу запрос об истребовании доказательств, который истец как видно из расписки следователя передал в день предшествующий заседанию, при этом ссылаясь на свою личную занятость.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Действия истца по оспариванию следки ответчика свидетельствуют о нарушении норм ст. 10 ГК РФ которая требует от участников гражданских правоотношений разумных и добросовестных действий.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ООО «Нефма –Сервис» само заключало договора долевого участия с дольщиками с того момента как был заключении договор № от 21.06.99г. Судом у истца истребовался реестр, однако представлен не был.

Как было установлено в судебном заседании договора долевого участия заключило и ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш», о чем свидетельствует представленный 3м лицом реестр из 27 договоров.

Данные факты свидетельствуют, что между участниками простого товарищества имелось соглашение на привлечение дольщиков для строительства указанного дома.

Таким образом и ответчик и 3е лицо своими действиями создавали условия, повлекшие отсутствие необходимости как такового заключения соглашения по распределению квартир после ввода дома в эксплуатацию, поскольку фактически квартиры были уже проданы участниками строительства на начальном его этапе. При этом как показали в судебном заседании представители истца и 3го лица договора ООО «Нефма –Сервис»и «Самарский завод «Нефтемаш» с дольщиками заключали без соглашения с участниками простого товарищества.

Из показаний в судебном заседании представителей ООО «Нефма –Сервис» и ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» видно, что указанные организации не претендуют на <адрес> дольщика ООО АПРСФ «Содействие Давыдкина В.И. и не считаю данную квартиру своей собственностью. В связи с чем не усматривается основания для обращения истца в суд для защитой своего нарушенного права поскольку не установлено какое именно право нарушено.

Кроме того в судебном заседании установлено, что Давыдкиным В.И. условия договора № от 09.12.02г. выполнены в полном объеме, суду представлено подлинные договор и квитанции по его оплате. Также из справки ТСЖ Маяк видно, что семья ответчицы Ардашевой Е.М., которая является правопреемником умершего Давыдкина В.И. проживает в <адрес>. 20 по <адрес>, оплачивает расходы по содержанию помещения, коммунальные услуги, задолженности по платежам не имеет.

Доводы представителя ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, несостоятельны.

Как следует из смысла ст. 179 ГК РФ требования о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, могут быть предъявлены лицом, которое под влиянием обмана заключило данную сделку.

ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» не является стороной по договору № 107 от 20.02.03 г. «О переуступке права требования».

Ссылка представителя ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» на то, что оспариваемый договор непосредственно затрагивает его права и интересы, поскольку он является сособственником всего объекта строительства, несостоятельна, поскольку как было указано предметом договора простого товарищества выступает не общее недвижимое имущество участников простого товарищества, а право требования.

Представителем ответчика Ардашевой Е.М. в судебном заседании заявлены требования о пропуске ООО «Нефма-Сервис» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ

Ответчиком Ардашевой Е.М. представлено суду мировое соглашение согласно которого 19.08.05г. в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Самары было заключено мировое соглашение между Давыдкиным В.И. и ОО АПРСФ «Содействие» по договору долевого участия № от 09.12.02г.

Из данного определения видно, что в заседании присутствовал представитель 3го лица ООО «Нефма-Сервис», которая против заключения мирового соглашения не возражала.

Таким образом ООО «Нефма-Сервис» было известно о совершенной сделке, следовательно истцом пропущен срока исковой давности на предъявление иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Немфа-Сервис» к ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» Ардашевой Е. М. о признании сделки договора долевого участия № от 09.12.02г. недействительной отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.02.10г.

Судья подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь