Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2012 ~ М-2312/2012 от 27.08.2012

№ 2-2300/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 сентября 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Аксеновой Е.П.,

с участием представителя ответчика Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Казань – Оренбург» по вине Годовова А.М. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство было повреждено, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако истец с указанной суммой не согласился, им проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, считает невыплату ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> неправомерной. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

Истец Кожевников А.А., третьи лица Годовов А.М., Трунин А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – один год, отказалась от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, гражданское дело в этой части было прекращено. В остальной части заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Петрова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагала необходимым положить в основу решения суда отчёт об оценке, представленный ответчиком, что судебные расходы являются завышенными.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из полиса добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Кожевникову А.А., застрахован в ЗАО <данные изъяты> по риску «Полное КАСКО», срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ЗАО <данные изъяты> событие признало страховым случаем, в счёт страхового возмещения в пользу Кожевникова А.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кожевникова А.А. составляет <данные изъяты>.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства отсутствия обязанности по возмещению ущерба, доказательства возмещения ущерба, доказательства отсутствия ущерба или доказательства причинения ущерба в меньшем размере, однако такие доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кожевникова А.Н. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Суд полагает, что расходы по проведению оценки являются убытками истца в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Определением суда гражданское дело в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разумности пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кожевникова А.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Кожевникова А.А. в счёт выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 24.09.2012 года.

Судья Л.В. Синельникова