Решение по делу № 33-6209/2019 от 14.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6209/2019    Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Грибиненко Н.Н., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3225/2018 по иску Комарова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., представителя истца Комарова С.Ю. - Краснова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.Ю. обратился Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), уточнив требования по которому, просил взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 40 263, 15 руб., неустойку в размере 40 263,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Банком 18 июня 2016 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 298 840 руб., сроком на 60 месяцев. В этот же день между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в качестве обеспечительной меры по выполнению истцом обязательств по кредитному договору перед Банком. Согласно пункту 3 договора страхования срок страхования составил 60 месяцев. Сумма страховой премии составила 57 840 руб. Поскольку кредит 03 января 2018 года досрочно погашен, истец обратился к Страховщику с заявлением о расторжении договора и необходимости возврата ему денежных средств уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, которое оставлено без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Комаров С.Ю. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года исковые требования Комарова С.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Комарова С.Ю. взыскана часть страховой премии в размере 40 263,15 руб., неустойка в размере 40 263,15 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 42 763,15 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» -отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджет Санкт-Петербург в размере 2 915, 79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец Комаров С.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ООО «СК «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.215), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст..422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 18 июня 2016 года между Комаровым С.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор. В этот же день между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в качестве обеспечительной меры по выполнению истцом обязательств по кредитному договору перед Банком.

Согласно пункту 3 договора страхования срок страхования составил 60 месяцев. Сумма страховой премии составила 57 840 руб.

Из справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и выписки по счету Комаровуа С.Ю. следует, что 18 июня 2017 года истец полностью погасил задолженность по кредитному договору от 18 июня 2016 года, что свидетельствует о том, что заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором, действие кредитного договора прекращено.

Комаров С.Ю. 25 декабря 2017 года обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, возвращении денежных средств за неиспользованный срок страхования (л.д. 35).

Ответчик письмом от 16 января 2018 года в возврате страховой премии истцу отказал, ссылаясь на не представление истцом полного пакета документов.

В соответствии п.11.1 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся составной частью договора страхования, заключенного между сторонами, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 11.3 Условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (согласно п.11.6 Условий).

Разрешая заявленные требования в части взыскания со страховщика суммы страховой премии за неиспользованный период страхования суд первой инстанции, установил, что поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. При этом оценивая п. 11.6 Условий договора страхования, суд пришел к выводу о том, что условия не соответствуют императивным нормам п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования, подлежит возвращению истцу. Расчет суммы подлежащей возврату страховой премии определен судом правильно, ответчиком не оспорен.

Поскольку в части в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вывод суда первой инстанции основан на неверном, ошибочном толковании норм права.

Установлено, что истец 25 декабря 2017 года обращался в адрес ответчика с заявлением о возвращении денежных средств за неиспользованный срок страхования.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае необходимо отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, судебная коллегия обязана проверить представленный расчет и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

Установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14 января 2018 года по 28 марта 2018 года судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627,38 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По настоящему делу с учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере 22 945,27 рублей (40 263,15 руб. + 5000 рублей (компенсация морального вреда) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках данного спора было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией частично, понесенные истцу расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, судебная коллегия считает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной в данном случае.

Истцом с учетом утончений были заявлены требования на сумму 80 526,3 руб. Судебной коллегией постановлено взыскать с ответчика сумму в размере 40 890,53 рублей, что составляет 50,7 %.

Таким образом, руководствуется положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 210 руб. (30 000*50,7/100).

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 726,72 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Комарова С. Ю. часть уплаченной страховой премии в размере 40 263, 15 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 627,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 945,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 210 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 726,72 руб.

Председательствующий:        

Судьи: