Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2012 ~ М-317/2012 от 11.09.2012

№ 2-327/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2012 года                     г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                     Палагина С.В.,

с участием ст.помощника прокурора г.Нововоронежа        Крюкова М.А.,

при секретаре                            Быковской Н.В.,

истца                                    Новиковой И.В.,

представителя ответчика Гусева В.В.                Гостевой Т.В.,

представителя ответчика Волкова А.А.                Печуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Новиковой И.В. к Волкову А.А., Гусеву В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Новикова И.В. обратилась в суд с иском, в котором в окончательной форме просит взыскать солидарно с ответчиков Волкова А.А. и Гусева В.В. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 72 км автодороги Воронеж - Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-2110 № под управлением Волкова А.А. и MITSUBISHI № под управлением Гусева В.В., в котором она находилась в качестве пассажира. После данного ДТП она была доставлена бригадой скорой помощи ФГУЗ «МСЧ №» ФМБА России, где ей поставлен был диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная пластинчатая гематома в области лобной и теменной долей правого полушария головного мозга, поверхностная ушибленная рана лобной области слева, ушибы, ссадины мягких тканей верхней конечности, закрытый не осложненный ротационный левосторонний перелом – вывих первого шейного позвонка. Данные телесные повреждения согласно справке и акта судебно-медицинского освидетельствования квалифицируются как причинившие тяжкий и опасный для жизни человека вред, создающий непосредственную угрозу для жизни. В результате ДТП ей были причинены телесные и нравственные страдания. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации она испытала сильнейший эмоциональный стресс и телесные повреждения в виде тяжелых травм. Моральный вред выразился также в невозможности продолжать некоторое время активную общественную жизнь. После выписки из больницы она продолжала и продолжает лечиться. Проведенной проверкой по факту произошедшего ДТП между транспортными средствами под управлением Волкова А.А. и Гусева В.В. не установлено кто именно из ответчиков является виновником. На письменные обращения к ответчикам о добровольном возмещении вреда ответа не получено, вред не возмещен, в связи с чем, она обратилась в суд.

    В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.    

    Ответчик Гусев В.В. и Волков А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика Гусева В.В. – Гостева Т.В. с заявленными требованиями не согласна по основаниям того, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность ответчиков, моральный вред истцу ответчиком Гусевым В.В. в размере <данные изъяты> возмещен, что не отрицает истец, а также считает, что наличие телесных повреждений у истца не создает для нее тех ограничений в дальнейшей ее жизни, на которые она ссылается, т.к. могут быть связаны и с другими имеющимися у нее заболеваниями. Моральный вред в размере <данные изъяты> возмещенный Гусевым В.В. Новиковой И.В. в добровольном порядке, считает достаточным и в полном объеме покрывает все физические и нравственные страдания, перенесенные Новиковой И.В. в результате ДТП.

    Представитель ответчика Волкова А.А. – Печурина А.В. с заявленными требованиями не согласна и полностью поддержала мнение представителя ответчика Гусева В.В. – Гостевой В.В., кроме этого считает, что истец за последнее время 2010-2012гг. не обращалась за медицинской помощью и не находилась на лечении по поводу полученных трав. Полагает, что моральный вред возмещенный истцу Гусевым В.В. в размере <данные изъяты> является достаточным, указывая на то, что тяжесть причиненного истцу вреда не установлена.

    Привлеченные по делу в качестве соответчиков Городская страховая компания г.Москвы и РОССТРАХ ОАО «Российская национальная компания» Воронежский филиал, извещенные по известным суду адресам, в суд не явились, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора Крюкова М.А., полагавшего, что требования, заявленные в части возмещение материального ущерба с ответчиков удовлетворению не подлежат, т.к. гражданская ответственность ответчиков застрахована и в данном случае ответственность за причиненный вред должна нести страховая компания, требования заявленные в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 72 км. автодороги Воронеж – Луганск произошло столкновением автомобиля MITSUBISHI Мираж № под управлением водителя Гусева В.В. с автомобилем ВАЗ 21102 № под управлением водителя Волкова А.А.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятым ст.следователем Острогожского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по материалам проверки сообщения о преступлении по факту ДТП с участием сотрудника милиции Гусева В.В., поступивший ДД.ММ.ГГГГ в Острогожский МСО СУ СК при прокуратуре РФ № следует, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на своей линии разметки проезжей части 72 км. автодороги Воронеж – Луганск произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI Мираж № под управлением водителя Гусева В.В. с автомобилем ВАЗ 21102 № под управлением водителя Волкова А.А. В результате данного ДТП пассажирке автомобиля ВАЗ 21102 Рязанцевой М.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, что следует из акта освидетельствования № Волкову А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, что следует из акта освидетельствования № Гусеву В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, согласно акту освидетельствования № Новиковой И.В. – пассажирке автомобиля MITSUBISHI Мираж, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, субдуральной пластинчатой гематомы в области лобной и теменной долей правого полушария головного мозга, поверхностной ушибленной раны лобной области слева, ушибы, ссадины мягких тканей левой верхней конечности, закрытый не осложненный ротационный левосторонний перелом-вывих первого шейного позвонка.

    В ходе дополнительной проверки, по ходатайству Гусева В.В., а в последующем и Волкова А.А. назначены автотехнические исследования обстоятельств и причин ДТП.

    Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, определить действительно значение скорости движения автомобиля ВАЗ 21102 экспертным путем не представляется возможным. В условиях данного происшествия, минимальное значение скорости движения автомобиля ВАЗ 21102 № к моменту начала торможения, исходя из длинны оставленных на месте происшествия следов торможения, определяется равным более 66,7 км/ч, масштабная схема происшествия была составлена на основании данных и размеров, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему. Расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ 21102 от места столкновения в момент обнаружения его водителем опасности – движущегося во встречном направлении автомобиля, было более 60,2 ме тра. Поэтому для дальнейших расчетов использовалось расстояние между автомобилями ВАЗ 21102 и MITSUBISHI-мираж-динго, которое указывает Волков А.А. в своем объяснении – 150 метров, при этом каких-либо других данных относительно этого параметра в предоставленных на исследование выборочных копиях материалов проверки не содержится. В условиях данного происшествия. Водитель автомобиля ВАЗ 21102, если бы двигался с максимально разрешенной скоростью движения – не более 90,0 км/ч по своей, правой стороне проезжей части, на расстоянии не более 1,3 от ее правого края, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI мираж динго, как путем экстренного торможения, если расстояние между ТС в момент возникновения опасности составляла 150,0 м., как это указывает сам водитель Волков А.А. в своем объяснении, и при условии, что водитель автомобиля MITSUBISHI мираж динго с этого момента применял бы меры торможения, как и не применяя мер к экстренному торможению, а продолжив двигаться прямолинейно по своей стороне дороги, на расстоянии не более 1,3 м. от правого края проезжей части. Сравнив действительные действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 Волкова А.А. при возникновении опасности, которые он сам указывает в своем объяснении, с действиями, которые регламентируются ПДД для данной дорожной ситуации, можно говорить о том, что они с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.4, 10.1, 10.3, 19.2 ПДД.

    Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, установить методами транспортно-трасологической экспертизы действительное взаимное расположение ТС относительно друг друга и элементов дороги в первоначальный момент контактирования при столкновении не представляется возможным. Однако необходимо отметить, что в данном случае столкновение для обоих автомобилей носило блокирующий характер, т.е. после выхода из контакта автомобили остались стоять практически на том месте, где и произошло столкновение, что дает основание предположить, что расположение ТС в момент столкновения относительно друг друга и элементов проезжей части было близко к тому положению, в котором автомобили остались после остановки и которое зафиксировано на схеме. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21102 № Волкову А.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. п.п.1.4, 10.1, 10.3 и 19.2 ч.2 ПДД. Водителю автомобиля MITSUBISHI мираж динго № Гусеву В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп. 1.4 и 10.1 ч.2 ПДД. С технической точки зрения причиной любого столкновения является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте. Решение вопроса о непосредственной причине столкновения требует юридической оценки всех собранных по делу доказательств. В том числе и настоящего исследования, что является прерогативой следствия и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Однако необходимо отметить, что с учетом исследований, проведенных в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ можно говорить о том, что не соответствующие требованиям п.п. 1.4, 10.1, 10.3 и 19.2 ПДД действия водителя автомобиля ВАЗ 21102, а именно движение со скоростью, превышающей допустимое значение на данном участке дороги (110 км/ч, в то время, как максимально разрешенная скорость – 90,0 км/ч), применение маневра при возникновении опасности и лишь затем применение мер к экстренному торможению, с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с рассматриваемым столкновением. Определить действительное значение скоростей автомобилей ВАЗ 21102 и MITSUBISHI мираж динго экспертным путем не представляется возможным. В условиях данного происшествия, минимальное значение скорости движения автомобиля ВАЗ 21102 к моменту начала торможения, исходя из длинны оставленных на месте происшествия следов торможения, определяется равной более 66,7 км/ч. Поскольку в протоколе осмотра места происшествия каких-либо следов колес автомобиля MITSUBISHI мираж динго, то и определить даже минимальное значение скорости его движения, соответствующей длине какого-либо следа от его колес, экспертным путем не представляется возможным. Анализируя вещественную обстановку зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения и схему к нему, можно говорить о том, что место столкновения передними частями автомобилей ВАЗ 21102 и MITSUBISHI мираж динго расположено в районе осевой линии дорожной разметки, в месте концентрации осыпи грязи и стекла. При этом автомобиль ВАЗ 21102 более чем половиной ширины своей передней части находился на полосе встречного движения, а автомобиль MITSUBISHI мираж динго практически полностью находится на своей стороне проезжей части, лишь незначительно выступая своим левым передним углом на полосу встречного движения. Решение вопроса о нарушении водителями требований ПДД и тем более о прямой причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, связано с правовой оценкой их действий и требует анализа не только технических, но и других факторов, способствовавших возможности совершения данного происшествия. Проведение такого анализа является прерогативой следователя и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

    Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП с технической точки зрения явился выезд автомобиля ВАЗ 21102 на полосу встречного движения, т.е. несоответствие действий водителя Волкова А.А. требованиям ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Волкова А.А. правилам ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя Гусева В.В.не противоречат требованиям ПДД РФ, поскольку на момент столкновения его автомобиль полностью располагался на своей полосе движения. Действия водителя Гусева В.В. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и тем более с образованием телесных повреждений участникам происшествия.

    Ст.следователем Острогожского МСО СУ СК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Гусева В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и в соответствии с п.2 ст.24 УПК РФ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.86-87).

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области» Военно-врачебной комиссией Новикова И.В., ДД.ММ.ГГГГрождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГУЗ «МСЧ №» ФМБА России и амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субдуральная пластинчатая гематома в области лобной и теменной долей правого полушария головного мозга, поверхностная ушибленная рана лобной области слева, ушибы, ссадины мягких тканей левой верхней конечности, закрытый не осложненный ротационный левосторонний перелом-вывих первого шейного позвонка (л.д.13).

    Из акта судебно-медицинского освидетельствования №.12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Новиковой И.В. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиба головного мозга легкой степени, субдуральная пластинчатая гематома в области лобной и теменной долей правого полушария головного мозга, поверхностная ушибленная рана лобной области слева, ушибы, ссадины мягких тканей левой верхней конечности, закрытый не осложненный ротационный левосторонний перелом-вывих первого шейного позвонка. Указанные выше телесные повреждения могли быть причинены от действия тупого орудия, обладающего достаточной силой, площадью травмирующей поверхности и соответствующей консистенции травмирующей поверхности, то есть возможно, указанные повреждения получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Указанные выше телесные повреждения являются составляющими единой транспортной травмы и по тяжести причиненного вреда здоровью квалифицируются в совокупности как телесные повреждения, причинившие вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д.14-17).

    Собственником транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI MIRAGE DINGO, № является Гусев В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в РОССТРАХ ОАО «Российская национальная компания» в Воронежском филиале (л.д.41-42, 43).

Собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102 № является Волков А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Городской страховой компании г.Москва.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в пункте 25 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям предусмотренным ч.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не <данные изъяты> рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Истцом в доказательство понесенных расходов материального ущерба в возмещение вреда здоровью представлены копии договоров на оказание медицинских услуг, с приложенными к ним актами оказания медицинских услуг и чеками о произведенной оплате на сумму <данные изъяты>. (л.д.103,104,105,106,107,108,109,110,111,112).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим истцом в страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, с требованием по поводу возмещения причиненного вреда здоровью она не обращалась и не предъявляет таких требований к страховым компаниям в настоящее время, полагает, что сумма возмещения вреда здоровью должна быть взыскана с ответчиков. Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, требования истца в части возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> предъявленные к Волкову А.А. и Гусеву В.В. удовлетворению не подлежат, т.к. противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями ВАЗ 21102 № под управлением Волкова А.А. и MITSUBISHI MIRAGE DINGO, № под управлением Гусева В.В установлен. Вина владельцев источников повышенной опасности в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Факт причинения вреда здоровью Новиковой И.В. – пассажиру автомобиля MITSUBISHI MIRAGE DINGO, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ доказан, также установлено, что травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, по тяжести причиненного вреда здоровью квалифицируются в совокупности как телесные повреждения, причинившие вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исковые требования Новиковой И.В. в части компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из установленного по делу обстоятельства о частичной добровольной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> ответчиком Гусевым В.В., что не оспаривается самим истцом, а также из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, семейного и материального положения причинителей вреда, обстоятельств совершенного правонарушения, а также с учетом требования соразмерности и справедливости. Также суд принимает во внимание тяжесть полученных в результате ДТП потерпевшей телесных повреждений, длительное лечение и восстановление после полученных травм. Доводы представителей ответчиков о том, что истец на протяжении с 2010 по 2012 гг. не обращалась за медицинской помощью и не находилась на лечении по поводу полученных травм, суд считает несостоятельными и основывает свое решение на тяжести полученных истцом телесных повреждений в результате ДТП.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда вытекают из причинения вреда здоровью в результате ДТП, истец при подаче иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а требования о возмещении морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет <данные изъяты>., суд взыскивает солидарно с ответчиков Гусева В.В. и Волкова А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волкову А.А. и Гусева В.В. в солидарном порядке в пользу Новиковой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Новиковой И.В. отказать.

Взыскать с Волкову А.А. и Гусева В.В. в солидарном порядке государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2012 г.