Решение по делу № 2-3538/2021 ~ М-3148/2021 от 22.07.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

07 октября      2021 года                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                               Жуковой С.С.

при секретаре                             ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №.20-21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ООО Производственно-коммерческой фирме «Гюнай» в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-коммерческой фирмой «Гюнай» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома                     №Т.44-086/1, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. мкр. Западный, <адрес>, участок № и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру. Данным договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2019 года. Обязательства по оплате стоимости договора в размере 2 600 000 руб. исполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (513 дней) в размере 444 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, направила представителя ФИО6, который требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 просила принять к материалам дела письменные возражения относительно исковых требований, доводы поддержала, указала, что ответчик не согласен с суммой и заявленным периодом просрочки, просила суд снизить размер неустойки и период. Пояснила, что на основании постановления Правительства РФ № из заявленного истцом периода следует исключить дни пандемического периода и считать неустойку за два периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к контрасчету просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить общую сумму рассчитанной неустойки, учитывая пандемический период, обращение в госорганы с целью признания событий форс-мажорными обстоятельствами. Просила отказать во взыскании в пользу истца с ответчика заявленный штраф, ответчик был лишен истцом возможности урегулировать спор в досудебном порядке,

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №Т.44-086/1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз.44 по ГП) по адресу: <адрес> мкр. Западный, <адрес>, участок №, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 42,23 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в эксплуатацию введен, объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцам, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством РФ утверждено Постановление № «Об утверждении перечня отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанный подзаконный акт вносит временные изменения в Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

- в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020г.) до ДД.ММ.ГГГГ не начисляются. Из выше указанного следует, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, а именно в расчет требования включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом принимается расчет периода неустойки представленный ответчиком, период просрочки по указанному договору состоит из двух периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому размер неустойки составляет 98 453 руб. 33 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по которому составляет 113 966 рублей 66 коп., а всего 212 419 руб. 99 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2020г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Во взыскании неустойки за указанные периоды в 344 600 рублей надлежит отказать.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившего в срок свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истицу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца соответствующий требованиям разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом требование потребителя о взыскании неустойки удовлетворено частично, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 20 000 руб.00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» неустойку за нарушение договорного срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей 00 копеек за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

    Во взыскании неустойки в размере 344 600 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек – отказать.

    Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий судья                                              С.С.Жукова