Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9172/2012 ~ М-9166/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-9172/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Истец» к Букину М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 120 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, указывая в обоснование иска, что истец выплатил во исполнение обязательств по договору ОСАГО страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия лица. Ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем в силу Закона истец предъявляет регрессное требование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "А/М1", гос.рег.знак № были причинены механические повреждения (потерпевший ФИО). Вторым участником ДТП являлся ответчик Букин М.В., который управлял автомобилем "А/М2", гос.рег.знак №. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. При этом, ответчик Букин М.В. скрылся с мета ДТП, за что был привлечен к ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Изложенное подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля "А/М1" (л.д.10-13).

Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, вследствие его действий автомобилю второго участника ДТП был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем марки "А/М2", при использовании которого был причинен вред, была застрахована по полису № в ООО «Истец» (л.д.34).

Страховая компания (ОАО «наиминование»), в которой был застрахован потерпевший, выплатила страховое возмещение в связи с данным ДТП, в сумме 633 578,51 руб. (л.д.6-9, 12-20), после чего обратилась к истцу с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д.5). Истцом было выплачено в пределах лимита ОСАГО 120 000 руб. (л.д.33).

Доказательств, опровергающих виновность в ДТП, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчиком суду не представлено. Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ответственен за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине, между его действиями и последствиями в виде повреждений автомобиля второго участника ДТП имеется причинно-следственная связь.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд исковые требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Истец» к Букину М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Букину М.В. в пользу ООО «Истец» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп, а всего 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья