Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-1846-21

                     УИД № 25RS0029-01-2021-005674-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 30 ноября 2021 год

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Андрея Савельевича к Бережному Алексею Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор проката автомашины. По указанному договору истец передал во временное пользование ответчику автомашину Toyota <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>. Автомашина была передана по акту приема-передачи в день заключения договора. Автомашина со стороны истца ответчику была передана в технически исправном состоянии и ответчиком была принята без замечаний и возражений. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> ответчик, управляя автомашиной истца, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину УАЗ с прицепом. В целях определения ущерба своему имуществу, истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно автотехнической экспертизе № в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Размер ущерба экспертом определен в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость автомашины - <данные изъяты> размер годных остатков). За проведение автотехнической экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>. После произошедшего ДТП автомашина со стороны ответчика истцу была возвращена в разбитом состоянии, а договор проката был расторгнут. От обязанности возмести причиненный вред ответчик уклоняется, встреч с истцом избегает. В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к ИП ФИО5 Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. За представление интересов в суде истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Просит взыскать с Бережного Алексея Тимофеевича в пользу Огородникова Андрея Савельевича <данные изъяты> в счет причиненного материального ущерба; <данные изъяты> в счет оплаты за проведение оценки; <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя; <данные изъяты> в счет уплаченной госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Огородниковым А.С. и Бережным А.Т. был заключен договор проката автомашины, согласно которому Огородников А.С. передал Бережному А.Т. во временное пользование автомашину <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>. В технически исправном состоянии, что подтверждается имеющимися в деле Договором проката от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющегося в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> Бережной А.Т., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с прицепом.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Экспертной организацией АвтоЭксПро, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет Размер <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку Бережной А.Т. добровольно причиненный Огородникову А.С. материальный ущерб не возместил, суд считает необходимым взыскать с Бережного А.Т. в пользу Огородникова А.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела Огородников А.С. понес расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими квитанциями, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи Огородников А.С. уплатил <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией, которые истец и просит взыскать с ответчика.

По мнению суда требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными.

В связи со сложностью дела, с учетом составления искового заявления, подготовки дела к слушанию, одного судебного заседания в Уссурийском районном суде, суд определяет к взысканию расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Огородникова Андрея Савельевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного Алексея Тимофеевича в пользу Огородникова Андрея Савельевича: сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Шкотовский районный суд Приморского края

Судья:                             А.Г. Клюкин