Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2016 (2-2844/2015;) ~ М-1035/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-58/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Слаутиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д.93-98) к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 12.04.2014 года он заключил с ответчиком кредитный договор № 1428/0258856, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 167037,86 руб. на срок 12 месяцев, с условием оплаты 24,36% годовых. Согласно расчетно-кассового ордера №330234 от 12.04.2014гю истцом на руки был получен кредит в размере 150000 рублей, оставшаяся часть в размере 17037,86 руб. пошла на оплату услуг страхования в рамках Полиса НСЗ-ПР №1428/0258856 от 12.04.2014г., которая списана с ТБС заемщика единовременно условиям указанного кредитного договора. Кроме того, 10.07. 2014г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №1428/0275928 на получение кредита в размере 133630,29 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 22% годовых, согласно расчетно кассового ордера от 10.07.2014г. №12094 на руки истец получил кредит 120000 рублей, а оставшаяся часть в размере 17037,86 руб. пошла на оплату услуг страхования в рамках Полиса № 14/НС/142800001837 в размере 13630,29 руб. которая списана с ТБС заемщика единовременно условиям указанного кредитного договора. В силу ничтожности условий договора о страховании просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве страхового взноса по обоим договорам в общем размере 30668,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1742,18 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30668,15 рублей.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Карасев А.В. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, доверил представлять свои интересы Щербаковой И.О.

Представитель истца по доверенности Щербакова И.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, указав на добровольность заключения истцом договора страхования, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица ООО «СГ Компаньон» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, ЗАО «МАКС» письменные пояснения относительно исковых требований не представил, представитель ООО СГ «Компаньон» представил письменные возражения в которых против удовлетворения иска возражал, пояснив, что срок действия страхования закончился у истца 12.04.2015г., все условия страхования истцу были известны, кроме того, согласно положениям ГК РФ и правил страхования ООО СГ «Компаньон» страховая премия при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя не возвращается.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12.04. 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Карасевым А.В. кредитный договор № 1428/0258856, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 167037,86 руб. на срок 12 месяцев, с условием оплаты 24,36% годовых.

Согласно условиям договора и выписке по счету, вся сумма кредита была зачислена Карасеву А.В. в полном объеме на счет Заемщика №40817810314280001911, при этом, на основании расчетно-кассового ордера №330234 от 12.04.2014г. истцом на руки был получен кредит в размере 150000 рублей.

Кроме того, 10.07. 2014г. между истцом и ответчиком также было заключено кредитное соглашение №1428/0275928 на получение кредита в размере 133630,29 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 22% годовых.

По условиям договора, вся сумма кредита была зачислена Карасеву А.В. в полном объеме на счет Заемщика №40817810314280001911, кроме того, согласно расчетно кассового ордера от 10.07.2014г. №12094 на руки истец получил кредит 120000 рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства по обоим кредитным договорам исполнил надлежащим образом.

Также из представленных ответчиком материалов усматривается, что 12 апреля 2014 года между Карасевым А.В. и ООО "СГ Компаньон" был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы, что подтверждается страховым полисом НСЗ-ПР №1428/0258856, выгодоприобретателем по которому выступил Карасев А.В. Согласно полису, истец получил договор и правила страхования, о чем имеется его подпись. По условиям указанного договора страхования Карасев А.В. обязался единовременно, до начала срока действия договора страхования, оплатить страховую премию в размере 17037,86 рублей.

Согласно договору-распоряжению от 12 апреля 2014 года Карасев А.В. просил перечислить ОАО «АТБ» со своего счета, открытого у ответчика, денежные средства в сумме 17037,86 руб. – страховую премию в ООО «СГ «Компаньон» по договору страхования от 12 апреля 2014 года.

Кроме того, 10 июля 2014 года между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом 14/НС/142800001837 на страховую сумму 133630,29 рублей. По условиям указанного договора истец обязался произвести оплату страховой премии в размере 13630,29 рублей.

Согласно договору-распоряжению от 10 июля 2014 года Карасев А.В. просил перечислить ОАО «АТБ» со своего счета, открытого у ответчика, денежные средства в сумме 13630,29 рублей – страховую премию в ЗАО «МАКС» по договору страхования от 10 июля 2014 года

Таким образом, по мнению суда, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового взноса за личное страхование и страхование от утраты трудоспособности в размере 17037,86 руб. и 13630,29 рублей, являются необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГК РФ).

В силу положения п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что условия кредитования физических лиц, с которыми был ознакомлен истец, и заключенное им кредитное соглашение от 12 апреля 2014 года, а также от 10 июля 2014 года не содержат положений об обязательном приобретении им услуг Банка по страхованию.

Заключение договора страхования в момент принятия страхователем Карасевым А.В. от страховщика ООО «СГ Компаньон», а также ЗАО «МАКС» страхового полиса, и условий страхования, а также условий оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме, представитель истца не оспаривала.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления истца.

Страховая премия составила 17037,86 руб. по полису от 12.04.2014г. и 13630,29 рублей по полису от 10.07.2014г. и была перечислена в полном объеме «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в ООО "СГ Компаньон", а также в ЗАО «МАКС» соответственно, по поручению самого заемщика Карасев А.В., что стороной истца не оспаривается.

Из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, следует, что получение кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения Банком прав истца при заключении и исполнении условий заключенного сторонами кредитного договора, равно как не установлено судом оснований для признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части обязательства заемщика по оплате страховой премии и применении последствий недействительности части сделки, в том числе в виде возмещения убытков.

Из кредитного договора № №1428/0258856 от 12 апреля 2014 года, №№1428/0275928 от 10 июля 2014 года и условий кредитования физических лиц, на основании которых заключен договор, следует, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Из буквального содержания кредитного договора следует, что до его подписания Карасеву А.В. предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Статус договора данные документы приобрели с момента подписания их сторонами, на что также указано в тексте договора.

При заключении кредитного договора истец имел возможность повлиять на изменение отдельных условий договора, что следует из положений заключенного им с Банком кредитного договора (п. 4.4.7.кредитного договора). Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств предложений истца заключить договор на иных условиях.

Из объяснений представителя истца следует, что в день заключения кредитных договоров 12 апреля 2014 года и 1-0 июля 2014 года Карасев А.В. уплатил Банку в счет страховой премии по договору страхования 17037,86 руб и 13630,29 руб..

Вопреки доводам истца, ни кредитный договор, ни иные представленные судом документы не содержат в себе условий о том, что страхование является обязательным условием получения кредита, а в случае отказа от заключения договора страхования, кредит Банком предоставлен не будет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что страхование истца не являлось способом обеспечения кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а факт получения денежных средств на страхование за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, не свидетельствует о навязанности Банком услуги страхования, а, напротив, представляет собой добровольное волеизъявление, что следует из содержания кредитного договора, где Карасев А.В. указал определенную сумму кредита, согласился с заключением кредитного договора на сумму кредита, указанную в договоре.

Довод о навязывании банком истцу услуги по страхованию опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, кредитный договор не содержит условий о страховании, подключении к какой-либо программе страхования, как следствие – положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карасева А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.