Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2016 ~ М-1202/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-1300/2016 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 18 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием истца Седова З.В.,

представителя истца Седова З.В. – Кудрявцева С.В., действующего на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова З.В. к Чванову А.П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Седов З.В. обратился в суд с иском к Чванову А.П. о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 2854 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. ответчик Чванов А.П. принял от него в долг денежную сумму 50 000 рублей, в подтверждение чего была взята расписка, исполненная Чвановым А.П. собственноручно, по которой ответчик обязался вернуть долг не позднее .._.._.. До настоящего времени долг ответчик не верн<адрес> обращался неоднократно к ответчику с требованием о возврате долга, но получал отказ в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа – 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2854 руб. 02 коп. за период с .._.._.. по .._.._.., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины – 1785 руб. 62 коп.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от .._.._.. принят отказ истца Седова З.В. от исковых требований к Чванову А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2854 руб.02 коп. за период с .._.._.. по .._.._.. и, дальнейшее производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание ответчик Чванов А.П. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец Седов З.В. и его представитель Кудрявцев С.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования Седова З.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений истцом Седовым З.В. представлена расписка от .._.._.., из содержания которой следует, что Чванов А.П. взял у Седова З.В. наличные деньги 50000 рублей и обязался возвратить долг до 20 сентября.

Исходя из смысла части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, таким образом, предмет договора займа это деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора, Седов З.В. передает сумму займа полностью в момент подписания договора, а заемщик, подписывая договор, подтверждает получение денежных средств. При заключении договора денежного займа от .._.._..г. воля сторон (СедоваЗ.В. и Чванова А.П.) была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения Чвановым А.П. денежных средств от СедоваЗ.В. по договору займа в размере 50000 рублей, ответчиком была собственноручно написана и подписана расписка. Договор денежного займа заключён в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Из содержания договора займа (расписки) от .._.._..г. следует, что данный договор заключён между двумя физическими лицами. Каких-либо иных условий передачи денежных средств договор денежного займа не содержит.

Таким образом, суд приходит к мнению, что договор составлен в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе не содержат обязательного требования о включении в условия договора сведений о порядке передачи предмета, а также составления какого-либо иного документа об этом.

Учитывая изложенное и, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что предмет договора определен, передача денег между сторонами договора состоялась, следовательно, договор является заключенным.

На основании чего, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договора займа от .._.._..

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик не возвратил ему долг в добровольном порядке до настоящего времени.

Судом определены юридические значимые обстоятельства по делу о заключении договора под влиянием угроз, обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем он подлежит признанию незаключенным по основаниям безденежности (получение денег в меньшем размере).

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств получения им суммы займа в меньшем размере, чем указано в договоре займа, в том числе, его заключения под влиянием насилия, угроз, обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так, в судебном заседании истец подтвердил суду, что составление расписки о получении Чвановым А.П. денежных средств в сумме 50000 рублей наличными и необходимости их возврата в срок до .._.._.. ответчиком Чвановым А.П. не оспаривалось и не оспаривается. Договор займа им заключен добровольно, поскольку ему нужны были денежные средства, угроз, обмана и насилия со стороны истца Седова З.В. в отношении Чванова А.П. не было, также не было злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, как указано выше, существенным условием договора займа является его форма, предмет, и обязанность заемщика вернуть сумму займа. Рассматриваемый договор составлен в простой письменной форме, расписка не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате её составления. Ответчиком Чвановым А.П. не оспаривается факт составления расписки .._.._.., не оспаривается её содержание, в том числе сумма займа 50000 рублей.

Суд признает указанные доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации допустимыми.

Каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о получении денег в меньшем количестве, чем указано в расписке, равно как и не представлено доказательств исполнения им договора займа по возврату денежных средств истцу.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к убеждению, что между сторонами был заключен договор займа, истец исполнил условия договора, передав заемщику указанную в договоре сумму, в то время, как заемщик своего обязательства по возврату заемных средств по требованию истца не исполнил, поэтому сумма займа подлежит взысканию с ответчика, в заявленном размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 7000 рублей – расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от .._.._.., актом приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от .._.._.. которые суд счёл произведёнными в разумных пределах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 700 рублей (800+(3%х(50000 – 20000)), уплаченные истцом при подаче иска по квитанции от .._.._..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Седова З.В. к Чванову А.П. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Чванова А.П. в пользу Седова З.В. 50 000 рублей – долг по договору займа от .._.._.., расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 700 рублей, а всего 58 700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись