Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2014 (1-251/2013;) от 01.10.2013

Уголовное дело № 1-13/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 марта 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимого Пономарёва П.В.,

защитника – адвоката Дрот К.Н., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО9,

представителя – адвоката Мальцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пономарева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>; фактически проживащего <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарёв П.В. совершил в <адрес> причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Пономарев П.В., принят на работу с 19.04.2013 г. на основании приказа № 1-К от 22.04.2013 г. на должность инженера-энергетика 12 разряда производственного участка <данные изъяты> С 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. согласно приказу генерального директора ЗАО <данные изъяты> № 10-О от 28.06.2013 г., в соответствии с утвержденной им 27.04.2013 г. должностной инструкцией, на Пономарева П.В. были возложены обязанности мастера подразделения <адрес>, а именно: обеспечение безаварийной и надежной работы теплотрасс, водонапорных башен, водопроводов и всех видов оборудования котельной, дизельной электростанции и линий кабельных силовых, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по их модернизации и повышению экономичности работы; осуществление технического надзора за состоянием и ремонтом оборудования, зданий и сооружений котельной и дизельной электростанции, теплотрасс, водонапорных башен, водопроводов, линий кабельных силовых; контроль за выполнением работ по ремонту дизельной электростанции, котельной, теплотрасс, водонапорных башен, водопроводов, линий кабельных силовых и правильность расходования материальных ресурсов, отпущенных на ремонт; контроль за соблюдением правил и норм охраны труда. С должностной инструкцией Пономарев П.В. был ознакомлен 28.06.2013 г.

Согласно должностной инструкции инженера-энергетика 12 разряда, утвержденной 27.04.2013 г. генеральным директором ЗАО <данные изъяты> в должностные обязанности Пономарева П.В. входит: обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонт энергетического оборудования, энергосистем, источников электропитания; расследование причин аварий энергооборудования, его преждевременного износа; предоставление документов на списание и выбраковку электрооборудования, составление заявок на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации электрооборудования; осуществление технического надзора за контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами; организация планово-предупредительного ремонта оборудования, обеспечение его безопасной работы; своевременное ознакомление мастеров и бригадиров с проектами производства работ, технологическими картами, контроль за соблюдением электроперсоналом и рабочими правил безопасности при ведении работ на участке, принятие мер по устранению нарушений, а если имеется явная опасность для работающих – приостанавление выполнение работ; выдача нарядов-допусков и распоряжения на производство работ, которые требуют оформления и недопущение выполнения таких работ без получения необходимых разрешений; перед началом работ проверяет соответствие, требованиям безопасности инструктажа, оборудовавших механизмов, предохранительных приспособлений, средств защиты, лесов, настилов и других устройств, предназначенных для ведения ремонтов и строительства. Запрещает их использование до устранения вскрытых недостатков; обеспечивает и контролирует наличие на оборудовании соответствующих отключающих устройствах предупредительных плакатов, ограждений и других средств техники безопасности; осуществляет непрерывный надзор и непосредственное руководство работой или выполнение отдельных её этапов в случаях, предусмотренных правилами техники безопасности; выявляет причины нарушений техники безопасности при ведении работ, разбирает их с персоналом и определяет меры по недопущению их в дальнейшем; участвует в разработке для рабочих мест и профессий инструкций безопасного ведения работ при ремонте и строительстве; осуществляет обучение вновь принятого и переведенного электроперсонала и рабочих безопасным методам труда; следит за соблюдением противопожарного режима на РПБ и в электроустановках распределительных сетей; осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; руководит деятельностью технических служб производственного участка «Енисейский» ЗАО <данные изъяты> контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. С должностной инструкцией Пономарев П.В. был ознакомлен 29.04.2013 г.

С 08.07.2013 г. ЗАО <данные изъяты> в составе бригады: мастера Пономарева П.В., электрика ФИО6 сварщика ФИО8 и слесарей ФИО5 и ФИО15, согласно плану капитального ремонта основного и вспомогательного оборудования на 2013 г., производило капитальный ремонт тепловой сети по <адрес>

С 16.07.2013 г. по 18.07.2013 г. на данном участке по семейным обстоятельствам на работу не вышел электрик ФИО6, в связи с чем Пономарев П.В. 16.07.2013 г. в 08 часов, в нарушение п.п. 3.2; 3.6; 3.13 должностной инструкции мастера подразделения <адрес> из которой следует, что мастер подразделения обязан: осуществлять технический надзор за состоянием и ремонтом оборудования, зданий и сооружений котельной и дизельной электростанции, теплотрасс, водонапорных башен, водопроводов, линий кабельных силовых; контролировать выполнение работ по ремонту дизельной электростанции, котельной теплотрасс, водонапорных башен, водопроводов, линий кабельных силовых и правильность расходования материальных ресурсов, отпущенных на ремонт; контролировать соблюдение правил и норм охраны труда, а также в нарушение п.п. 2.7.2; 2.7.4; 2.7.5; 2.7.6; 2.7.8; 2.7.13; 2.7.17; 3.1.9; «Правил эксплуатации электроустановок потребителей», с изменениями и дополнениями в соответствии с информационными письмами Главгосэнергонадзора России от 30.09.93 № 42-6/8-ЭТ и от 14.11.94 № 42-6/34-ЭТ; от 25.07.2000 № 32-01-08/77-ЭТ, из которых следует, что: п. 2.7.2. - заземляющие устройства должны соответствовать требованиям государственных стандартов, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов, обеспечивать условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок; п. 2.7.4. - присоединение заземляющих проводников к заземлителю и заземляющим конструкциям должно быть выполнено сваркой, а к главному заземляющему зажиму, корпусам аппаратов, машин и опорам ВЛ - болтовым соединением (для обеспечения возможности производства измерений). Контактные соединения должны отвечать требованиям государственных стандартов; п. 2.7.5. - монтаж заземлителей, заземляющих проводников, присоединение заземляющих проводников к заземлителям и оборудованию должен соответствовать установленным требованиям; п. 2.7.6. - каждая часть электроустановки, подлежащая заземлению или занулению, должна быть присоединена к сети заземления или зануления с помощью отдельного проводника. Последовательное соединение заземляющими (зануляющими) проводниками нескольких элементов электроустановки не допускается; п. 2.7.8. - для определения технического состояния заземляющего устройства должны проводиться визуальные осмотры видимой части, осмотры заземляющего устройства с выборочным вскрытием грунта, измерение параметров заземляющего устройства, в соответствии с нормами испытания электрооборудования; п. 2.7.13. - для определения технического состояния заземляющего устройства в соответствии с нормами испытаний электрооборудования (Приложение 3) должны производиться: измерение сопротивления заземляющего устройства; измерение напряжения прикосновения (в электроустановках, заземляющее устройство которых выполнено по нормам на напряжение прикосновения), проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, а также соединений естественных заземлителей с заземляющим устройством; измерение токов короткого замыкания электроустановки, проверка состояния пробивных предохранителей; измерение удельного сопротивления грунта в районе заземляющего устройства; п. 2.7.17. - после каждой перестановки электрооборудования и монтажа нового (в электроустановках до 1000 В) перед его включением необходимо проверить срабатывание защиты при коротком замыкании; п. 3.1.9. - первичная цепь электросварочной установки должна содержать коммутационный (отключающий) и защитный электрические аппараты;

в нарушение «Правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями РД 34.03.204», утвержденными Президиумом ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности Постановление от 27 марта 1985 года Протокол N 42, а именно п.7.2.5., предусматривающего непосредственное питание сварочной дуги от силовой, осветительной и контактной сети не допускается;

в нарушение «Правил устройства электроустановок», утвержденной Приказом Минэнерго России № 6 от 08.07.2002 № 204, а именно п. 1.7.51, согласно которому для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении: защитное заземление; автоматическое отключение питания; уравнивание потенциалов; выравнивание потенциалов; двойная или усиленная изоляция; сверхнизкое (малое) напряжение; защитное электрическое разделение цепей; изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки.

Пономарев П.В. самостоятельно принял решение о подключении питающего кабеля к воздушной линии электропередач мощностью 0,4 кВ, ведущего от сварочного аппарата ТДМ- 303У2, находящегося внутри передвижного вахтового вагончика, расположенного параллельно примерно в 10 метрах от <адрес>. Подключив питающий кабель сварочного аппарата, путем накидывания его оголенных проводов на воздушные линии электропередач 0,4 кВ, Пономарев П.В. по окончании ежедневных сварочных работ, а именно 16.07.2013 г., 17.07.2013 г., 18.07.2013 г. и 19.07.2013 г. на данном участке, не проконтролировал соблюдение правил и норм охраны труда, в том числе по ежедневному отключению его от воздушной линии электропередач 0,4 кВ, после окончания сварочных работ не предпринял меры к его отключению и самостоятельно его не отключил, в результате чего передвижной вахтовый вагончик примерно с 08 часов 16.07.2013 г. до 17 часов 30 минут 19.07.2013 г. находился под линейным напряжением 220 Вольт.

Поскольку такой способ подключения, как накидывание оголенных проводов питающего кабеля на воздушные линии электропередач 0,4 кВ, соединенных напрямую со сварочным аппаратом обладает свойствами повышенной опасности поражения электрическим током, вследствие чего возможно причинение вреда жизни и здоровью человека, что требует неукоснительного соблюдения вышеуказанных Правил и должностной инструкции.

В нарушение указанных выше Правил передвижной вахтовый вагончик, с находящимся внутри сварочным аппаратом, по окончании сварочных работ, ежедневно 16.07.2013 г., 17.07.2013 г., 18.07.2013 г. и 19.07.2013 г. не отключался от воздушной линии электропередач 0,4 кВ.

Таким образом, Пономарев П.В. не проконтролировал выполнение требований данных Правил, не выполнил требования должностной инструкции и Правил, при этом достоверно знал о том, что подключение сварочного аппарата и заземление к нему им выполнено с нарушением вышеуказанных Правил, не убедившись в исправности данного сварочного аппарата, зная о том, что передвижной вахтовый вагончик, не имеет ограждения и иных предупреждающих знаков об опасности, не проконтролировал его ежедневное отключение от воздушной линии электропередач 0,4 кВ после окончания сварочных работ, не предпринял меры к его отключению и самостоятельно его не отключил.

В сложившейся ситуации Пономарев П.В. предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

19.07.2013 г. примерно в 17 часов малолетний ФИО7,07.08.2006 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, играя в прятки с малолетним другом ФИО14, 08.04.2006 года рождения в районе дома расположенного по адресу: <адрес>, напротив которого стоял указанный выше передвижной вахтовый вагончик, с установленным внутри него сварочным аппаратом ТДМ- 303У2, не зная об опасности, запрыгнул и присел на прицепное устройство передвижного вахтового вагончика. Получив колебание, в виде незначительного покачивания, данного передвижного вахтового вагончика, оголенная часть питающего провода сварочного аппарата коснулась корпуса сварочного аппарата ТДМ- 303У2. Так как, корпус сварочного аппарата был присоединен в металлическому корпусу передвижного вахтового вагончика, который был заземлен, путем наматывания заземляющего кабеля на металлический болт, закрепленный на корпусе вагончика, корпус передвижного вахтового вагончика и прицепное устройство к нему оказались под линейным напряжением 220 Вольт, вследствие чего, малолетний ФИО7 получил поражение техническим электричеством в районе правой ягодичной области, на задней поверхности правой голени, на наружной поверхности правого плеча, на наружной поверхности правой голени, на наружной поверхности голеностопного сустава справа, на тыльной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца правой стопы, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть ФИО7 на месте происшествия в непродолжительный промежуток времени от момента поражения техническим электричеством.

В судебном заседании подсудимый Пономарёв П.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, сославшись на данные им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, по его показаниям он работает в ЗАО <данные изъяты> с 19.04.2013 г. в должности инженера-энергетика 12 разряда. С 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. по приказу генерального директора ЗАО <данные изъяты> от 28.06.2013 г., на него были временно возложены обязанности и.о. мастера подразделения <адрес>.

С 08.07.2013 г. его бригада в составе: электрика ФИО6, сварщика ФИО8 и слесарей ФИО5 и ФИО15 и него, как мастера, производила капитальный ремонт тепловой сети по <адрес> С 16 по 18.07.2013 г. на данном участке на работу не вышел электрик ФИО6, он его отпустил в больницу с ребенком в <адрес>.

16.07.2013 г. в 08 часов он прибыл на участок строительства теплотрассы <адрес> где сварщик ФИО8 ему сообщил о том, что заискрил кабель, подключенный от ЛЭП к автоматическому пакетнику, и из-за этого перестал работать сварочный аппарат. В связи с чем, он принял решение о самостоятельном подключении питающего кабеля, ведущего от сварочного аппарата ТДМ- 303У2, расположенного внутри передвижного вахтового вагончика, который находился напротив <адрес>, к воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ. Подключил сварочный аппарат таким образом, т.к. ранее подсоединенный кабель, идущий через автоматический пакетник перетерся, и его пришлось обрезать, ввиду чего его длины не хватило для подключения через автоматический пакетник. Подключив питающий кабель сварочного аппарата, путем накидывания его оголенных проводов на воздушные линии электропередач 0,4 кВ, он по окончании ежедневных сварочных работ, а именно 16.07.2013 г., 17.07.2013 г., 18.07.2013 г. и 19.07.2013 г. на данном участке, не проконтролировал соблюдение правил и норм охраны труда по ежедневному отключению его от воздушной линии электропередач 0,4 кВ после окончания сварочных работ, и самостоятельно не предпринял меры к его отключению, в результате чего передвижной вахтовый вагончик примерно с 08 часов 16.07.2013 г. до 17 часов 30 минут 19.07.2013 г., ввиду неисправности сварочного аппарата, находился под линейным напряжением 220 Вольт.

На сварочный аппарат, а также передвижной вагончик, используемый его бригадой в <адрес> с 08.07.2013 г. по 19.07.2013 г. никакой технической документации не имеется. Проверку на пригодность к работе, сварочный аппарат не проходил, кабели также не проверялись. Ему известно, что данный вид работ на сварочном аппарате относится к опасным видам работ, в связи с чем, перед тем, как бригаде приступить к работе, он должен был оградить всё место проведения сварочных работ сигнальной лентой, либо передвижными ограждениями, однако, еще в феврале 2013 года им была сделана заявка на предупредительные знаки и информационные плакаты, которая до настоящего времени так и не исполнена.

О том, что работников бригады периодически щипает электрическим током при работе сварочного аппарата от силовых кабелей, идущих на держак, ему было известно, от самих работников.

Согласно своей должностной инструкции он имеет допуск по электробезопасности 3 группы, с правом самостоятельного подключения сварочного аппарата к линии электропитания, также как и отключения от неё. Он не отключил сварочный аппарат по окончании работ 19.07.2013 г. по той причине, что в этот день у него было запланировано много неотложных задач, а именно завоз дизельного топлива со склада ГСМ на дизельную станцию, так как дизельное топливо на электростанции было на исходе и его не хватило бы до следующего рабочего дня (т. 1 л.д. 225-229, 236-238). В судебном заседании Пономарёв П.В. в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей стороне.

Помимо признания, вина Пономарёва П.В. подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшая ФИО9 сообщила суду, что ФИО7 – её младший сын, долгожданный, поздний ребенок. 19 июля 2013 года она пришла с работы в 15 часов. ФИО7 попросился сходить к бабушке на <адрес> за велосипедом, она разрешила. Потом раздался телефонный звонок, сообщили, что ФИО7 не дышит, губы синие. Думала, что ФИО7 пошел к бабушке, а он дошел до неё, увидел там ФИО14 его младшую сестру <данные изъяты> и стали вместе играть. Там недалеко на <адрес> стоял вагончик, с установленным внутри сварочным аппаратом, т.к. проводились ремонтные работы. Во время игры сын запрыгнул на прицепное устройство, упал, а нога осталась на прицепе, и в том месте был ожог на ноге. У бабушки увидела, что сын лежит на кровати, не дышит. Медик положила его на пол, стала делать искусственное дыхание, непрямой массаж сердца, уколы сердечные колоть, но никаких проявлений жизни не было. Подъехал муж, сменил фельдшера, продолжал делать массаж сердца. Потом она обратила внимание, что у ФИО7 ожог на ноге и плече, и муж понял и сказал, что это ожог электрическими приборами, он с этим сталкивался в армии. Все надеялись до последнего, что ФИО7 жив. Когда прилетел вертолет, врач приехал, осмотрел сына, реакций никаких не было, и констатировал смерть от поражения электрическим прибором, о чем сообщил в город. Ребенка увезли домой, дождались следственную группу, которая приехала в 5 часов утра, погрузили сына на катер и отправили в морг, где его впоследствии забрали и похоронили.

С числа 10 по 16,17,18 июля вагончик на <адрес> был под напряжением, там производились ремонтные работы; знаков, ограждений, что подходить к нему нельзя, не было. Она видела, что на место происшествия приезжала комиссия ОАО <данные изъяты> но её не привлекали, с её выводами её семья не знакомилась.

Свидетель ФИО10 показала суду, 19.07.2013 года около 17 часов соседка принесла ей внука ФИО7, без сознания. Она принесла воды, побрызгала, но он в себя не приходил, вызвали медика и вертолет <адрес> с врачами. Её показания по реанимационным мероприятиям, которые проводились в отношении внука, аналогичны показаниям ФИО9 Соседка ФИО13 которая принесла ребёнка, видела, как дети играют и снимала внука с прицепа вагончика. Она рассказала, что дети играли в прятки, в том числе, и её сын рядом с прицепом. ФИО7 заскочил на прицеп, и остался лежать на нём. Зашел её (соседки) ребенок и сказал, что ФИО7 лежит на прицепе притворяется, когда она (соседка) подошла к нему, то он был без признаков жизни, так его и принесла. Они и не знали, что прицеп с вагончиком были под напряжением. Впоследствии она (ФИО10) разговаривала с Пономаревым, просила извинтиться, на что он говорил, что, если виноват - отвечу. Произошедшее стало большим горем для семьи и её сына, который постоянно плачет, нервный стал, поседел, внук был его отрадой.

Свидетель ФИО11 пояснил, что когда снимал брюки, на ножке сына увидел два ожога, один - волдырь, а второй - выгорел. Стал интересоваться, где нашли сына, ему сказали, что сняли с прицепа вагончика, в котором находился сварочный аппарат. Он осматривал вагончик, видел, что кабель шел со столба, а сварочный аппарат находился внутри. В армии сталкивался с такими ожогами, предположил, что там что-то замкнуло. На месте гибели сына работы велись местным ЖКХ с использованием прицепного вагончика, варил ФИО8 помогали ему ФИО5 и ФИО15 Данные работники сами говорили, что их било током от вагончика, они провод оголенный положили, аппарат отключен, но пробивал, а отключать нужно было - залазить на столб, но этого никто не делал, так и стояло под током.

Дополнительно в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО10 пояснили, что в день гибели сына была сухая погода, ни грозы, ни молнии не было. Вагончик все время был под током, за 2 дня до случившегося к вагончику подходил брат ФИО10 - инвалид, и его тоже ударило током. Все тогда смеялись. Объявление, что к вагончику подходить нельзя, что там высокое напряжение не было.

Данные показания соответствуют сведениям гидрометеорологического Центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 18.02.2014 г., согласно которым 19.07.2013 г. в <адрес> средняя суточная температура составила + 20,5 С? (максимальная - +26,6 С?, а минимальная – + 15,2 С?), данные о грозовых проявлениях не приведены.

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО12 – заведующей ФАП <адрес> КГБУЗ «Енисейская РБ», 19.07.2013 г. она оказывала малолетнему ФИО7 первую медицинскую помощь. Он был без сознания, не дышал, сердцебиение не прослушивалось, пульсаций на крупных артериях не было, рефлексов не было. Обнаружила на правой голени по средней нижней трети две округлые раны с некротизированной поверхностью, и сразу поняла, что это электротравма. Затем обнаружила по внутренней поверхности левой верхней конечности, точечную сыпь, сыпь была и на спине. Установила, что ребенок находится в состоянии клинической смерти, предположительно от электротравмы. После чего совместно с ФИО9 начали проводить сердечно-легочную реанимацию ребенка. Сообщила о происшествии в скорую помощь <адрес>; вводила трехкратно раствор адреналина, а в это время уже подошел ФИО11 и тоже стал им помогать. Реанимацию оказывали в течение часа, но никакого положительного эффекта не было. В 18 часов 30 минут прилетела санавиация и врач скорой помощи констатировал смерть ребенка и пояснил, что, скорее всего, смерть ребенка наступила мгновенно и их реанимационные действия не дали бы положительного эффекта, так как после введения адреналина отсутствие реакции на него, свидетельствует о смерти последнего на момент введения раствора адреналина (т. 1 л.д. 182-184).

По оглашённым показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО14., 19.07.2013 г. примерно в 16 часов он пошел играть у своего дома с ФИО7. Напротив их дома стоял вагончик, около которого они бегали. Решили поиграть в прятки, он спрятался за бревна, которые лежали между вагончиком и их домом, а ФИО7 решил залезть на прицеп. Он спрятался, и как ФИО7 залазил на прицеп, не видел, но когда встал из-за бревен, то увидел, что ФИО7 лежит на прицепе и не двигается. Подбежал к нему позвал его, но он ничего не ответил и даже не двигался. Сразу побежал за мамой домой (т. 1 л.д. 179-180).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО1319.07.2013 г. примерно в 16 часов её малолетний сын ФИО14 пошел играть в прятки со своим лучшим другом малолетним ФИО7 у их дома в <адрес>, где напротив стоял вахтовый вагончик, внутри которого установлен сварочный аппарат. Она в это время находилась дома. Дети играли на улице, она периодически выходила на улицу, смотрела, чтобы дети никуда не убежали. Её сын и ФИО7 все это время играли возле ворот их дома, бегали на расстоянии примерно 3-4-х метров от вагончика, видела это сама. Примерно в 17 часов сын забежал в дом и встал в дверях. Спросила, что случилось, а он с испуганным видом сказал, что ФИО7 сел на прицеп вагончика и больше не двигается, что похоже умер. Сразу побежала к вагончику и увидела, что ФИО7 находился в положении полулежа, лицом вверх на прицепной дуге, голова направлена влево к дороге, при этом был без сознания и без признаков жизни, не дышал, так как грудная клетка не двигалась. Ноги его были согнуты в коленных суставах и сложены друг на дружку. Резиновые шлепки раскиданы, а именно один шлепок рядом с ногами, а другой - примерно в полутора метрах. Взяла его на руки и сразу ощутила что штаны ( бриджи) в районе плавок мокрые, а ниже колен штаны сухие. Отнесла ФИО7 на руках к ФИО10 через дом от них. Положили ФИО7 на кровать, ФИО10 стала брызгать его водой, но это не помогло, и она вызвала фельдшера. Минут через 5 приехал фельдшер вместе с матерью ФИО7 совместно начали оказывать ребенку первую медицинскую помощь (т.1 л.д. 175-177).

Свидетель ФИО6 пояснил, что электромонтером в ЗАО <данные изъяты> работает с 19.04.2013 года. 19.07.2013 года работы проводились в <адрес>, занимались монтажом, меняли провода - от дизельной тянули к центру. Подключение кабеля к столбу входило в его обязанности, но с 16 по 19.07.2013 года он находился в г. Красноярске, а подключал аппарат Пономарев в среду вечером. О смерти ФИО7 ему рассказал сын, что ФИО7 убило током. Потом жена рассказала, как обнаружила ФИО7 и унесла его к бабушке. Узнав об этом, позвонил Пономареву, стали с ним осматривать вагончик, у них не было ключа, позвонили ФИО8 думали, что он забыл выключить сварочный аппарат, но когда открыли вагончик, сварочный аппарат был выключен. Они все проверили, током не билось, Пономарев сбросил провода. Само подключение, заземление не видел и этого не делал. Его начальником является Пономарев, т.к. у него допуска нет, подключает аппарат в присутствии специалиста. Перед этим проводится инструктаж, который состоял в том, что Пономарев ему говорил, куда не нужно руки засовывать. Каких-то отдельных экзаменов или зачётов он не сдает и не сдавал. Сваркой занимались сварщик ФИО8 и слесари ФИО5 и ФИО15. Ранее ими высказывались жалобы по поводу того, что провод искрил.

Свидетель ФИО15 – член бригады – сообщил суду, что их работало 3 человека, он как помощник, ФИО5 - слесарь и ФИО8 – сварщик, 19.07.2013 года осуществляли сварочные работы, сделали три стыка, работали с 8 часов утра, в тот день в 11 часов закончили. На <адрес> более недели работали. Подключал сварочный аппарат электрик ФИО6. До этого был кабель, но от него щипало током, а 19 июля уже не было проблем, т.к. 13 или 14 июля 2013 года поменяли кабель. Это происходило при нём. Как подключаются кабель, не знает, у него нет допуска к этому. По окончании работ сам сварочный аппарат всегда выключался, а провода не отцеплялись. На сварочном аппарате стоит рубильник, а кабель проходит от столба через вагончик и идет к сварочному аппарату. ФИО8 19 июля сварочный аппарат выключал, он был заземлен из будки. Меры безопасности при производстве сварочных работ назвать полностью затруднился. Перед началом работ Пономарев проводил инструктажи, они расписывались в журнале. Замену кабеля 14-15 июля 2013 года проводил Пономарёв, т.к. электрик был в <адрес>.

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО8 - слесаря-сварщика в ЗАО <данные изъяты> на период ремонта теплотрассы состоявшего в должности слесаря и сварщика, порядок выполнения работ на сварочном аппарате он знает, но порядок подключения и отключения аппарата от источника питания, ему не известен, так как это функция электрика. За весь период работы в данной организации ни аттестации, ни какого-либо обучения с ним не проводилось. Договор о трудоустройстве с ЗАО <данные изъяты> видел и в нем расписывался. С должностной инструкцией ознакомлен. С 08 июля 2013 г. он, ФИО5 ФИО15 и Пономарев занимались монтажом теплотрассы по <адрес> На период работ выполнял функции бригадира и одновременно занимался сварочными работами. Контроль за их работой осуществлял мастер Пономарев П.В. Весь рабочий инструмент, а также сам сварочный аппарат хранили под замком в передвижном вагончике вблизи <адрес>. 16.07.2013 года около 10 часов Пономарев П.В. сам подключил кабель к столбу, то есть два провода к фазовым проводам воздушных электролиний, потому что, когда в 08 часов этого же дня они пришли на работу по вышеуказанному адресу и подключили сварочный аппарат, то кабель начал искрить. Они сразу же отключили сварочный аппарат и позвонили Пономареву П.В., который приехал и заменил кабель. Сам сварочный аппарат находился в вагончике, кабель от сварочного аппарата на прямую выходил на улицу и прикрученные к двум проводам кабеля алюминиевые проволоки, сделанные далее в виде крючков, были наброшены на провода воздушной электролинии. Далее от корпуса сварочного аппарата к болту в стене вагончика был прикручен провод заземления и со стороны улицы к указанному болту прикручен второй провод, которой был прикреплен с другой стороны к металлическому штырю заземления.

19.07.2013 г. около 10 часов закончили работу, он отключил рубильник на сварочном аппарате, собрали весь кабель для производства сварки и сложили его в вагончик, но кабель, ведущий к столбу не снимали, то есть он оставался под напряжением. После чего закрыли вагончик на замок и все разошлись по своим домам. Около 19 часов ему позвонил Пономарев П.В. и спросил, где ключ от вагончика и при этом сообщил, что у передвижного вагончика убило током ФИО7. Во время сварки, его щипало напряжением, в тот момент, когда держатель сварочного был прислонен к металлической трубе, к которой был прикреплен минус от сварочного аппарата. Также от ФИО15 он слышал, что 12 июля 2013 года во время сварочных работ подошел ФИО80 живущий в <адрес> и случайно облокотился к передвижному вагончику, его тоже щипнуло напряжением от вагончика.

С инструкцией подключения и отключения сварочного аппарата не знаком, работает на сварочном аппарате, используя только навыки, полученные им при обучении в училище. Кабель к сварочному аппарату, а именно к массе, подключал Пономарев П.В. Не прекратил работы, когда обнаружил щипание током, т.к. к этому уже привык за 12 лет работы (т. 1 л.д. 154-159).

Оглашённые показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям ФИО8 (т. 1 л.д. 167-169).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО16, генерального директора ЗАО <данные изъяты> - в апреле 2013 года он дал устное указание ФИО18 о подготовке полной нормативной базы в ЗАО <данные изъяты> по охране труда и технике безопасности. Далее на всех производственных участках был сформирован аппарат управления (начальники участков, их заместители, энергетики, инженеры по охране труда и техники безопасности, кадровые работники). В структуру ЗАО <данные изъяты> входит пять производственных участков, один из которых ПУ <данные изъяты> начальником которого является ФИО17 Данный ПУ осуществляет свою деятельность в нескольких населенных пунктах, в том числе и <адрес>, в котором мастером подразделения являлся Пономарев П.В.

ФИО18, как инженер по охране труда и техники безопасности, должна была, прежде чем допустить работников к производству работ, потребовать от начальника производственного участка и инженера по ОТиТБ участка необходимые документы, подтверждающие право допуска работников к проведению работ на участках. Допуск работников к работам на производственном участке возможен только после, прохождения технического минимума по знанию правил работы на опасных объектах, а именно первичного инструктажа, обучения по техники безопасности. Однако, в нарушение его указания ФИО18 не проверила наличие допуска бригады к работам на теплосети <адрес>, в связи с чем данная бригада приступила к работам на данном структурном подразделении, не имея на это разрешение (допуск) начальника участка ФИО17 В свою очередь, начальник участка, через инженера по охране труда и техники безопасности должен был удостовериться, что работники прошли первичный инструктаж по технике безопасности и могут быть допущены к проведениям работ на объекте.

На 19.07.2013 г. три сотрудника ЗАО <данные изъяты> и он, в том числе, обучение в специализированном учреждении прошли, однако еще не были сданы зачеты в «Ростехнадзоре», в связи с чем, не была создана аттестационная комиссия и не было проведено обучение работников на участках и структурных подразделениях. При этом нормативная база была сформирована не в полном объеме.

Согласно плану капитального и текущего ремонта от марта-апреля 2013 года в <адрес> запланировано проведение ремонтных работ теплотрассы по <адрес>. Так как данные текущие работы не поднадзорны «Ростехнадзору», то они не согласовались с ним.

19 июля 2013 года примерно в 17 часов 45 минут ему сообщила ФИО19 о том, что в подразделении в <адрес> произошел инцидент, связанный с гибелью ребенка на месте ведения теплотрассы бригадой, состоящей из мастера Пономарева П.В., слесарей ФИО5, ФИО15, ФИО8 20 июля 2013 года ФИО18 и ФИО17, после согласования с ним, направились в <адрес>, для выяснения обстоятельств произошедшего.

По приезду предварительно было установлено, что на участке работ в <адрес> имелись нарушения выраженные в том, что, по окончании сварочных работ, сварочный аппарат был выключен, но не обесточен от ЛЭП 0,4 кв. ФИО8 должен был, отключив рубильник, сообщить Пономареву о том, что сварочный необходимо обесточить от ЛЭП. Пономарев должен был вызвать электрика ФИО6 и тот, в свою очередь, как электрик должен был обесточить сварочный аппарат. Также Пономарев мог самостоятельно обесточить сварочный аппарат, однако в нарушение техники безопасности ни ФИО8 ни Пономарев этого не сделали.

При проведении сварочных работ бригада не ставила в известность руководство участка, о том, что вагончик был все это время под напряжением, которое не снималось. Так как, при прикосновении к данному передвижному вагончику бить (щипать) током не должно, ни в сырую, ни в сухую погоду.

В случае если от электросварочного оборудования или передвижного вагончика ощущалось воздействие электрического тока, то ФИО8 должен был по технике безопасности незамедлительно выключить сварочный аппарат, сообщить мастеру Пономареву об имеющихся фактах неисправности оборудования, а Пономарев, в свою очередь, должен был незамедлительно прекратить все ведущиеся работы на данном участке, обесточить сварочный аппарат, скрутить все кабели, закрыть все оборудование в передвижной вагончик и закрыть его на запирающее устройство, изолировав тем самым доступ к данному оборудованию, затем он должен был доложить ФИО17 о происходящем. Далее ФИО17 должен был бы проверить всё имеющееся на участке <адрес> оборудование и в случае его не исправности предоставить в распоряжение Пономарева другое и исправное оборудование.

Временных переносных ограждений в ЗАО <данные изъяты> не имеется, однако в случае получения от Пономарева заявки о необходимости приобретения данного ограждения, им оно было бы приобретено и незамедлительно предоставлено на участок (т. 1 л.д. 134-137).

Свидетель ФИО18 - старший инженер по охране труда и промышленной безопасности ЗАО <данные изъяты> сообщила суду, что в день несчастного случая позвонил начальник участка ФИО17 сказал, что погиб ребенок, причины никто не знал. Ребёнка нашли без сознания под балком, в котором находилось оборудование для сварочных работ. На следующий день они выехали в <адрес>, опросили свидетелей, осмотрели балок, взяли объяснения у бригады, после чего уехали. Балок был опечатан и закрыт, оборудование вывезено следственной группой. Ими было выявлено, что инструктажи по охране труда не проводились. По её мнению, виноваты в происшедшем те, кто работал на сварочном аппарате, а именно электросварщик, который не поставил в известность мастера, мастер - начальника участка и.т.д. Как непосредственно осуществлялось подключение аппарата, узнала от следователя, когда её вызвали на допрос. На момент их комиссионной проверки ничего не было. Перед прокладыванием теплотрассы работникам фронт работ объявлялся, все фиксировалось, имеется журнал инструктажей и наряд допусков на бригаду, наряд допуск был у мастера. Знаки, что ведутся работы должны быть установлены, а огораживать нет смысла, т.к., все закрыто: балок является территорией закрытой, в нем сварочный аппарат, работа осуществлялось с 8 до 10 часов. Балок же закрыт, и доступа к опасному объекту не было, все закрыто. При производстве сварочных работ проводится целевой инструктаж, имеется наряд допуск, на те участки, где проходят работы, электрик должен был проверить исправность состояния проводки. Газоэлектросварщик проверял сварочный аппарат, а электрик подключал к электросети. После окончания работ необходимо было отключить сам аппарат, а также залезть на столб снять все подключения и сложить в балок. Это необходимо было делать каждый раз по окончанию работ. Соответствующие меры безопасности прописаны в инструкции, которая находится у главного энергетика. Она лично проверяет дипломы при приеме на работу, Пономарев проходил обучение и сдавал экзамен, протоколы имеются. У него 5-ый разряд.

Свидетель ФИО21, состоявшая на должности инженера охраны труда ЗАО <данные изъяты> в течение 1 месяца, указала, что со слов старшего инженера ей стало известно о том, что произошел несчастный случай в <адрес>, подробностей никто не знал, как и она в настоящее время затрудняется что-либо пояснить, поскольку уволилась из указанной организации.

Свидетель ФИО22 - инженер по охране труда <данные изъяты> привлечённый на следствии в качестве специалиста - по вопросу подключения сварочного аппарата сотрудниками ЗАО <данные изъяты> 19.07.2013 года при изложенных выше обстоятельствах пояснил суду, что оно было неправильным и напряжение шло на корпус сварочного аппарата, а от сварочного аппарата шло на вагончик. Если бы подключение было выполнено правильно, то случившейся ситуации могло не быть. Именно эти нарушения привели к гибели ФИО7. Исключает, что поражение электрическим током стало следствием удара молнией, т.к. тогда сгорело бы оборудование на самой дизельной и у жителей села, погорели приборы – холодильники, телевизоры, микроволновки и т.д. Неправильность подключения состояла в том, что алюминиевая проволочка просто накидывалась на провод (линии электропередач), что недопустимо, т.к. должно быть соединение. Кроме того, имело место нарушение изоляции самого сварочного аппарата. К помещению, где находился сварочный аппарат, предъявляются специальные технические требования. В том случае, аппарат находился в простом вагончике. В момент несчастного случая вагончик был под напряжением. При исправности заземления на вагончике электрический ток ушел бы в землю, не причинив вреда ребёнку. Исправность сварочного аппарата должен проверять мастер, а как часто – в зависимости от руководства по эксплуатации и периода работы. Внешние признаки проявления от удара молнией не похожи на ток высокого напряжения. Алюминиевая скрутка, продолжающая висеть на соединении с линией передач - это нарушение, которое угрожает жизни и здоровью людей. Риск причинения вреда жизни и здоровью людей сохраняется и в том случае, если сварочный аппарат находится в помещении, не являющемся специальным. Неправильное соединение привело к попаданию электрического тока на корпус вагончика (балка), а при наличии заземления, он не вышел бы на балок. Нарушение заземления были в том, что от вагончика шел проводник электрического тока. При правильном подключении и заземлении, напряжение осталось бы в сварочном аппарате, а оно ушло сторону. Ток идет по пути меньшего сопротивления, в данном случае подошел ребенок для этого. Ребёнок выполнил функцию проводника, т.к. контакта между землей и балком не было.

Доводы свидетелей и потерпевшей об электрическом воздействии на ребёнка подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 247/210-Э от 28 августа 2013 года, согласно которому, смерть малолетнего ФИО7 наступила от поражения техническим электричеством, на что указывает наличие электрометок, располагающихся на правой ягодичной области, на задней поверхности правой голени, на наружной поверхности правого плеча, на наружной поверхности правой голени, на наружной поверхности голеностопного сустава справа, на тыльной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца правой стопы, наличием кровоизлияний под плевры легких, под эпикардом, венозным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови, отеком легких, головного мозга.

Обнаруженные повреждения в виде электрометок на правой ягодичной области, на задней поверхности правой голени, на наружной поверхности правого плеча, на наружной поверхности правой голени, на наружной поверхности голеностопного сустава справа, на тыльной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца правой стопы возникли в результате воздействия технического электричества, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи со смертью. Давность наступления смерти его на момент осмотра трупа на месте его обнаружения составляет 6-8 часов. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации 0,65 промилле, в стенке мочевого пузыря 0,8 промилле, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует незначительному влиянию алкогольного опьянения, стадии выведения, однако данный вывод является относительным в виду гнилостных изменений трупа (т. 1 л.д. 105-110).

При осмотре места происшествия от 19.07.2013 г. установлено место совершения преступления <адрес> - передвижной вахтовый вагончик, обшитый металлом, внутри которого установлен сварочный ТДМ-303У2. Вагончик расположен рядом со столбами, соединёнными линией электропередач. Из-под входной двери протянут силовой кабель заземления, который соединен неизолированной частью провода путём наматывания от корпуса вагончика к стержню заземления (т.1 л.д. 28). При осмотре прицепного устройства (прицепной дуги), на которой свидетелем ФИО13 был обнаружен ФИО7, вблизи следов борьбы иного агрессивного воздействия на ребёнка не видно (т.1. л.д. 25). Также осмотрена прилегающая к вагончику территория в радиусе 10 метров. В ходе осмотра изъят, в том числе, сварочный ТДМ-303У2 (т. 1 л.д. 15-37), который согласно заключению экспертов, инженеров 1 категории, <данные изъяты> по своему техническому состоянию имел повреждения, а именно: повреждена контактная группа 9-10 пакетного переключателя ПК25б 12С3174 из-за разрушения контактов; сопротивление первичной обмотки составила 0,04 Мом (т.2 л.д. 4-5). Изъятые в ходе осмотра места происшествия сварочный аппарат, силовые провода к нему, металлический штырь заземления с проводом были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-127), а при дополнительном осмотре 07.08.2013 г. вахтового вагончика, в котором был установлен сварочный аппарат ТДМ- 303У2, прилегающей к нему территории каких-либо предметов, имеющих отношение к делу не обнаружено (т. 1 л.д. 129-133).

Исполнение в июле 2013 года Пономарёвым П.В. профессиональных обязанностей подтверждается: приказом № 1-К от 22.04.2013 г. о принятии его в ЗАО <данные изъяты> на должность инженера-энергетика 12 разряда (т. 2 л.д. 38-39); срочным (на один год) трудовым договором № 1-Е от 19.04.2013 г. между ним и ЗАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44) и должностной инструкцией инженера-энергетика производственного участка «Енисейский» ЗАО <данные изъяты> утвержденной 27.04.2013 г. генеральным директором ЗАО <данные изъяты> (т. 2 л.д.45-51), с которой Пономарёв П.В. ознакомлен 29.04.2013 г. (т. 2 л.д. 51); приказом № 10-О от 28.06.2013 г., в соответствии с которым, на Пономарева П.В. возложены обязанности и.о. мастера подразделения с <адрес> с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. (т. 2 л.д. 52); должностной инструкцией мастера подразделения, утверждённой 27.04.2013 г., с которой Пономарёв ознакомлен 28.06.2013 г. (т. 2 л.д. 55-56).

Пономарев <данные изъяты> и как член бригады, и как исполняющий обязанности мастера в ней, был заблаговременно 01.07.2013 г., 10.07.2013 г., ознакомлен с общими и специальными требованиями по охране труда (т.2 л.д. 129-169), в силу которых, перед присоединением сварочной установки следует произвести внешний осмотр всей установки и убедиться в её исправности, обратив особое внимание на состояние контактов, заземляющих проводников, исправность изоляции рабочих проводов, наличие и исправность защитных средств. При обнаружении неисправностей запрещено даже включать установку, что было проигнорировано.

Как следует из пояснений суду свидетеля ФИО24 - государственного инспектора отдела по надзору электроэнергетики Енисейского управления Ростехнадзора, расположенного в <адрес> фактическое выполнение Пономарёвым П.В. обязанностей и.о. мастера и инженера-энергетика предполагало безусловное знание и владение Положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 № 6 с изменениями и дополнениями в соответствии с информационными письмами Главгосэнергонадзора России от 30.09.93№ 42-6/8-ЭТ и от 14.11.94 № 42-6/34-ЭТ; от 25.07.2000 № 32-01-08/77-ЭТ (т.2 л.д. 94-104); Правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями РД 34.03.204, утвержденными Президиумом ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности Постановление от 27 марта 1985 года Протокол № 42 (т. 2 л.д. 105-115), Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденное приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (т. 2 л.д. 116-128). При этом по обстоятельствам дела угроза поражения током возникла с момента подключения сварочного аппарата ТДМ-303У2, находившегося в указанном выше, который не соответствовал требованиям безопасности, что является первичным фактором угрозы жизни и безопасности, как посторонних лиц, так и самих работников.

Наброска оголённого провода на ЛЭП является грубейшим нарушением. По его мнению, необходимо было выполнить спуск с опоры, поставить рубильник, обеспечив защиту от короткого замыкания. В случае с вагончиком на <адрес>, параметры заземления не проверялись, работа осуществлялась технически не подготовленным персоналом, никто из членов бригады не имел надлежащим образом оформленного допуска с производству опасных работ. На вновь созданном <данные изъяты> предприятии – ЗАО <данные изъяты> комиссия на предмет проверки знаний персонала, допущенного к проведению опасных работ не создавалась. Пономарёв являлся представителем не административно-хозяйственного, а оперативно-ремонтного персонала, поэтому при производстве работ мог самостоятельно перераспределять обязанности внутри бригады, включая возможность самостоятельно выполнять работы за того или иного члена бригады. В случае, если Пономарёву стало известно о том, что от сварочного аппарата во время работ исходило электричество, его дальнейшая эксплуатация исключалась. Он должен был незамедлительно предпринять меры по ремонту и замене агрегата, чего не было. По предъявленным ему фотоизображениям проводов (соединения) – из помещения вагончика на стержень заземления (т.1 л.д. 28-29) сообщил, что соединение выполнено с нарушением и не обеспечивало надёжной эксплуатации, т.к. отсутствовала гильза изоляции проводки до болта; кроме того, кабель заземления на соответствующий стержень должен был быть протянут отдельно – от сварочного аппарата и от вагончика. Сам кабель заземления не должен был иметь изоляцию, т.к. под ней не видно повреждений.

Свидетель ФИО17 - начальник ПУ «Енисейский» ЗАО <данные изъяты> также подтвердил, что эксплуатация неисправного сварочного аппарата недопустима. Им координировалась работа на участке, непосредственное руководство, как и сами работы производил Пономарёв П.В., который имел реальную возможность сообщить ему о проблемах оборудования в телефонном режиме, чего сделано не было. На предприятии имелся мегометр для измерения величины сопротивления, обращений по этому поводу от Пономарёва П.В. также не было. Порядок ведения материального учёта и проверки исправности оборудования определяется работодателем, на момент происшедшего соответствующая локальная документация в полном объеме готова не была, разрабатывалась.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана его вина доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Судом установлено, что Пономарев П.В. в отсутствие электромонтёра ФИО6, непрофессионально исполнил соответствующие обязанности, а именно самостоятельно, вопреки требованиям безопасности принял решение о подключении питающего кабеля к воздушной линии электропередач от сварочного аппарата ТДМ- 303У2, путем накидывания его оголенных проводов на воздушные линии электропередач 0,4 кВ, не обеспечил его отключение, чем изначально создал угрозу жизни и здоровья людям, как на период проведения работ, так и по их окончанию.

Между технически неправильным и небезопасным соединением сварочного аппарата с линией электропередач судом установлена прямая причинно-следственная связь с поражением техническим электричеством, вызвавшем смерть, малолетнего ФИО7, который не состоял в каких-либо юридических (трудовых, гражданско-правовых) отношениях с ЗАО <данные изъяты>

Возможность получения ФИО7 поражения электрическим током, вследствие удара молнией, по мнению суда, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями Гисметеослужбы), признанных судом достоверными и согласующимися друг с другом.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие его сведения, позицию потерпевшей, потерявшей долгожданного ребёнка и настаивающей на строгом наказании, характер последствий - смерть малолетнего ребёнка, который получил повреждения от объекта, находившегося под напряжением в открытом доступе, в том числе, и для детей, все юридически значимые обстоятельства дела.

Как установлено судом, подсудимый по месту жительства характеризуется как удовлетворительно – участковым уполномоченным полиции, так и положительно главой <данные изъяты> сельсовета, работодателем, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, свершил впервые преступления небольшой тяжести, а его признание вины, раскаяние, принесённые извинения потерпевшей в судебном заседании, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в том числе, ребёнка-инвалида, для которых он является единственным кормильцем, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде ограничения свободы, что позволит контролировать поведение подсудимого и будет отвечать целям перевоспитания.

При определении срока наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его состояние здоровья – физически и психически здоров; семейное положение – женат, воспитывает и обеспечивает двоих малолетних детей (один из которых инвалид), официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу, равно как и не усматривает основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ по ч. 2 ст.109 УК РФ, отнесённой к наименьшей категории тяжести, дальнейшее понижение которой уголовным законом не предусмотрено.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю - сварочный аппарат ТДМ 303 У2, металлический из трех частей штырь, суд полагает вернуть по принадлежности в ЗАО «Енисейэнергоком».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пономарева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, установив ему следующие ограничения: периодически являться, один раз в месяц, на регистрацию в орган, указанный Уголовно-исполнительной инспекцией и по утвержденному ею графику, запретить изменять место жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пономарёва П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю сварочный аппарат ТДМ 303 У2, металлический из трех частей штырь - вернуть по принадлежности в ЗАО «Енисейэнергоком».

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей