Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-3385/2022;) от 23.05.2022

УИД 63RS0038-01-2020-005402-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Грязнова М.А.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2023 по иску Пушкаревой М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

Истец Пушкарева М.В. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к РСА о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью: - по полису ОСАГО ООО «Поволжский страховой альянс» №, выданного на имя водителя Суслова Н.В.; - по полису ОСАГО АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») №, выданного на имя водителя Арзейкина С.В., в пользу потерпевшей Пушкаревой М.В. в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. произошло ДТП на территории 99 км автодороги «Самара-Ульяновск» Елховского района Самарской области, где водитель Суслов Н.В., управляя транспортным средством № гос. номер № в составе полуприцепа SHMITS, следуя со стороны г. Самары в направлении г. Ульяновска, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Chevrolet Lacetti», гос.номер №, двигающимся во встречном направлении, под управлением водителя Юсупова М.Г., пассажиром автомобиля «Chevrolet Lacetti» на переднем сиденье был Юсупов Р.Г. После чего по инерции автомобиль МАЗ-5432 продолжил движение и допустил столкновение со встречным транспортным средством ВАЗ-21114, гос.номер № под управлением Арзейкина С.В., пассажиром автомобиля на переднем сиденье ВАЗ-21114 являлась Пушкарева М.В.

В результате ДТП водитель Юсупов М.Г. погиб от многочисленных травм, пассажиру его автомобиля Юсупову Р.Г. причинены многочисленные травмы, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля ВАЗ-21114 Пушкаревой М.В. причинен вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, ушибленной раны лба, подбородка, перелом средней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков, травма таза, включающая: перелом правой боковой массы крестца на уровне верхних крестцовых позвонков, перелом горизонтальной ветви правой лонной кости, перелом ветви седалищной кости, что является тяжким вредом здоровья.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Пушкаревой М.В. в результате ДТП выделен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Арзейкина С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Вступившим в законную силу приговором Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истица неоднократно обращалась с заявлениями к РСА и АО «АльфаСтраховани» об осуществлении компенсационных выплат, в результате чего ответчиками произведены следующие выплаты:

1. По полису ОСАГО № ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.;

2. По полису ОСАГО № АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с расчетом, произведенным на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, недоплата компенсационных выплат составила (по пунктам):

3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным печением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5 %, сумма к выплате по двум полисом ОСАГО - 50 000 руб., из них ответчиком оплачено по иному пункту только 3% - 30 000 руб.

Подтверждением расчёта, произведённого истцом является нахождение потерпевшей на стационарном лечении, а также продолжение амбулаторного лечения, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно на основании листка нетрудоспособности №, записями в амбулаторной карточке больного, а также выпиской из истории болезни. Необходимо доплатить <данные изъяты> руб.

57. Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки - операция по остеосинтезу правого плеча штифтом с блокированием - 7 %.

Данный пункт ответчиком не оплачен. Повреждение подтверждается медицинскими документами. По двум полисам ОСАГО подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Ответчиком оплачено только повреждение плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча): г) перелом лопатки и травматический вывих плеча, перелом плеча - 10 % (100 000 руб.), это касается иного пункта - 51г, так как он не учитывает оперативное вмешательство (операцию по остеосинтезу, установку металлического плеча).

67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - травматический шок 1 ст. -10 %, сведения о наличии шока имеется в описании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт в исследовательской части указывает данные из предоставленной «Медицинской карты стационарного больного» № из ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ: ДД.ММ.ГГГГ В 19.30 ч. осмотрена.. . Травматический шок 1 ст. Так же на наличие травматического шока указано в журнале учёта приема больных и отказов в госпитализации, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

Данный пункт ответчиком не оплачен. Повреждения подтверждаются вышеуказанными медицинскими документами, копии которых имеются в материалах гражданского дела. По двум полисам ОСАГО подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб. за вред здоровью.

Истица неоднократно обращалась с претензиями к РСА и АО «АльфаСтрахование» об осуществлении компенсационных выплат. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Пушкаревой М.В. по доверенности Клименков П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - РСА, третьего лица - АО «АльфаСтрахование» по доверенности Пешнина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. При вынесении решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица: ГБУЗ Самарской области «Красноярская центральная районная больница», Суслов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 названного Федерального закона по требованию потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Кроме того, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, который потерпевший имеет к страховщику, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на 99 км автодороги «Самара-Ульяновск» Елховского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-4352, г.р.з. № в составе полуприцепа SHMITS, г.р.з. № под управлением водителя Суслова Н.В., автомобиля «Chevrolet Lacetti», г.р.з. № под управлением водителя Юсупова М.Г. и автомобиля ВАЗ-2114, № под управлением водителя Арзейкина С.В.

Виновником ДТП признан водитель МАЗ-4352 Суслов Н.В., нарушившей требования п. 10.1 ч.1 и п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СГ Отделения МВД России по Елховскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Арзейкина С.В.

Гражданская ответственность Суслова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис №).

Гражданская ответственность Арзейкина С.В. была застрахована в АО «НАСКО» (полис №).

В результате ДТП водитель Юсупов М.Г. погиб от многочисленных травм, пассажиру его автомобиля Юсупову Р.Г. причинены многочисленные травмы, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля ВАЗ-21114 Пушкаревой М.В. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, ушибленной раны лба, подбородка, переломе средней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков, травме таза: включающей: перелом правой боковой массы крестца на уровне верхних крестцовых позвонков, переломе горизонтальной ветви право лонной кости, переломе ветви седалищной кости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОБСМЭ», подготовленному экспертом Плаксиным В.Е. по материалам проверки КУСП №, у Пушкаревой М.В. установлено повреждения: - раны в лобной и подбородочной областях; - травма таза, включающая: перелом правой боковой массы крестца на уровне верхних позвонков, перелом горизонтальной ветви правой лонной кости, перелом ветви седалищной кости, что подтверждается данными компьютерной томографии; - перелом средней трети диафиза плечевой кости со смещением отломков, что подтверждается данными рентгенографии и операции.

Морфологические признаки установленных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (-ов).

Отсутствие признаков консолидации переломов и проведение первичной хирургической обработки ран не исключает возможности их образования в срок, указанный в установочной части постановления.

Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести в совокупности и по повреждению, квалифицирующий признак которого соответствует наибольшей степени тяжести - перелом средней трети диафиза плечевой кости, которое опасным для жизни нее являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ. между РСА и АО «АльфаСтрахование заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Истец Пушкарева М.В. обратилась в ООО «Альфа Страхование», Российский союз автостраховщиков с заявлением о возмещении вреда здоровью.

ООО «Альфа Страхование» во исполнение договора страхования ОСАГО (полис МММ 6001578104) выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1).

ООО «Альфа Страхование» во исполнение договора страхования ОСАГО (полис ХХХ-0052684200) выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с ДД.ММ.ГГГГ Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Истец в приведенном расчете просил произвести доплату страхового возмещения по пунктам: 3. Повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5 %, сумма к выплате по двум полисом ОСАГО - <данные изъяты> руб., из них ответчиком оплачено по иному пункту только 3% - <данные изъяты> руб. Необходимо доплатить <данные изъяты> руб.

57. Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): в) на костях предплечья, плеча, лопатки - операция по остеосинтезу правого плеча штифтом с блокированием - 7%. Данный пункт ответчиком не оплачен. По двум полюсам ОСАГО подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - травматический шок 1 ст. - 10 %. Данный пункт ответчиком не оплачен. По двум полисам ОСАГО подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. На разрешение экспертов поставлен вопрос: - Определить какими пунктами и (или) подпунктами Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) соответствуют повреждения, полученные Пушкаревой М.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в медицинских документах

ДД.ММ.ГГГГ в суд поставило мотивированное сообщение эксперта о невозможности дать экспертное заключение по вопросам определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - судебно- медицинский эксперт Плаксин В.Е. пояснил, что травматический шок был описан им в исследовательской части заключения № как предварительный диагноз, поскольку был указан в медицинской карте стационарного больного, однако не нашел своего подтверждения в ходе динамического лечения и при её выписке. Полагает, что диагноз: сотрясение головного мозга также не установлен в виду отсутствия клинической симптоматики в медицинских документах. Повреждение костей предплечья и последующее оперативное вмешательство (операция по остеосинтезу плечевой кости) подтверждается медицинскими документами.

Из представленных истцом медицинских документов, а именно: выписного эпикриза из истории болезни № усматривается, что истец Пушкарева М.В. в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба, подбородка. Закрытый перелом правого плеча. Перелом боковой массы крестца справа, перелом правой подвздошной кости, перелом левой седалищной, перелом правой лонной кости без смещения отломков». Лечение: операция: Остеосинтез правого плеча штифтом с блокированием.

Согласно выписке из амбулаторной карты Пушкаревой М.В. с ГБУЗ СО СГП №, в связи с трудностями передвижения с ДД.ММ.ГГГГ истица наблюдалась на дому ВОП. Беспокоили головная боль, головокружение, боль в области правого плеча, костей таза. С 10.04.2019г. стала наблюдаться у травматолога в поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния осмотрена ВОП на доме. Беспокоили головная боль, головокружение. АД 160 и 100 мм.рт. ст ЧСС 72 уд/мин. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу с жалобами на головокружение, тошноту и боль в области таза и поясницы. Диагноз: вестибулярная дисфункция. Последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ Посттравматическая энцефалопатия.

Истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-182 т.1)

Таким образом, полученные истицей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома правого плеча, повлекшее за собой оперативное вмешательство - Остеосинтез правого плеча штифтом с блокированием, нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующее амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами.

Доводы истицы о том, что размер страховой выплаты должен быть увеличен в связи наличием у неё повреждений в виде травматического шока (10% от предельного размера выплат по ОСАГО), суд не может принять во внимание, так как данный диагноз являлся предварительным, и не нашел своего подтверждения в ходе динамического лечения и при её выписке.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В данном случае вред здоровью истице Пушкаревой М.В. был причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности - т/с марки МАЗ-4352, г.р.з. № и т/с марки ВАЗ-2114, г.р.з. №, по отношению к которым истица является третьим лицом. Следовательно, исходя из приведенных норм права, и установленных обстоятельств, страховой случай в рамках двух договоров ОСАГО, наступил и истец имеет право на получение страхового возмещения по двум договорам ОСАГО каждого из участников ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер выплаты по договору ОСАГО истец исчислил в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении от страховой суммы, равной <данные изъяты> руб.

- по полису ОСАГО ООО «ПСА» (№, выданного на имя водителя Суслова Н.В.) в размере <данные изъяты>

- по полису ОСАГО АО «НАСКО» (№, выданного на имя водителя Арзейкина С.В.) в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком были учтены не все повреждения, полученные истцом в результате рассматриваемого ДТП, указанные в медицинских документах, заключении эксперта №, составленном ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Иные повреждения, указанные истцом в исковом заявлении, в том числе – шок травматический, медицинскими документами, заключением не установлены.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, истица имеет право на возмещение по двум договорам в полном объеме, суд полагает довзыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование», РСА претензии с требованием о доплате компенсационной выплаты. До настоящего времени требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Размер штрафа в данном случае составит <данные изъяты>

Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном нормами Закона об ОСАГО, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с РСА в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пушкаревой М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Пушкаревой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 90 000 руб. и штраф в размере 45 000 руб., а всего: 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2023 г.

Председательствующий:              Беседина Т.Н.