Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1026/2015 от 29.10.2015

7-1652-2015 (21-1026/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу главы администрации Яйвинского городского поселения Б. на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 2 июля 2015 года Б. - глава администрация Яйвинского городского поселения - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как явствует из постановления, допущенное им нарушение выразилось в том, что, он, как глава администрации Яйвинского городского поселения в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необоснованно препятствовал осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также создании преимущественных условий деятельности отдельном) хозяйствующему субъекту - МУП «Управдом» по основаниям, не предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, путем заключения с указанные предприятием дополнительных соглашений (от 6 апреля 2014 года и от 6 июля 2014 года) к договору управления многоквартирными домами № 22 от 6 апреля 2011 года без проведения обязательных торгов, что привело, либо могло привести к ограничению, устранений) недопущению конкуренции на рынке оказания услуг управления многоквартирными домами в Яйвинском городском поселении Пермского края.

Указанный гражданин обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал на то, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда, охраняемым законом правоотношениям, а также не привело к возникновению негативных последствий, отсутствие жалоб заинтересованных лиц о нарушении процедуры проведения конкурса, также указывает на непривлекательность управления данными домами. Однако, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Решением судьи Александровского городского суда Пермского края в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи, указав, что вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является ошибочным. В судебном заседании в краевом суде заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Баранов Д.Е. с жалобой не согласен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи. В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции), органам местного самоуправления, иным осуществляющий функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренньх федеральными законами случаев.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управлений многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75. Согласно п. 3 данного Порядка, конкурс проводится, в том числе, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способе управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела, заявитель является должностным лицом (руководителем) органа местного самоуправления и несет всю полноту персональной ответственности за действия органа местного самоуправления в части соблюдения перечисленных выше требований закона. Вместе с тем, комиссией Пермского У ФАС России 1 марта 2015 года в действиях администрации Яйвинского городского поселения Пермского края был установлен факт нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также создании преимущественных условий деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - МУП «Управдом» по основаниям, не предусмотренные действующим законодательством РФ, путем заключения с указанным предприятием дополнительных соглашений от 6 апреля 2014 года, 6 июля 2014 года к договору управленш многоквартирными домами № 22 от 6 апреля 2011 года, без проведения обязательных торгов, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг управления многоквартирными домами в Яйвинском городском поселений Пермского края.

Как установлено судьей, 6 апреля 2011 года между администрацией Яйвинского городского поселения и МУР «Управдом» по результатам проведения конкурсных процедур был заключен договор управлений многоквартирными домами со сроком действия три года. В приложении к договору указано на то, что предприятие обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным пё адресу: ****. 6 апреля 2014 года, 6 июля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к этому договору, согласно которому был продлен срок его действия до 6 октября 2014 года.    

При этом, администрация взяла на себя обязательство в срок не позднее 6 апреля 2014 года организовать и провести конкурс по отбору управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом. Данное обязательство не выполнено, сведения о том, что указаный многоквартирный дом по ул. **** в пос. ****, в течение этого срока был определен в качестве предмета торгов, отсутствуют. Как верно отметил судья, отсутствие в материалах дела доказательств по организации и проведению торгов означает, что лица, заинтересованные в участии в данных торгах (потенциальные участники торгов), не обладали и не могли обладать информацией о их проведении, соответственно, не имели возможности участвовать в их проведении.

Данные факты подтверждаются материалами дела: протоколом № ** об административном правонарушении от 18 июня 2015 года; решением о назначении главы администрации Яйвинского городского поселения от 19 декабря 2013 года; контрактом с главой администрации Яйвинского городского поселения от 30 декабря 2013 года; предписанием от 1 марта 2015 года; решением Комиссией Пермского УФАС России 1 марта 2015 года; объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, от 17 июня 2015 года. Срок привлечения к ответственности не пропущен.

Доводы жалобы о том, что Б. незадолго до совершения правонарушения был назначен на должность главы администрации, и что ранее из администрации уволено лицо, осуществляющее по своим функциональным обязанностям организацию и проведение процедуры торгов, были обоснованно отклонены судьей, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Б., который несет персональную ответственность за соблюдение законодательства о защите конкуренции с момента его назначения на должность, то есть, с начала 2014 года за указанное выше неправомерное бездействие. Следует отметить, что конкурс не был объявлен ни до ни после наступления указанной выше даты - не позднее 6 апреля 2014 года, необходимые подготовительные действия, которые должны предшествовать его объявлению, заявителем также не предпринимались, следовательно, утверждения о том, что осуществление в период с января по апрель 2014 года подготовки и назначения конкурса было крайне затруднительно, не могут быть признаны обоснованными. Вопросы, связанные с введением процедуры лицензирования управляющих компаний с 1 мая 2015 года, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство объявлению конкурса не препятствовало.

С учетом указанных обстоятельств, судья сделал правильный вывод о том, что действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку заявитель не принял мер, направленных на соблюдение органом местного самоуправления требований антимонопольного законодательства РФ, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, свободы экономической деятельности. Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения. Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные заявителем обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался, соответствующим образом обосновав свой вывод по данному вопросу и отклонив соответствующие доводы заявителя.

Судья правильно отметил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, указал судья, правонарушение, совершенное заявителем, является грубым нарушением, поскольку представляет существенную угрозу в сфере конкурентных отношений на рынке оказания услуг. Оно может привести к формированию у юридических, физических лиц негативного мнения о деятельности органов местного самоуправления. Рынок управления многоквартирными домами является конкурентным, на территории поселения осуществляют деятельность несколько управляющих организаций.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу главы администрации Яйвинского городского поселения Б. – без удовлетворения.

Судья – подпись – Няшин В.А.