Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2011 ~ М-972/2011 от 21.03.2011

Дело 2-1358/2011

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года                                                          город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием:

истца Никонова В.В.,

третьего лица Никонова Ю.В.,

рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.В. к Никонову О.В. о признании    утратившим права пользования жилым помещением,

    установил:

         Истец Никонов В.В. обратился с иском к Никонову О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета из указанной квартиры, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанного жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы: Никонов Ю.В. (сын), Н. (внучка), Никонов О.В. (сын) – ответчик по делу. В <дата> старший сын истца – Никонов О.В. с женой Г. продали свое жилье в г. Серпухове и выехали на постоянно место жительство в <адрес>. С этого момента связь с Никоновым О.В. была утеряна. Младший сын истца – Никонов Ю.В. обращался в Серпуховское УВД с заявлением по факту утраты родственника. В ходе розыскных мероприятий установлено, что Никонов О.В. с женой проживали по адресу: <адрес>. В <дата> Никоновы продали вышеуказанную квартиру и уехали жить в <адрес>. Опросить Никонова не представлялось возможным. Кроме того, установлено, что Никонов был осужден за <данные изъяты> и отбывал наказание    в исправительной колонии общего режима. <дата> Никонов О.В. выбыл в <адрес>. В спорной квартире ответчик не проживал с <дата>, препятствий в проживании ему никто не чинил, замки в квартире не менялись, бремя по содержанию коммунальных услуг и расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту спорной квартиры Никонов не несет. Добровольно ответчик с регистрационного учета не снялся, в результате чего истец вынужден единолично оплачивать за него коммунальные услуги и нести бремя содержание квартиры. Истец Никонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик в квартире не живет уже около 20 лет, за квартиру он не платит, из спорной квартиры он выселился в <дата>, и с женой уехал на другое место жительства. Связь с    ответчиком потом    была утеряна.

Ответчик Никонов О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом направлением судебных извещений. Направленные ответчику в соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства (в спорной квартире) судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в связи с истечением сроков хранения. Как установлено ст.118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Третье лицо Никонов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда (л.д.18).

          Выслушав истца, третье лицо, исследовав доказательства по делу, опросив свидетеля, суд находит, что    исковое заявление подлежит удовлетворению.

         Как установлено в судебном заседании спорным является право проживания ответчика Никонова О.В. в квартире <номер> в <адрес>

         Материалами дела установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: истец Никонов В.В., ответчик Никонов О.В., третье лицо Никонов Ю.В. и внучка Н. (л.д.6).

    Согласно копии ордера <номер> от <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Никонову В.В. и членам его семьи (Никонов В.В., Щ., Никонов О.В.), на основании решения исполкома Съяновского с/с от <дата> <номер> ( л.д.32-33).

         Как усматривается из справки Никонов О.В., проживающий по адресу: <адрес> был осужден <дата> Правобережнвым районным судом <адрес>, освобожден <дата> по отбытии наказания; убыл: <адрес> (л.д.30).

В соответствии с ранее действовавшей статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют    такие же права, как и наниматель и члены его семьи.

         В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ закон определяет в качестве основания для прекращения жилищного правоотношения факт выезда на место жительства в другое место.

           Как следует из материалов дела, ответчик Никонов О.В. выехал из спорного жилого помещения в 1991 году, забрав все своё имущество, и на протяжении ряда лет не изъявлял желания вселиться в ранее занимаемое жилое помещение, обязательства по несению расходов по содержанию спорного жилого помещения не нес.

          Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 2 июля 2009 N 14 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

         Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

         При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

         Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

         При указанных выше обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, не проживая в квартире много лет, можно считать, что он потерял всякий интерес к спорной жилой площади. Свое право на спорное жилое помещение не пытался реализовать. Обязательства по содержанию спорного жилого помещения не нес.

         Судом установлено, что ответчик Никонов О.В. выехал из спорной квартиры на другое место жительства, поскольку в спорной квартире длительное время (с 1991 года) не проживает, его вещей в квартире не имеется, расходов по оплате за спорную квартиру он с указанного времени не несёт.

         При таких обстоятельствах иск Никонова В.В. подлежит удовлетворению, так    как установлено, что ответчик в течение длительного периода времени, имея реальную возможность пользоваться жильём, не предпринимал мер по вселению в спорную квартиру, не нёс расходов по поддержанию квартиры в надлежащем виде, по оплате коммунальных услуг. Суду не представлены доказательства того, что ответчику чинились препятствия в проживании в квартире. Опрошенный по настоящему делу свидетель Ш. в судебном заседании показала, что с истцом Никоновым В.В. являются соседями, ответчика Никонова О.В. она тоже знала, он уже около 15 лет не проживает в квартире вместе с истцом, Никонов О.В. уехал из квартиры, место его нахождения ей не известно.

         В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Никонов О.В. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.    Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик Никонов О.В. сохраняет в ней лишь регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

         При таких обстоятельствах иск Никонова В.В. подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

         Признать Никонова О.В., <дата> рождения,    утратившим права пользования жилым помещением    - квартирой, расположенной    по адресу <адрес>.     Настоящее    решение суда является основанием    для    снятия Никонова О.В. с регистрационного    учёта    по месту жительства    из указанного жилого     помещения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                                         Коляда В.А.