Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2020 ~ М-540/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-835/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-001444-73

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года      г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре Самутовой М.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от .............. серия С ..............,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд .............. поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
в обоснование требований которого указано, что .............. в Отдел МВД России
по Минераловодскому городскому округу .............. поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности несовершеннолетних, которые .............. в 15 часов 45 минут заложили петарду в решетку радиатора автомашины марки/модели «ФИО9 180 W 204», номер государства регистрации транспортного средства «В474ВС/09», чем причинили ей ущерб в размере
35 000 рублей.

.............. инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5,
т.к. он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, а именно 16 лет.

Согласно товароведческого исследования от .............. ............../С среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «ФИО9 180 W 204», номер государства регистрации транспортного средства «В474ВС/09», имеющего повреждения передней части автомобиля, а именно: накладки радиатора, опоры накладки радиатора, упругого элемента, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на февраль 2020 года составит 9 342 рубля.

Не согласившись с произведенным расчетом, истцом была проведена оценка причиненного вреда, размер которого, в соответствии с заключением по автотехнической экспертизе от .............. .............. составил денежную сумму в размере 74 658 рублей.

В настоящее время материальный ущерб ответчиком, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, не возмещен, в добровольном возмещении причиненного ущерба отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями, которые в ходе судебного разбирательства были уточнены в порядке
ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- сумму материального ущерба в размере 74 882 рубля;

- судебные расходы: 5 000 рублей - за автотехническое исследование;
18 000 – за судебную экспертизу; 15 000 рублей - за услуги представителя;
2 440 рублей – государственная пошлина.

Письменных возражений не поступило.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной и не явившейся в судебное заседание ФИО1, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что причиненные автомобилю истца повреждения до настоящего времени не устранены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ее сын заложил петарду в радиаторную решетку автомобиля истца, причин тем самым ущерб в размере 9 500 рублей, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели «ФИО9 180 W 204» со знаком регистрации транспортного средства «В474ВС/09».

Изучением материалов дела по заявлению ФИО1 (КУСП .............. от ..............), поступивших из Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по запросу суда, установлено следующее.

.............. в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности двух несовершеннолетних мальчиков по имени Илья и его друга, которые в 15 часов 45 минут .............. заложили петарду в решетку радиатора автомашины марки/модели «ФИО9 180 W 204» со знаком регистрации транспортного средства «В474ВС/09», чем причинили ущерб в размере 35 000 рублей.

В ходе проведенной проверки установлено, что .............. в 09 часов 30 минут ФИО1 припарковала указанный автомобиль около магазина «Автозапчасти»
по ............... В 15 часов 40 минут несовершеннолетний ФИО5, .............. г.р., подошел к вышеуказанной автомашине, заложил в радиаторную решетку петарду, и поджег ее, в результате чего она взорвалась, повредив при этом радиаторную решетку, радиатор охлаждения и усилитель бампера. Во время данного происшествия второй подросток - ФИО6 находился в стороне, участия в данном инциденте не принимал.

Опрошенный ФИО6 подтвердил вышеуказанные факты, пояснил, что ФИО5 не говорил ему о том, что собирается заложить петарду в машину, и взорвать ее.

Согласно справки об исследовании ............../С от .............., имею среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего повреждения передней части автомобиля, а именно: накладки радиатора, опоры накладки радиатора, упругого элемента, с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на февраль 2020 года составит 9342 рубля. Определить стоимость восстановительных работ радиатора, а также усилителя бампера не представляется возможным, по причине отсутствия данного вида ремонтных работ в каталоге программного комплекса SilverDAT 3 myClaim. При этом, эксперт допускает наличие скрытых дефектов, которые возможно определить только при выполнении работ, и которые могут повлиять на стоимость работ в сторону увеличения.

Изучив материал проверки, орган дознания пришел к выводу, что в действиях несовершеннолетнего ФИО5 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения данного деяния он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, а именно 16 лет.

В данной связи постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО5 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление не обжаловалось, сведения об его отмене отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, рассматривая настоящее гражданское дело, не входит в обсуждение имели ли место указанные в постановлении действия несовершеннолетнего ФИО5, а также совершены ли они ФИО5 или иным лицом, полагая данные обстоятельства установленными.

Не согласившись с произведенным расчетом, истцом была проведена оценка причиненного вреда, размер которого, в соответствии с заключением по автотехнической экспертизе от .............. .............. составил денежную сумму в размере 74 658 рублей.

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачена в
АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» 5 000 рублей.

В судебном заседании от .............. ответчик в судебном заседании исковые требования также не признала, оспаривая заявленный к взысканию размер материального ущерба, полагая его завышенным. В данной связи, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению по судебной авто-товароведческой экспертизе от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки / модели «ФИО9 180 W 204», номер государства регистрации транспортного средства «В474ВС09», составляет 74 882 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно дано специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участников судебного разбирательства не поступало.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права, позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74 882 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..............
.............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, истец представил в материалы дела приходный ордер от .............. серии С .............. и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, представителем искового заявления в интересах истца в суд, представления его интересов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и участие в судебных заседаниях, как следствие полагает заявленный к взысканию размер расходов истца на оплату услуг представителя разумным.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в виде расходов на оплату автотехнической экспертизы от .............. .............. в размере
5 000 рублей и судебной экспертизы от .............. .............. в размере 18 000 рублей, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с рассмотренным исковым заявлением в документально подтвержденном размере
2 440 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что .............. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об увеличении исковых требований, увеличив тем самым
цену иска с 74 658 рублей (размер оплаченной государственной пошлины 2 440 рублей)
до 74 882 рубля (размер государственной пошлины 2 446 рублей 46 копеек) без доплаты государственной пошлины в размере 6 рублей 46 копеек (2446,46 – 2440).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18
НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. также необходимо взыскать государственную пошлину в размере
6 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 74 882 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля;

- судебные издержки в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, из которых:
5 000 рублей - за автотехническое исследование; 18 000 рублей – за судебную экспертизу; 15 000 рублей - за услуги представителя;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 6 (шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда         И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ...............