Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19927/2020 от 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/2019 по иску Баймакова * к Обществу с ограниченной ответственностью «Карус», Глазунову *, Кузьминой * о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баймаков Л.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Карус», Глазунову Ю.В., Кузьминой Н.С. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование требований, что 26.09.2018 г. между истцом и ООО «Карус» был заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере * руб. путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет ответчика через счет инвестиционной площадки «Старттрек» В обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств и выплате процентов между истцом и ответчиками Глазуновым Ю.В., Кузьминой Н.С. были заключены договоры поручительства. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор целевого денежного займа от 26.09.2018 г., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Карус», Глазунова Ю.В., Кузьминой Н.С. в пользу истца денежные средства в размере *

Истец Баймаков Л.И. в настоящее судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Карус», Глазунов Ю.В. не явились, в материалах дела имеется заявление представителя данных ответчиков по доверенности * который просил дело рассмотреть в их отсутствие, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кузьмина Н.С. не явилась, извещена своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, представителя в суд не направила, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено.

26.09.2018 г. между истцом Баймаковым Л.И. (займодавец) и ответчиком ООО «Карус» (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа № *

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1% в день на всю сумму задолженности (невыплаченные сумму займа и проценты).

Из преамбулы к указанному договору займа усматривается, что займодавец является зарегистрированным пользователем платформы (информационной системы, оператором которой является ООО «Старттрек» и доступ к которой осуществляется посредством сети «Интернет» по следующему доменному имени http://starttrack.ru) и стороной пользовательского соглашения. Займодавец заинтересован в инвестировании средств в проект с использованием платформы. ООО «Старттрек» юридически не участвует в сделках по инвестированию в проект, заключаемых аккредитованными инвесторами с заемщиком, в том числе ООО «Старттрек» не является стороной настоящего договора займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 194 от 26.09.2018 г. на сумму *

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа между истцом и ответчиками Глазуновым Ю.В. и Кузьминой Н.С. были заключены договоры поручительства № * согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем в полном объеме по исполнению ООО «Карус» обязательств по договору целевого денежного займа № * заключенному между займодавцем Баймаковым Л.И. и заемщиком ООО «Карус».

29.06.2019 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате суммы займа и процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец, до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа не вернул.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства либо подтверждающих полное либо частичное погашение имеющейся по договору займа задолженности, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит бесспорным установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Карус» обязательств по договору займа, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на заемщика и поручителей солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договоров займа и взыскания непогашенной задолженности в пользу займодавца.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору займа составляет *

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически правильным, составленным согласно условий договора займа и в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку иного расчета суду не представлено, ответчиками расчет истца по существу не оспорен, при вынесении решения суд руководствуется расчетом требований истца.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования Баймакова Л.И. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору целевого денежного займа в общем размере *

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом выше, ООО «Карус» обязательства по заключенному договору займа надлежащим образом не исполняет. Данное обстоятельство суд рассматривает как существенное нарушение заключенного между сторонами договора и на основании ст. 451 ГК РФ считает возможным расторгнуть договор целевого денежного займа № *

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Одновременно судом не установлено оснований для удовлетворения требований Баймакова Л.И. о взыскании с ответчиков пени, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности, поскольку начисление пени является мерой ответственности за уже допущенное нарушение обязательства и не может применяться на будущее время. Данные требования суд находит подлежащими отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баймакова * к Обществу с ограниченной ответственностью «Карус», Глазунову *, Кузьминой * о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого денежного займа *

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Карус», Глазунова *, Кузьминой * в пользу Баймакова * денежные средства по договору целевого денежного займа № *

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2019.