Решение по делу № 2-3049/2017 ~ М-2474/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-3049 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята – 25 июля 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 07 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходорова Петра Петровича к Администрации г.Перми о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Ходоров П.П. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Перми (далее –ответчик) о признании права собственности, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора дарения от 27.02.2017 года Ходоров П.П. приобрел право собственности на объект незавершенного строительства – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 579,8 кв.м., лит.Б, этаж отм.3.300, отм. 6.600, номера на поэтажном плане 1-10 (отм. 3.300), 1-12 (отм. 6.600), расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением главы города Перми № от 23.09.2004 года ООО «Инвестиции и Строительство» было разрешено строительство жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения по бульвару <адрес>. Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации г.Перми 22.02.2005 года выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по указанному выше адресу по объекту: жилой дом 9-10 этажный, 216 квартирный со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения в Мотовилихинском районе на земельном участке, ранее предоставленным Постановлением Главы города Перми от 07.03.2003 года №. Департаментом планирования и развития территории г.Перми 25.12.2006 года было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию – жилой части. 15.10.2009 года было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию – встроенных помещений общественного назначения (лит.А). На дату приобретения истцом объекта недвижимости, общестроительные работы на объекте были завершены. В период владения спорным объектом недвижимости истец не проводил на объекте ни новое строительство, ни реконструкцию, ни капитальный ремонт.

Истец просит суд признать право собственности за Ходоровым П.П. на помещение как объект завершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 579,8 кв.м., лит.Б, этаж отм. 3.300, отм. 6.600, номера на поэтажном плане 1-10 (отм. 3.300), 1-12 (отм. 6.600), расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Ходоров П.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку, представитель истца находится в запланированном отпуске за пределами Российской Федерации, в обоснование указанной позиции представил копии билетов и договора о реализации туристского продукта, также указав, что истец не обладает юридическими познаниями и не может реализовать своего права на защиту своих интересов.

Согласно п.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако, истец доказательств уважительности причин своей неявки не представил, при этом неявка в судебное заседание представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание стороны по делу, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, отказав последнему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации г.Перми, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили письменные отзывы относительно предъявленных исковых требований, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив одинаковую позицию о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство для проведения соответствующих работ, в материалы дела не представлено. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Истцом не представлено согласия собственников земельного участка на строительство спорного объекта. Истцом представлено техническое заключение ООО «ПК «Эксперт» по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций нежилых помещений, расположенных на отметках + 3.300 и + 6.600 здания по адресу: <адрес> (лит.Б), конструктивный тип объекта: здание с неполным каркасом трехэтажное с подвалом, сложной конфигурации в плане. Представитель ответчика указал, что данное заключение не может быть признано допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно подготовлено по результатам визуального осмотра. Кроме того, техническое заключение представлено на часть спорного объекта, что также не может являться доказательством соответствия строительным нормам всего объекта лит.Б. на основании изложенного, считают, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиции и Строительство» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2003 года постановлением Главы города Перми за № постановлено предоставить ООО «Инвестиции и Строительство» в аренду на три года земельный участок площадью 11 430 кв.м. для строительства жилого дома с универсальным магазином по бульвару Гагарина, 66а в Мотовилихинском районе за счет городских земель (л.д.32).

23.09.2004 года Администрацией города Перми вынесено постановление за № о разрешении ООО «Инвестиции и Строительство» строительства жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения по бульвару Гагарина, 66а в Мотовилихинском районе г.Перми на земельном участке (л.д.30).

Разрешением № на выполнение строительно-монтажных работ установлен объект – жилой дом 9-10 этажный 216 квартирный со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31).

Разрешением № разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – встроенные помещения общественного назначения (по техническому паспорту ЦТИ литер А помещения №) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.36-37).

Разрешением № разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилой <адрес> этажный 216 квартирный со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.38-39).

Согласно сведениям, представленным 27.05.2009 года КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» - в планировку первых этажей блок-секций жилого дома в осях 5-6, 6-7, 8-9, 9-10 были внесены изменения по заданию заказчика (л.д.33-35). Все изменения по дополнительно запроектированным встроенным помещениям не затрагивают ранее принятых конструктивных решений несущих конструкций и обеспечивают надежность и безопасную эксплуатацию объекта. Кроме того, к пристроенному к жилому дому объекту, количество надземных этажей увеличено с одного до трех. На первом и втором этажах размещены торговые площади, на третьем кафе на 50 мест. Конструктивные решения второго и третьего этажей приняты аналогично нижележащему этажу.

ФИО4 обращался к Начальнику Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 22.02.2005 года № для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д.43-44).

Также ФИО4 обращался к Начальнику Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> (лит.Б) (л.д.45).

На указанные обращения Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми даны ответы о том, что оснований для внесения изменений в разрешение № от 22.02.2005 года на строительство объекта «Жилой дом 9-10 этажный 216 квартирный со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>» и продлении срока его действия отсутствуют (л.д.46).

04.02.2016 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми дан ответ ФИО4 на его заявление о внесении изменений и продлении срока действия разрешения на строительство объекта «Жилой дом 9-10 этажный 216 квартирный со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>» о том, что не представляется возможным внести изменения в указанное разрешение (л.д.47-48).

Согласно договору дарения от 27.02.2017 года, заключенному между ФИО4 (даритель) и Ходоровым П.П. (одаряемый) даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого объект незавершенного строительства – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 579, 8 кв.м., лит.Б, этаж отм. 3.300, отм. 6.600, номера помещений на поэтажном плане 1-10 (отм. 3.300), 1-12 (отм.6.600), расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права.

Так, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Положениями статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Ходоров П.П. имеет долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входят земельный участок № и №. Доля в праве собственности Ходорова П.П. пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения (объект незавершенного строительства) площадью 579, 8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

В обоснование предъявленных требований истцом представлен чертеж контура здания, из которого прослеживается, что здание универсального магазина (лит.Б.) расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также, стороной истца представлено техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилых помещений, расположенных на отметках + 3.300 и + 6.600 здания по адресу: <адрес> (лит.Б), изготовленное ООО «Проектная компания «Эксперт», выводы, которого содержат, что состояние фундаментов, состояние стен, состояние колонн каркаса, состояние междуэтажных перекрытий и покрытия, состояние конструкций лестниц – работоспособные, состояние перегородок, состояние оконных заполнений – удовлетворительное. В рамках обследования выявлено, что основные строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом с универсальным магазином по бульвару Гагарина 66а в Мотовилихинском районе г.Перми» 4 очередь строительства (магазин) выполнены. Строительство здания выполнено в соответствии с проектными решениями, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; примененные при строительстве конструкции, изделия и материалы обеспечивают несущую способность, надежность и долговечность. Дальнейшая эксплуатация здания возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемые нежилые помещения, расположенные на отметках + 3.300 и + 6.600 могут быть введены в эксплуатацию без «чистовой» отделки и разводки инженерных систем (л.д.49-92).

При изложенных выше обстоятельствах судом установлено, что спорная постройка находится в границах земельного участка, находящегося на праве общей долевой собственности истца, строительство спорного объекта недвижимости проведено с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, отсутствуют другие лица, предъявляющие требования на спорный объект, разрешенное использование земельного участка допускает на нем строительство спорного объекта.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности признания за Ходоровым П.П. права собственности на помещение как объект завершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 579,8 кв.м., лит.Б, этаж отм. 3.300, отм. 6.600, номера на поэтажном плане 1-10 (отм. 3.300), 1-12 (отм. 6.600), расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал мер по легализации самовольной постройки, являются необоснованными и противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО4 обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлениями о внесении изменений и продлении сроков действия разрешения на строительство.

На данные заявления Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми были даны ответы, описанные ранее.

Доводы возражений ответчика о том, что техническое заключение, выполненное ООО «Проектная компания «Эксперт»», является недопустимым доказательством, судом не принимается, поскольку несогласие ответчика с заключением специалиста не свидетельствует о необоснованности и неправомерности выводов специалиста. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиками в материалы дела не представлено, ровно как и не представлено ссылки на невозможность представления таких доказательств. Поэтому, оснований сомневаться в достоверности данного технического заключения у суда не имеется; выводы специалиста согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Ходорова П.П. о признании права собственности на помещение как объект завершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 579,8 кв.м., лит.Б, этаж отм. 3.300, отм. 6.600, номера на поэтажном плане 1-10 (отм. 3.300), 1-12 (отм. 6.600), расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ходорова Петра Петровича к Администрации г.Перми о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать право собственности Ходорова Петра Петровича на помещение, как объект завершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 579,8 кв.м., лит.Б, этаж отм.3.300, отм.6.600, номера на поэтажном плане 1-10 (отм.3.300), 1-12 (отм.6.600), расположенное по адресу <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности возникшего у Ходорова Петра Петровича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-3049 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходорова Петра Петровича к Администрации г.Перми о признании права собственности

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ходорова Петра Петровича к Администрации г.Перми о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать право собственности Ходорова Петра Петровича на помещение, как объект завершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 579,8 кв.м., лит.Б, этаж отм.3.300, отм.6.600, номера на поэтажном плане 1-10 (отм.3.300), 1-12 (отм.6.600), расположенное по адресу <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности возникшего у Ходорова Петра Петровича в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова