Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2019 (2-1977/2018;) ~ М-1870/2018 от 11.12.2018

66RS0008-01-2018-002600-54

Дело № 2-100/2019 (2-1977/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                     12 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Качанов П.Н., через представителя Чистякова М.Н., обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела 24.01.2019, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50 564,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, неустойку на день вынесения решения – по расчету от 12.02.2018 в размере 306 179 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов – телеграмма в размере 390 рублей, и отправке претензии – 162,28 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16.02.2018 в городе В.Салда в районе <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства и под его управлением и транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коснырева О.В.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Коснырев О.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО с ООО «СК «Согласие», а у виновника в АО «Альфа-Страхование». 15.03.2018 страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 113 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, и 07.05.2018 страховщиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 16 400 рублей и оплачены расходы истца по оплате услуг представителя, почтовые расходы и проведение экспертизы. Истец вновь провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 213 300 рублей и 19.10.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 31.10.2018 в ответ на вторую претензию ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения 61 735,88 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 50 564,12 рублей. Поскольку страховое возмещение было невыплачено в полном объеме, то истцом рассчитана неустойка на момент уточнения исковых требований в размере 297 077,76 рублей. Действиями ответчика по длительному не удовлетворению требования истца, последнему причинен моральный вред, который истец оценил в 5 000 рублей, и который выразился в появлении бессонницы, сильной головной боли, из-за сложившейся ситуации истец стал нервным. Также истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Качанов П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель истца Чистяков М.Н., действующий на основании доверенности от 05.12.2018, заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске и уточненном исковом заявлении, дополнил, что страховой компанией, с учетом последней претензии, была выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 162 735,88 рублей. Производя доплату по второй претензии истца, поданной на основании заключения ООО «<данные изъяты>» страховая компания фактически согласилась с правом истца на получение страхового возмещения в большем размере, нежели был определен ранее в ходе двух экспертиз, соответственно признав их заниженными. Право истца на возможность проведения повторной экспертизы не ограничены законом, и не оспорено ответчиком. Вместе с тем, доплата произведенная 31.10.2018 не в полном объеме удовлетворила требования истца по претензии, и соответственно недоплаченное страховое возмещение составило 50 564 рубля 12 копеек. Неустойка на день рассмотрения дела в суде составляет 306 179,28 руб., из расчета: (128 700 руб. х 1% х 46 дней) + (112 300 руб. х 1% х 174 дня) + (50 564,12 руб. х 1% х 102 дня). Моральный вред выразился в переживании истца из-за случившейся ситуации, траты времени для урегулирования данного вопроса, невозможности ни с первого, ни со второго раза восстановить свое транспортное средство. В связи с изложенным, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие; в ранее представленном отзыве на исковое заявление от 10.01.2019 представителем ответчика указано, что 01.03.2018 от истца в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая. 07.03.2018 проведен осмотр транспортного средства, по результатом которого 15.03.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 84 600 рублей. 03.05.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения по результатам проведенной ООО «<данные изъяты>» <№> от 17.04.2018 оценки и 07.05.2018 претензия удовлетворена, было выплачено страховое возмещение в размере 16 400 рублей, а также расходы истца по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, по проведению деффектовки в размере 330 рублей, по отправке телеграммы в размере 428,58 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей. 24.10.2018 от истца вновь поступила претензия с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № 52 от 22.09.2018, по заключению которой размер восстановительного ремонта уже составил 213 300 рублей. 30.10.2018 претензия истца была частично удовлетворена, истцу доплачено страховое возмещение в размере 61 735,88 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; при этом сумма доплаты основана на ином заключении - <№> от 29.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 162 735,88 рублей. Соответственно вся сумма ущерба была выплачена истцу тремя выплатами, и просят в иске отказать. Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» <№> является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку на проведение повторной экспертизы у истца не было законных оснований; а акт осмотра, составленный стороной ответчика, истцом подписан без замечаний, и оснований для проведения еще одного осмотра автомобиля уже 16.07.2018 у истца законных оснований не было; кроме того, он был проведен спустя 5 месяцев, после дорожно-транспортного происшествия. При проведении повторной экспертизы эксперт-техник должны быть уведомлен о наличии уже проведенной ранее оценки, однако истцом это не было сделано. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом на организацию независимой технической экспертизы, провел ее без необходимости и с нарушением требований законодательства; ответчик не был уведомлен истцом о проведении данной экспертизы. Также экспертное заключение <№> ООО «<данные изъяты>» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ и величины трудоемкостей на работу. В связи с чем, у страховой компании отсутствует обязанность производить доплату страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения. Кроме того, ранее ответчиком истцу были выплачены расходы по проведению экспертизы и по участию представителя при направлении досудебной претензии. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявленной истцом, заденет страховые резервы общества, что негативно повлияет на страховые выплаты иным потерпевшим. Также ответчик просит учесть, что требования истца об оплате услуг по проведению экспертизы завышены. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо Коснырев О.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО «Тагилспецтранс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, и применяя положения закона действовавшего на момент заключения договора страхования виновника дорожно-транспортного происшествия с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений п. «б, в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16.02.2018 в районе <Адрес> в городе В.Салда, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд экскаватора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коснырева О.В. на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Качанову П.Н., что следует из справки сведения о водителях и ДТП от 16.02.2018, составленных сотрудниками ГИБДД и представленных материалов ДТП (КУСП № 921).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коснырева О.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны воителя Коснырева О.В., управлявшего экскаватором, который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Обратного суду не представлено, при рассмотрении дела вина Коснырева О.В. не оспорена, в том числе и в своих объяснениях данное лицо признавало факт дорожно-транспортного происшествия и наезд на стоящее транспортное средство.

Истец Качанов П.Н. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из представленной карточки учета транспортного средства; Коснырев О.В. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Тагилспецтранс».

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО – виновника в АО «Альфа-Страхование» (л.д.88-90), а истца в ООО «СК «Согласие» (л.д.101).

Истец 01.03.2018 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплате по прямому возмещению ущерба (л.д. 103); так, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление истца, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем; 07.03.2018 проведен осмотр транспортного средства в ООО ГК «<данные изъяты>», о чем составлен акт (л.д. 100-101).

14.03.2018 составлен акт о страховом случае с установлением размера страхового возмещения в размере 84 600 рублей на основании произведенной ответчиком оценки (л.д.123-126) и 15.03.2018 истцу было выплачено страховое возмещение (платежное поручение <№> на л.д. 140).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где в его интересах проведена оценка в оценочной компании ООО «<данные изъяты>», и согласно экспертному заключению <№> от 17.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 100 976,70 руб. (л.д. 114-118).

В связи с чем, 28.04.2018 представителем истца ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «СК «Согласие» подана претензия с требованием произвести доплату в размере 16 400 руб., расходы за проведение оценки 12 000 руб., по оплате телеграммы 428,58 руб., по составлению дефектовки 330 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб. (л.д. 112).

05.05.2018 требования претензии удовлетворены ответчиком и составлен акт (л.д.97), в соответствии с которым определено выплатить страховое возмещение 16 400 рублей и расходы на проведение оценки 12 000 рублей; и 07.05.2018 ответчиком произведены выплаты (платежное поручение <№> на л.д. 139), а также осуществлена выплата 3 758,58 рублей по оплате расходов дефектовки, телеграммы и юридические услуги (платежное поручение <№> на л.д. 138).

    Как установлено в судебном заседании, истец Качанов П.Н. получив денежные средства, обратился в автосервис для производства ремонтных работ, но осуществить его не смог в связи с заниженностью размера определенного ущерба и значительным превышением стоимости восстановительного ремонта над страховым возмещением. В связи с чем, истец вновь был вынужден обратиться к услугам специалиста оценщика, в частности обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    В соответствии с экспертным заключением <№> от 22.09.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с г.н.<данные изъяты>, экспертом техником Степановым А.В. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 213 300 рублей (л.д. 15-48).

    На основании данного заключения, истец повторно 19.10.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 103 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате услуг составления претензии 5 000 руб. (л.д. 50-52).

    В ответ на данную претензию ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 61 735 рублей 88 копеек, и оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д.141); при этом указано, что размер доплаты страхового возмещения определен в соответствии с подготовленной по заданию ответчика рецензией на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», полагая представленное истцом заключение не надлежащим доказательством и не соответствующим требованиям Единой методики.

    Так, в обоснование доплаты страхового возмещения в размере 61 735 рублей 88 копеек ответчиком представлено к отзыву экспертное заключение <№> от 29.10.2018, согласно которого эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» провел анализ автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» <№> не соответствующим методикам на дату ДТП; и установлено, что оно не соответствует Положениям Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и правилах проведения экспертизы (л.д.119-122). При этом данным заключением стоимость восстановительного ремонт с учетом износа определена в 162 735,88 руб.

    На основании оценки – рецензии ООО «<данные изъяты>» 31.10.2018 ответчиком истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 61 735,88 руб. (платежное поручение <№> на л.д. 144), и 31.10.2018 – 3000 рублей в счет расходов представителя (л.д.145).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составляет 162 735,88 руб. (84 600 + 16 400 + 61 735,88); также установлено, что страховой организацией истцу выплачены расходы по досудебному урегулированию споров в общем размере 15 758,58 руб. (12 000 – проведение оценки + 330 - дефектовка + 428,58 -телеграмма+ 3 000-улсуги представителя по первой претензии и 3 000 рублей услуги представителя по повторной претензии).

Судом с учетом изложенного установлено, что ответчик, не оспаривая прав истца на возможность проведения повторной оценки, произвел доплату страхового возмещения по повторной претензии истца, в том числе признав, что ранее выплаченное страховое возмещение не достаточно для восстановления прав потерпевшего. Законом право потерпевшего на возможность проведения оценочных экспертиз для восстановления нарушенного права прямо не ограничено; а также представитель просил учесть, что истец не обладает специальными познаниями и соответственно не имеет возможности оценить размер ущерба и определить его стоимость, учитывая и то, что ответчик, выплатив по повторной претензии денежные средства фактически признал факт заниженности ранее выплаченного возмещения. Доказательств обратного в данной части ответчиком не представлено, эти обстоятельства не оспорены и иных оснований для выплаты дополнительно страхового возмещения в октябре 2018 года не указано.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика недоплаченная часть страхового возмещения в размере 50 564,12 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <№> от 22.09.2018 эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» Степанова А.В. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 213 300 рублей. Так, судом установлено, что согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной 16.02.2018 сотрудником ГИБДД, автомашине истца были причинены механические повреждения – повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя птф, омыватель фар, решетка бампера, накладка бампера, накладки левого переднего крыла, есть скрытые повреждения. 07.03.2018 ООО ГК «ФИО2» (по направлению ответчика) составлен акт осмотра транспортного средства истца и указан ряд повреждений (л.д.100-101). Впоследствии 02.04.2018 по заказу истца был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт (л.д117-118); а также в связи с недостаточностью страхового возмещения и не согласия истца с установленным размером ущерба, вновь при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» специалистом осматривалось транспортное средство истца и составлен акт осмотра от 16.07.2018 (л.д.20). Доводы ответчика о том, что поведение истца в данном случае не добросовестное, поскольку независимая экспертиза проведена без законных к тому оснований, а также наличие со стороны истца действий в своих интересах и для незаконного обогащения в связи с предоставлением ненадлежащего заключения экспертизы и повторного предъявления претензии, суд полагает необоснованными, исходя из следующего. Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо. Судом установлено, что страховщик уведомлялся о проведении осмотров 02.04.2018 и 16.07.2018, в частности не нашли подтверждение доводы ответчика о не уведомлении на последний осмотр, так как в деле имеется телеграмма и сведения о получении данной телеграммы 11.07.2018, то есть заблаговременно. Факт проведения осмотров не свидетельствует о недобросовестности истца, также обратившегося за помощью к специалисту Степанову, который составлял заключение и соответственно должен был при наличии возможности произвести осмотр транспортного средства, что соответствует п.1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Возражений от ответчика, как и личного участия при осмотре транспортного средства, не обеспечено. В контексте вышеуказанных положений Закона поведение истца нельзя признать не добросовестным. Довод представителя ответчика, что заключение специалиста Степанова А.В. не соответствует положениям Единой методики, так как им не использованы ранее составленные акты осмотров и фотоматериал, не может являться основанием для непринятия заключения специалиста, представленного истцом и о каких-либо существенных нарушениях не свидетельствует, при этом судом также учитываются пояснения представителя истца о том, что на руках у истца не было ни одного акта, ни одного заключения оценки, поскольку страховой организацией данные документы представлены не были, а юридическая фирма, изначально направившая претензию, также ему данные документы не передавала. Кроме того, в судебном заседании с учетом всех поступивших возражений и рецензии на заключение допрошен эксперт-техник Степанов А.В., который разъяснил возникшие сомнения по доводам ответчика о несогласии с его заключением. Так, Степанов А.В. суду пояснил, что при составлении заключении проводился осмотр транспортного средства и составлялся акт осмотра, присутствует фотоматериал. При этом его акт осмотра согласуется с теми актами, которые имеются в материалах дела и представлены ответчиком, за исключением того, что дополнительно в связи с полученными данными от официального дилера им было определено о необходимости ремонта жгута проводов, а ранее в акте от 02.04.2018 указано о его ремонте, что не возможно; в результате осмотра эксперта также зафиксированы повреждения датчика температуры окружающей среды, блока предохранителей, реле монтажного отсека, знак производителя на решетке радиатора, было отслоение хромированного покрытия; все эти повреждения были соотнесены с обстоятельствами ДТП. Экспертом в своем заключении не учитывалось повреждение и замена крыльчатки электро-вентелятора, поскольку данная деталь эксперту не была представлена заказчиком. При расчете стоимости восстановительного ремонта была использована программа «Аудотекс», рекомендованная РСА и сертифицированная. В программу вносится VIN номер и определяется марка, модель и стоимость норма часа по автомобилю определяется автоматически, чему предоставил обоснования и для обозрения сформированное программой заключение. Обозрев представленный отчет программы установлено, что экспертом вносились в ручную нормы времени на выполнение работ, которые определены при осмотре автомашины. Из представленных ответчиком заключений не возможно проследить вносились ли изменения в каталожные номера и стоимости, поскольку расчет представлен не в утвержденном формате. Норма часа работ составляет 890 рублей по Уральскому региону, выставляется программой, а им вносятся и определяются количество данных часов с учетом осмотра автомашины и в зависимости от характера повреждений. Процент износа был определен экспертом самостоятельно с учетом утвержденных методик - 43,52%, в экспертизы приведены обоснования; при этом данный процент зависит от даты начала эксплуатации автомобиля – датой он определил 01.01.2013, что могло повлиять на данный размер процента износа, поскольку у ответчиков в экспертизах не указано с какой даты они рассчитывали процент износа. Пробег автомашины установлен исходя из данных на дату ДТП, поскольку размер ущерба устанавливается на дату ДТП. По применению 2% к мелким деталям указал, что сама единая методика не содержит никакой информации по этим 2% и таком понятии как мелкие детали. Из экспертной практики для того чтобы учесть мелкие одноразовые детали экспертами применяются 2%, потому что многие крепежные элементы одноразового применения и повторного использования не допускают. Оснований не доверять указанным разъяснениям специалиста у суда не имеется, они согласуются с представленными документами и даны на основе анализа всех имеющих значение для дела документов; специалистом в данной области; учитывается и то, что экспертом техником в рамках составления заключения также учтены наличие, характер и объем повреждений и сопоставлен с произошедшим ДТП; сведений и доказательств о нахождении транспортного средства в иных ДТП суду не представлено. Положить в основу заключение представленное ответчиком и составленное ООО «<данные изъяты>» за <№> от 29.10.2018, в качестве анализа представленного экспертного заключения истца, суду не представляется возможным, поскольку не является непосредственно доказательством размера восстановительного ремонта транспортного средства; из документов, представленных на проведение анализа заключения также следует, что не учитывались иные документы, иные акты, ранее составленные; при этом в настоящем судебном заседании специалистом уточнены все спорные вопросы. Стороной истца оспорено данное заключение, а приложение к данному заключению представлено, как и само заключение в копии, не является самостоятельным доказательством в рамках данного дела. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником Степановым А.В. использовалась лицензированная программа, из акта осмотра автомобиля истца следует, что перечисленные в разделе «повреждения, относящиеся к заявленному случаю», соответствуют друг другу по месту локализации, степени и характеру, таким образом, могут рассматриваться как результат одного происшествия. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что заявленные истцом повреждения были причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Оценив представленное истцом Экспертное заключение <№> ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку оно отвечает требованиям закона и основано на «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.204 №432-П), составлено в соответствующей лицензированной программе, в формате ПДФ. Экспертное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» должным образом мотивированно, содержит ссылки на нормативную базу, используемую экспертом при его составлении, в том числе доводы и выводы были дополнены и конкретизированы с учетом доводов ответчиков в настоящем судебном заседании; в подтверждение квалификации эксперта представлен диплом, сертификаты и выписка из реестра экспертов-техников. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы <№> ООО «<данные изъяты>»; достоверных доводов, подтверждающих обратное, со стороны ответчика не представлено. Иного размера ущерба в данной части со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования Качанова П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 564 рубля 12 копеек подлежат удовлетворению, исходя из разницы между суммой страхового возмещения, определенного судом по заключению истца и выплаченной суммой страхового возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.03.2018 по 12.02.2019 в размере 306 179,28 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 %, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017).

Истцом произведен расчет сумма неустойки за период с 23.03.2018 по дату вынесения решения в сумме 306 179,28 руб. (128 700 руб. х 1% х 46 дней (период с 23.03. по 07.05.2018)) + (112 300 руб. х 1% х 174 дня (период с 08.05. по 31.10.2018)) + (50 564,12 руб. х 1% х 102 дня (период с 01.11.2018 по 12.02.2019), то есть с учетом частично осуществленных ответчиком добровольно страховых выплат.

Судом данный расчет принимается как арифметически правильный, сомнений у суда не вызывает, оснований для его уточнения не имеется, учитывая и отсутствие возражений ответчика относительно данного расчета, но заявлено о применении ст.333 ГК РФ либо об освобождении от ее уплаты, учитывая действия потерпевшего.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору и в значительном размере исполнение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика в добровольном порядке и до предъявления иска; а также учитывая поведение самого истца, который дважды менял экспертное учреждение, согласившись при этом с размерами восстановительного ремонта, определенными в предыдущей экспертизе и предъявив первоначальную претензию; суд находит, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и их размер подлежит уменьшению. При этом суд полагает разумным ко взысканию и отвечающим требованиям справедливости неустойку в размере 100 000 рублей, а при определении данного размера суд также исходит из того, что ответчик доплатив стразовое возмещение 31.10.2018 фактически согласился с тем, что ими не было в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу; и даже учитывая при расчете только признанные ответчиком суммы и периоды задолженности, размер неустойки превысит установленную судом сумму; что соответственно не может свидетельствовать о злоупотреблением правами со стороны истца и является соответствующей ответственность за не вовремя выплаченное страховое возмещение в признанной ответчиком части. В остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме судом не усматривается, поскольку явного злоупотребления правом, как указано выше, судом со стороны истца не усмотрено в части удовлетворённых судом требований в размере 100 000 рублей; в остальной части неустойка снижена, учитывая действия потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца. При этом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, у страховщика не имелось.

Поскольку незаконные действия ответчика ООО «СК «Согласие» связанные с неполной выплатой страхового возмещения, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости; в остальной части указанных исковых требований надлежит отказать.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то суд считает необходимым взыскать с последнего штраф в сумме 25 282,06 руб., из расчета 50 564,12 руб. х 50%. Оснований для уменьшения данного штрафа судом не усматривается, учитывая снижение неустойки и отсутствия доказательств его явной несоразмерности.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., что подтверждается копией доверенности № 66 АА 5418067 от 05.12.2018 (л.д. 57). Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» 1 850 рублей, поскольку в доверенности имеется указание на представление интересов истца именно в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Также понесены расходы по оплате отправки телефонограммы в размере 390 руб. (телефонограмма и чеки от 10.07.2018 на л.д. 49), по отправке претензии в размере 162,28 руб. (опись почтового вложения и чек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 50. Данные расходы признаются необходимыми при проведении оценки и для предъявления претензии, и соответственно подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п.100,101 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец понес расходы по организации оценки размера ущерба на общую сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта (чек <№> от 27.09.2018 на л.д. 14). Однако суд считает необходимым в данной части требований истца отказать в полном объеме, учитывая, что ранее страховой организацией при первоначально поданной претензии истцу были компенсированы расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, и соответственно не согласие истца и проведение иной оценки, несмотря на наличие объективных причин для ее проведении, установленных при рассмотрении дела, дают суду основания сделать выводы о злоупотреблении в данной части своими правами применительно к положениям ст. 10 ГК РФ; и фактически безосновательно влекут для страховой организации убытки и незаконное обогащение истца; проведение оценки повторно в данном случае должно быть отнесено на усмотрение истца и соответственно компенсации со стороны ответчика они не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного разбирательства в размере 5 000 руб. (квитанция <№> от 15.10.2018 на л.д. 53, договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018 на л.д. 54), на оплату юридических услуг на стадии судебного разбирательства в размере 15 000 руб. (квитанция <№> от 03.12.2018 на л.д. 55, договор об оказании юридических услуг от 03.12.2018 на л.д. 56).

С учетом объема и качества проделанной представителем работы: составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства в общем размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии досудебного разбирательства и на стадии судебного разбирательства отказать, учитывая в данной части и частичное возмещение расходов представителя на досудебной стадии в размере 3 000 рублей, что соответствует признакам разумности и соразмерности.

Истец при подаче иска в суд в силу положений Налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им были заявлены требования исходя из положений о защите прав потребителя, фактически выгодоприобретателя по договору страхования. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 2 016,92 руб. (1 716,92 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда). На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качанова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Качанова П.Н. страховое возмещение в размере 50 564 рубля 12 копеек; неустойку за период с 23.03.2018 по 12.02.2019 в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 25 282 рублей 06 копеек, и судебные расходы: по участию представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 850 рублей, по оплате направления телеграммы в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 016 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья         

Текст решения в окончательной форме составлен 16.02.2019.

Судья