Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-897/2015 от 04.08.2015

    № 1- 897/2015 г

                                             П Р И Г О В О Р

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                                                  29 сентября 2015 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО20

Подсудимого Пенькова А.Н.

Защитника ФИО19

При секретаре Еремеенко О.А.

А так же потерпевшего ФИО21

Рассмотрев в открытом судебном заседании в выездной сессии в учреждение ЯР -154/12 города Волжского материалы уголовного дела в отношении ПЕНЬКОВА ФИО22 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ

                                                      У с т а н о в и л

             Пеньков А.Н. "."..г. путем обмана совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему в <адрес> при следующих обстоятельствах.

             Так, "."..г., осужденный Пеньков А.Н., отбывая наказание, находился в <адрес> где у него возник преступный умысел направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Осуществляя задуманное, достоверно зная, что на территории исправительной колонии, находится магазин для осужденных, которые могут приобрести товар, воспользовавшись исключительно своим индивидуальным финансовым счетом, подтверждая свою личность идентификационным бейджем, Пеньков А.Н. зная, что ранее ему знакомый, осужденный ФИО23 содержится в штрафном изоляторе указанного выше учреждения, доступ к любой информации с которым исключен извне, будучи осведомленным, что в исправительном учреждении, в котором последний содержится, осужденные имеют возможность приобретать продукты питания в магазине, по средством безналичных расчётов, используя лицевые счета по учёту движения личных денег и операций по безналичному расчёту идентифицируя свою личность, при помощи информационного бейджа с личной фотографией номером отряда и фамилией осужденного, ввел в заблуждение осужденного ФИО24 и осужденного ФИО26, пояснив последним, что осужденный ФИО27 находящийся в штрафном изоляторе разрешил закупить продукты питания, использовав денежные средства со счета ФИО29, не догадываясь о преступных намерениях Пенькова А.Н., по просьбе последнего изготовил информационный бейдж с личными данными ФИО28 при этом распечатав на нём фотографию осужденного ФИО31.. После этого Пеньков А.Н. продолжая осуществление своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО30, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть обманывая ФИО36 попросил последнего обратиться к главному бухгалтеру указанного выше исправительного учреждения ФИО33 которой также не было известно о преступных намерениях Пенькова А.Н., под именем ФИО32 личного счета денежных средств, для отоваривания продуктами питания в магазин <адрес>, что ФИО35 не догадываясь о преступных намерениях Пенькова А.Н. и сделал, представился ФИО34 главному бухгалтеру учреждения, после чего ФИО38. произвела списание денежных средств с <...> по учёту движения личных денег и операций по безналичному расчету ФИО37. в <...> на которые Пеньковым А.Н. при содействии ФИО39 были приобретены продукты питания в магазине учреждения. Таким образом, Пеньков А.Н., путем обмана совершил хищение <...>, принадлежащих ФИО40 обратив похищенное в свою собственность, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО41. значительный ущерб в <...>

              В судебном заседании подсудимый Пеньков А.Н., вину не признал, суду показал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, в ходе судебного следствия отвечая на вопросы не отрицал, что именно он обращался к ФИО42 с просьбой изготовить ФИО43 и обращался к ФИО44. с просьбой списать <...>

          Однако, его виновность в совершении хищения денежных средств ФИО45 подтверждается и собранными по делу доказательствами.

            Так, потерпевший ФИО46 суду показал, что "."..г. он был осужден <...>

          Свидетель ФИО47 суду показала, что в <...>

             Как видно из протокола очной ставки между Пеньковым А.Н. и ФИО48 "."..г., ФИО49 настаивала на том, что, "."..г. именно осужденный Пеньков А.Н. неоднократно заходил в магазин расположенный на территории зоны и интересовался, как можно отовариться, используя безналичный счёт на имя ФИО50 А впоследствии именно он привёл <...>

              Свидетель ФИО51 суду показала, что в <...> она работает "."..г.. В её обязанности входит, выдача товара осужденным согласно чека, выдаваемого ей бухгалтером. Магазин зоны находится на <...> В магазин зоны имеется доступ всем осужденным, кроме лиц, <...> "."..г. она находилась в магазине зоны, где кроме неё находилась бухгалтер ФИО52 В этот день, где -то в обеденное время, в магазин зоны пришел осужденный Пеньков А. Н., который просил ФИО53 отоварить ФИО54, который является <...> и не может лично явиться. Бухгалтер пояснила Пенькову А.Н., что необходимо лично присутствие ФИО55. Далее Пеньков А.Н. ушел. В дальнейшем Пеньков ещё несколько раз приходил и просил отоварить его без ФИО56., при этом говорил, что ФИО57 сейчас занят. ФИО58 постоянно говорила Пенькову А.Н., что без личного присутствия ФИО59 отоваривать его не будет. "."..г. в магазин была большая очередь, "."..г. вновь пришел Пеньков А.Н., но уже не один, а с осужденным, который представился ФИО60 и который назвал все данные ФИО61 ФИО62 стала удостоверяться в его личности, а именно стала спрашивать данные ФИО63 а именно: год рождения, табельный номер, номер отряда. Осужденный, который представлялся ФИО65 на все её вопросы ответил уверенно. Далее бухгалтер Бердникова попросила ФИО66. предъявить нагрудный знак. После чего осужденный, представлявшийся ФИО64 и Пеньков А.Н. снова, ушли при этом с ними больше никого не было. "."..г. Пеньков А.Н. с осужденным представлявшимся ФИО67 вернулись, при этом у последнего уже имелся нагрудный знак, на котором имелась <...>», после чего бухгалтер ФИО69 выписала чек на всю <...> который передала ей. Через некоторое время Пеньков А.Н. и осужденный, представлявшийся ФИО68 подошли к её окошку. Она спросила фамилию данный парень представился ФИО70. Далее она стала отоваривать данного парня, как ей впоследствии стало известно, данного парня зовут ФИО72 продукты питания, что именно не помнит, при этом отварился на всю сумму. В этот момент ФИО71 был и Пеньков. В этот день осужденного ФИО74 она в магазине не видела и Пеньков А.Н. приходил в магазин, <...>, а потом только с ФИО73. Несмотря на то, что было много народу она хорошо видела, что к бухгалтеру неоднократно в этот день обращался по поводу отоваривания ФИО77 именно Пеньков А.Н., его личность и даже голос, ей хорошо знакомы и известны и с ФИО75, который представился ФИО76 приходил так же именно пеньков А.Н., она их сама хорошо видела.

         Свидетель ФИО78. суду показал, что он является <...>. В "."..г. <...> был выявлен факт неправомерного списания денежных средств <...> по учёту движения личных денег и операций по безналичному расчету на имя осужденного ФИО80В. в <...>. ФИО81. отбывает наказание "."..г. в помещении <...> Срок содержания ФИО79. в штрафном изоляторе составляет шесть месяцев, то есть ФИО82 должен освободится оттуда в "."..г.. Возможность общения ФИО83. с осужденными не изолированными в штрафном изоляторе полностью исключена. В ходе проведения мероприятий по установлению лица причастного к списанию денежных средств со счёта ФИО86 был установлен ФИО84 отбывавший <...>. "."..г., ФИО85. был вызван в <...>, для дачи объяснений по факту хищения денежных средств со счёта ФИО87 написал явку с повинной, в которой признался, что в дневное "."..г. он находился у магазина вместе с осужденным Пеньковым А. Н., который предложил отовариться в магазине учреждения используя деньги находящиеся на лицевом счёте ФИО90 нужно было обмануть бухгалтера магазина и продавца. ФИО88 пояснил, что согласился на предложение Пенькова А.В. и понимал, что своими действиями совершает преступление, так как всем осужденным и ему, в том числе известно, что человек находящийся в штрафном изоляторе не имеет возможности общаться с другими осужденными и отовариваться в магазине. ФИО89 пояснил, что вместе с Пеньковым А.Н. зашли в магазин и Пеньков А.Н. попросил продавца отоварить ФИО91 но так как у него не было нагрудного знака бухгалтер не поверила и пояснила, что не может выписать чек на отоваривание, так как не может быть уверена, что перед ней именно ФИО93. После этого он вместе с Пеньковым А.Н. и ФИО92 который являлся знакомым Пенькова А.Н. пошли в здание школы, где находился знакомый Пенькова А.Н. – ФИО110, которого Пеньков А.Н. попросил изготовить нагрудный знак с данными ФИО94 после чего они втроем пошли в магазин, где ФИО109 остался у входа, а он с надетым нагрудным знаком на имя ФИО95. вместе с Пеньковым А.Н. зашёл в помещение магазина, где представился как ФИО97 и бухгалтер, сверив данные и фотографию на нагрудном знаке и лицевом счёте на имя ФИО96. ничего не заподозрила, после чего <...> и он расписался в ведомости за ФИО98 и далее вместе с Пеньковым А.Н. получили на указанную сумму продукты питания, которые поделили пополам вместе с Пеньковым А.Н., ФИО99 находящийся у входа в магазин впоследствии помог донести пакеты с <...> где содержались он и Пеньков А.Н.. В ходе опроса и принятии явки с повинной от ФИО102Р. психологического и физического давления на него не оказывалось. Впоследствии оперативными сотрудниками было принято заявление от ФИО100. с просьбой разобраться по факту списания денежных средств со счёта и от ФИО101 стало известно, что он никому разрешения пользоваться деньгами, находящимися на лицевом счету не давал и не разрешал закупать кому-либо продукты питания. Пеньков А.Н., ФИО108 в штрафном изоляторе вместе с ФИО107. не содержались, и никакой возможности общаться с последним не имели. В ходе проведения проверки данные сообщенные ФИО103 полностью подтвердили и бухгалтер Бердникова и продавец Кулешова которые пояснили, что именно Пеньков А.Н. неоднократно приходил к ним и просил отоварить ФИО106. который очень занят. Когда ему отказали он привел именно Радковского М.Р. который представился как ФИО104 расписывался в ведомости за ФИО105 получил чек и отоварил его в магазине, Пеньков А.Н. при этом присутствовал.

         Свидетель ФИО111 дал суду аналогичные показания, он полностью подтвердил показания <...>

              Свидетель ФИО112 показания которого, оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты, в ходе предварительного расследования показывал, что с "."..г. он содержится <...>

           Как видно из заявления ФИО113 он просит провести проверку по факту незаконного списания с его <...>

             Из протокола явки с повинной видно, что ФИО114 "."..г. добровольно заявил о том, что по просьбе Пенькова А.Н. одел на себя бирку осужденного ФИО115. изготовленную ФИО116 по просьбе Пенькова А.Н., где на бирке находилась его, ФИО117 фотография. После чего он направился в магазин <...> где по просьбе Пенькова А.Н. представился бухгалтеру ФИО118., после чего ФИО119 осуществила списание денежных средств <...>

          Как видно из протокола выемки "."..г., у ФИО120. изъяты: копия <...>

            По заключение <...>

              Вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, что видно их протокол осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которого осмотрены: <...>

              Значительность причиненного материального ущерба подтверждается вкладышем к лицевому счету осужденного ФИО121 согласно которого его <...>

                 Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба потерпевшему доказанной.

                Действия Пенькова А.Н. необходимо квалифицировать по <...> УК РФ как <...>

                Поскольку он "."..г. имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета осужденного ФИО122. ввел в заблуждение относительно истинных своих намерений осужденных <...>

              Обратив похищенное в свою собственность Пеньков А.Н. распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

               Мотивом преступления явилась <...>

               Доводы подсудимого и его защиты, о том, что Пеньков А.Н. к инкриминируемому ему деянию не причастен, суд отвергает, поскольку они тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются совокупность исследованных по делу доказательств.

               Так, потерпевший как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывал, что с <...>

              Таким образом, все собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, друг – другу не противоречат и полностью подтверждают виновность Пенькова А.Н. в совершении хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

               Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

                При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

                 Пеньков А.Н. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил <...>

      Подсудимый на учете <...>.

                В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, <...>

       Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ не установлено.

                Учитывая, что подсудимый в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в период отбытия наказания совершил средней тяжести умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывать которое он должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ; Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения при назначении наказания ст. 68 ч. 3 и ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется; По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Назначая наказание суд так же руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку отбывая наказание Пеньков А.Н. совершил новое преступление, согласно справки учреждения на 29 сентября 2015 года не отбытое наказание составляет один год (01) три месяца (03) и 26 дней именно не отбытая часть наказания подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

            Руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л

             ПЕНЬКОВА ФИО123 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и назначить наказание в виде <...>

               В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, <...>

                    Меру пресечения осужденному Пенькову А.Н. до вступления приговора в законную силу <...>

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:            (подпись)                           Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 29 сентября 2015 года судья: (подпись)