Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2020 ~ М-538/2020 от 04.02.2020

УИД 66RS0004-01-2020-000671-71

Дело № 2-1766/2020 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталова Александра Владимировича к Шепелевой Анне Алексеевне, Шепелеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с Шепелева П.А. по договору займа задолженность по уплате процентов за период с <//> по <//> в размере №, с последующим взысканием до возврата суммы основного долга из расчета 5% в месяц на остаток суммы основного долга, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с <//> по <//> в размере №, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <//> по <//> в размере №, государственную пошлину в размере №, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру двухкомнатную, площадью 53,7 кв.м. адрес: Россия, г. Екатеринбург, <адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере №. В обоснование требований указал, что <//> между истцом и Шепелевым П.А. был заключен договор займа №, а также догов об ипотеке недвижимого имущества. По договору займа истец передал, а ответчик принял в долг № на срок до <//> с уплатой процентов в размере 60% годовых (5% в месяц), с условием уплаты неустойки при несвоевременном возврате долга и процентов. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа им и ответчиками было передано в залог указанное выше недвижимое имущество. Обязательства заемщика по возврату долга и процентов по указанному договору займа до сих пор не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель управления социально политики № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Боталова А.В. к Шепелеву П.А., Шепелевой А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Шепелева П.А. в пользу Боталова А.В. взысканы долг по договору займа № от <//> в размере №, проценты за пользование заемными средствами за период с <//> по <//> включительно в размере №, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с <//> по <//> включительно в размере №, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины №, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества от <//>: квартиру двухкомнатную, назначение: жилое, площадь общая 53,7кв.м., расположенную по адресу Р. Ф., г. Екатеринбург, <адрес> кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), принадлежащую на праве общей совместной собственности Шепелеву П.А. и Шепелевой А.А., путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере №, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчикам в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру двухкомнатную, назначение: жилое, площадь общая 53,7кв.м., расположенную по адресу Р. Ф., г. Екатеринбург, <адрес> кадастровый № в связи с нарушением обязательств по возврату займа по договору займа от <//> разрешены Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в решении от <//>, производство по настоящему делу в части требований истца, заявленные в настоящем иске об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению. При этом суд отмечает, что изменение размера задолженности ответчика по договору займа не являются основанием для повторного обращения взыскания на заложенное имущество. Также на это не влияет изменение стоимости заложенного имущество, поскольку эти основания могут послужить для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> <//> между Боталовым А.В. и Шепелевым П.А. был заключен договор займа №, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг № на срок до <//> с уплатой процентов в размере 60% годовых (5% в месяц), с условием уплаты неустойки при несвоевременном возврате долга и процентов.

Ответчиком Шепелевым П.А. обязательство по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по уплате процентов за период с <//> по <//> составляет №.

Данный размер задолженности по уплате процентов ответчиком Шепелевым П.А. не оспорен.

Учитывая, что ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнены, требования истца в части взыскания задолженности по уплате процентов по договору займа от <//> № подлежат удовлетворению в заявленном размере путем взыскания с ответчика Шепелева П.А.

Также на основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование займом до даты фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п.п. 4.1, 4.2 договора займа № истец и ответчик Шепелевым П.А. определили ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с <//> по <//> составляет № и снижен истцом до №.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом за период с <//> по <//> составляет №, которая снижена истцом до №. Проверив расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы процентов за пользование займом, суд находит его не верным, не соответствующим условия договора займа. Расчет неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом за период с <//> по <//> составит № из расчета: 1500000*60%/365*471*1%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в п. 69,71,75 в постановлении Пленума от <//> N 7 69 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустоек, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Шепелева П.А. в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <//> по <//> в размере №, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в размере №.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме №.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований Боталова Александра Владимировича к Шепелевой Анне Алексеевне, Шепелеву Павлу Александровичу об обращении взыскания на предмет залога.

исковые требования Боталова Александра Владимировича к Шепелевой Анне Алексеевне, Шепелеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Шепелева Павла Александровича в пользу Боталова Александра Владимировича проценты за пользование займом по договору займа от 18.04.2017 за период с 19.06.2019 по 31.01.2020 в размере 559517 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.07.2019 по 31.01.2020 в размере 56000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 18.10.2018 по 31.01.2020 в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13555 рублей 65 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование займом, начиная с 01.02.2020 на сумму основного долга по договору займа от 18.04.2017 № 1 в размере 60% в год по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить Боталову Александру Владимировичу государственную пошлину, уплаченную в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.В. Москалева