Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2013 ~ М-1965/2013 от 18.09.2013

Гражданское дело № 2-2088 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Кистановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района городского округа Тольятти А., истца Гусева И.А., представителя истца П. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителей ответчика Р., Ч. (доверенности № ... от ... г., № ... от ... г. в деле),

гражданское дело по иску Гусева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гусев И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... г., ... г. был уволен с должности слесаря-судоремонтника на основании п.п. «...» п. ... ст. ... ТК РФ в связи с прогулом (приказ от ... г.). Он (истец) считает увольнение незаконным, т.к. ... г. прогула не допускал, поскольку отсутствовал на рабочем месте после обеденного перерыва менее ... часов и по уважительной причине, т.к. получил сообщение о задымлении в своей квартире.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, так как никакого срыва производства допущено не было, за период его работы у ответчика он не имел дисциплинарных взысканий, какие-либо нарекания со стороны руководства также отсутствовали. ... г. после ... часов по мобильной связи ему поступил звонок от соседей о задымлении в его квартире, поэтому он ушел домой по объективным причинам.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что и ранее к работе Гусева И.А. имелись претензии, однако, учитывая обстоятельства совершенных проступков, работодатель ограничился устным замечанием, что свидетельствует о лояльном отношении работодателя к Гусеву И.А. При этом, суду были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения со стороны Гусева И.А. трудовой дисциплины ... г., когда он отсутствовал на рабочем месте ... часа ... минуту.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает исковое заявление Гусева И.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждается, что истец Гусев И.А. был принят на работу в ООО «...» ... г. на должность слесаря-судоремонтника ... разряда (л.д. ...). Приказом от ... г. он был уволен в связи с прогулом – отсутствием на рабочем месте ... г. более ...-х часов подряд (л.д. ...). Из акта от ... г. усматривается, что Гусев И.А. отсутствовал на рабочем месте с ... часов до ... часов (л.д. ...).

Оценивая приказ от ... г., которым истец был уволен с работы, суд приходит к выводу о том, что его увольнение было произведено не в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд исходит из того, что в ООО «...» рабочий день установлен с ... часов ... минут до ... часов ... минут, перерыв на обед с ... часов ... минут до ... часов ... минут (л.д. ...).

Исходя из подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Буквальное толкование подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.

Судом учитывается, что во время прогула не входит обеденное время, при подсчете времени прогула время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва).

В суде установлено, что время прогула Гусева И.А. составил период менее ...-х часов, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте после обеденного перерыва, который окончился в ... часов ... минут.

Довод представителей ответчика о том, что истец отсутствовал с ... часов ... минут опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Так, допрошенные судом свидетели В., К. указали иной период времени отсутствия истца. Из показаний данных лиц следует, что в ... часов Гусев И.А. вместе с другими сотрудниками находился в комнате приема пищи, ушел после ... часов. Они (свидетели) всегда обедают с ... часов до ... часов, и не знают о том, что перерыв начинается с ... часов ... минут и заканчивается в ... часов ... минут.

Из показаний в суде свидетеля В1. – начальника УСМР, составившего акт от ... г., следует, что в акте указано лишь время фиксации – ... часов ... минут, когда он (свидетель) увидел Гусева И.А., куда впоследствии ушел Гусев И.А. он (свидетель) не знает, когда тот покинул территорию предприятия (иного места, где он выполнял свои трудовые обязанности), не установлено, и на проходной завода не зафиксировано.

Кроме того, имеется табель учета рабочего времени в ... г., где Гусеву И.А. за ... дней проставлен н/час – ... (т.е., ... дней (..., ..., ..., ..., ...) х ... часов = ... день (...) х ... часов = ... + ... = ...) (л.д. ...).

Соответственно, с учетом указанных обстоятельств и отраженного в акте об отсутствии истца на рабочем месте времени: с ... часов до ... часов, нельзя прийти к выводу о том, что истец совершил прогул, поскольку не установлен факт его отсутствия на рабочем месте более ...-х часов подряд. Увольнение в такой ситуации является неправомерным.

В условиях аварийной ситуации, связанной с задымлением в квартире, работник был обязан обеспечить доступ в свою квартиру для исключения возможности возникновения пожароопасной ситуации в многоквартирном доме, его отсутствие на рабочем месте было обусловлено объективными причинами.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ООО «...» заработная плата истца за период с ... г. по ... г. составила ... рублей, истцом отработано полных семь месяцев, при увольнении ему выплачено ... рублей, т.е. сумма заработка за семь месяцев составила ... рублей (... ­– ...) (л.д. ...).

Среднедневной заработок истца из расчета за семь месяцев, предшествующий увольнению составляет ... рублей (... (заработок за ... месяцев): ... = ... (среднемесячный заработок) : ... = ... (среднедневной)); с ... г. по ... г. – период вынужденного прогула; ... дней – количество рабочих дней за период вынужденного прогула; ... х ... = ... рублей – заработная плата за период вынужденного прогула.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Гусев И.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Гусевым И.А. юридических услуг представителя в общей сумме ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева И.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «...» от ... г. о прекращении трудового договора с Гусевым И.А. по п.п. «...» п. ... ч. ... ст. ... ТК РФ.

Восстановить Гусева И.А. в ООО «...» в должности слесаря-судоремонтника ... разряда. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «...» в пользу Гусева И.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «...» в пользу Гусева И.А. в возмещение расходов по оплате помощи представителя ... рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 10.10.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская