Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2017 от 28.08.2017

12 – 293/17

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года                                                                        город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Кабанова А.П., его представителя Бусько Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабанова А.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Г.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кабанов А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Кабанов обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным. Указал, что был остановлен инспектором, якобы за то, что не пропустил пешеходов. Из представленной видеозаписи, было видно, что при его проезде никто из пешеходов из трамвая не выходил, в связи с чем, считает, что постановление подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Кабанов и его представитель Бусько Н.А., действующий на основании письменного ходатайства, доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Выслушав Кабанова и его представителя Бусько, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд усматривает основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующего.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанных принципов законодательства об административных правонарушениях, обязанность по доказыванию законности примененного административного взыскания, в том числе, и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое постановление. Данная обязанность судом была разъяснена и возложена на сотрудника ОБ ДПС ГИБДД.

Судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного разрешения дела. Суду представлен оригинал протокола об административном правонарушении, которым согласно ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Кабанов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не пропустил дорогу пешеходу переходящему ее от маршрутного т/с, со стороны открытых дверей, где посадка высадка осуществляется на проезжую часть, тем самым нарушил п.14.6 ПДД, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кабанову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Пунктом 14.6 ПДД установлено, что водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №. Из представленных административным органом материалов административного дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кабанова не указано, чем подтверждается нарушение ПДД, которые допущены заявителем, сведения о пешеходе, который переходил проезжую часть, схема правонарушения инспектором не составлялась, видеофиксация нарушения не производилась. В оригинале постановления, представленного по запросу суда, заявителем указано, что он с нарушением не согласен. Данный довод заявителя, материалами дела, не опровергнут.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении должно было установить факт пересечения проезжей части пешеходами, идущими к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней, а также не соблюдения заявителем принципа приоритета пешеходов, переходящим проезжую часть. Однако в представленных материалах дела отсутствуют доказательства в обосновании выше указанных доводов.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Однако при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не доказана, не установлено событие административного правонарушения. Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, не выяснял данное обстоятельство, не дал ему правовой оценки, не установил виновность лица, обстоятельства, исключающие административную ответственность. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ.

В основу принятого постановления, должностным лицом ГИБДД положен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заявитель указал, что с нарушением не согласен и протокол составленный инспектором ДПС.

У суда не имеется достаточных оснований для вывода, что Кабанов в нарушение Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу идущему к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что инспектором ДПС не установлен сам факт административного деликта, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, для привлечения Кабанова к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления по делу об административном правонарушении от №. и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кабанова А.П., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Кабанова А.П. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                                  Дмитрошкин А.Н.