Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1018/2018 от 31.01.2018

Судья Зуев Б.Н. Дело № 22-1018/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

представителя потерпевшей Е.Е.С. по доверенности – Е.Л.И.,

осужденной Назаренко В.В.,

ее защитника – адвоката Широковой В.В. (удостоверение № 3154, ордер № 113559),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Каневского района, апелляционную жалобу потерпевшей Еременко Е.С. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года, которым

НАЗАРЕНКО ВЕРОНИКА ВАЛЕРЬЕВНА, родившаяся <...> в <...>, ранее не судима,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее дочерью – < Ф.И.О. >2 <...> г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступления: прокурора Дрыкиной М.В., просившую приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, назначенное осужденной наказание усилить, представителя потерпевшей Е.Е.С. по доверенности – Е.Л.И., также настаивавшей на изменении приговора и усилении назначенного осужденной наказания, возражения: осужденной Назаренко В.В., ее защитника – адвоката Широковой В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

указанным приговором Назаренко В.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Каневского района просит отменить приговор, постановить в отношении Назаренко В.В. новый обвинительный приговор; исключить из приговора указание на наличие у Назаренко В.В. смягчающих наказание обстоятельств в виде: аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления и оказание осужденной иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления; исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания Назаренко В.В. до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста; назначить Назаренко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; несправедливость назначенного виновной наказания, которое из-за своей чрезмерной мягкости не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. В обоснование своей просьбы указывает, что суд необоснованно установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшей и оказание осужденной иной помощи потерпевшей (попросила вызвать «скорую помощь»), непосредственно после совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждаются лишь показаниями осужденной Назаренко В.В. и свидетеля < Ф.И.О. >11, иные же лица – потерпевшая Потерпевший №1, свидетели В.М.А., К.М.А. Ч.М.А. не подтвердили данные обстоятельства, а показали, что Назаренко В.В. после совершения преступления сразу скрылась в неизвестном направлении, «скорую помощь» вызвала свидетель В.М.А.. В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта была именно Назаренко В.В., а не потерпевшая Потерпевший №1 (подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., Ч.М.А., П.А.Г., потерпевшей). Суд не дал оценку показаниям потерпевшей и свидетелей К.А.А., П.А.Г. относительно места совершения преступления (либо кафе «Усадьба», либо кафе «Абас»). Государственный обвинитель также выражает несогласие с выводом суда относительно необходимости применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку, по его мнению, судом достоверно не установлено, что отец ребенка Н.В.А. не проживает по месту его жительства, не осуществляет воспитание дочери. Перечисленные обстоятельства, полагает автор представления, свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого приговора и усилении назначенного осужденной наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Основанием изменения приговора называет несправедливость назначенного виновной наказания, которое, по ее мнению, является чрезмерно мягким. Указывает, что суд ошибочно установил в качестве смягчающих Назаренко В.В. наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшей, оказание осужденной иной помощи потерпевшей, раскаяние виновной. Просит учесть, что осужденная никакой помощи ей не оказывала, не загладила причиненный преступлением моральный вред в добровольном порядке, не раскаялась в содеянном. Никакого аморального поведения с ее стороны по отношению к Назаренко В.В., что могло бы послужит поводом для совершения преступления, не было. Именно Назаренко В.В. первая спровоцировала конфликт. По месту жительства Назаренко В.В. характеризуется удовлетворительно. Полагает, что Назаренко В.В. специально расторгла брак со своим супругом, чтобы к ней были применены положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, по мнению потерпевшей, судом достоверно не установлено, что отец ребенка Н.В.А. не проживает по месту его жительства, не осуществляет воспитание дочери, а потому применением судом ст.82 УК РФ является необоснованным. Просит учесть, что преступление совершено Назаренко В.В. в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток. Также потерпевшая обращает внимание, что ранее приговор в отношении Назаренко В.В. отменен судом апелляционной инстанции в виду несправедливости назначенного виновной наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В письменных возражениях на апелляционные представление, жалобу защитник осужденной Назаренко В.В. – адвокат Широкова Н.Л. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, потерпевшей о необходимости отмены приговора в виду несправедливости назначенного наказания и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также неправильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Пунктом 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания Назаренко В.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, данные о личности виновной, которая совершила преступление впервые, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Назаренко В.В. наказание в виде лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее дочерью – < Ф.И.О. >2 <...> г.р. четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ исправление Назаренко В.В. возможно без реальной изоляции от общества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ (пункт 1).

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, и обоснованно отмечено в представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшей, что при назначении осужденной наказания, суд первой инстанции безосновательно признал Назаренко В.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления и оказание осужденной иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей В.М.А., К.М.А. следует, что Назаренко В.В. после совершения преступления сразу скрылась в неизвестном направлении, «скорую помощь» вызвала свидетель В.М.А..

Согласно показаниям потерпевшей и свидетелей К.А.А., Ч.М.А., П.А.Г. инициатором конфликта была именно Назаренко В.В. (кричала, неприлично высказывалась, предлагала потерпевшей «выйти и выяснить отношения»), а не потерпевшая Потерпевший №1.

Таким образом, подлежит исключению из приговора указание на наличие у Назаренко В.В. смягчающих наказание обстоятельств в виде: аморального поведения потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления; оказание осужденной иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что повлияло на справедливость принятого решения о возможности исправления Назаренко В.В. без реальной изоляции от общества с отсрочкой отбывания наказания.

Суд фактически не учёл тяжесть, общественную опасность и наступившие последствия совершённого Назаренко В.В. тяжкого преступления, направленного против здоровья человека.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения Назаренко В.В. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого осужденной тяжкого преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Назаренко В.В. с применением ч.1 ст.82 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденной Назаренко В.В. наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать целям исправления осужденной.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст.82 УК РФ назначенное Назаренко В.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Назаренко В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п.3-4 ч.1 ст.389.15, ч.ч.1-2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года в отношении Назаренко Вероники Валерьевны изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у Назаренко В.В. смягчающих наказание обстоятельств в виде: аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом совершения преступления; оказание осужденной иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденной Назаренко В.В. ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее дочерью – < Ф.И.О. >2 <...> г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Считать Назаренко В.В. осужденной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Взять осужденную Назаренко В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06 марта 2018 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Передать несовершеннолетнюю < Ф.И.О. >2 <...> г.р. на попечение близких родственников Т.В.В., < Ф.И.О. >20. Копию настоящего определения для осуществления надзора за исполнением определения в этой части направить начальнику управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...>.

В остальном приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года в отношении Назаренко В.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи