Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2015 ~ М-605/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-2239/9/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Кантерина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Развитие Регионов» о взыскании задолженности,

установил:

Кантерин В.А. (далее – истец, займодавец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Развитие Регионов» (далее – ООО «Девелоперская компания «Развитие Регионов», ответчик, заёмщик) о расторжении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ответчиком, и о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Лойд-сити» (далее – ООО «СК Лойд-Сити»).

ООО «СК Лойд-Сити» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

Кантерин В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее он был согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица.

ООО «Девелоперская компания «Развитие Регионов» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по месту нахождения юридического лица, а также по адресу, указанному юридическим лицом в договорах займа, направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове представителя юридического лица в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что представитель ответчика не получили их.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Определение суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству является судебным постановлением (судебным актом), который направляется вместе с судебным извещением ответчику заказным письмом с уведомлением.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не урегулирован вопрос процессуальных последствий ненадлежащего извещения для стороны в случае неполучения судебных постановлений (судебных актов), а также судебных извещений, когда почтовое отправление возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», подпункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Законодатель не определил формы таких разъяснений, поэтому наряду с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. Кроме того, суд считает, что таким образом ответчик распорядился своим правом на неучастие в рассмотрении дела.

По этим причинам ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кантериным В.А. (Займодавец) и ООО «Девелоперская компания «Развитие Регионов» (Заёмщик) был заключен договор займа № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор).

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик получил от Займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты>. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности Заёмщика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, и выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной договором.

В силу пункта 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при условии невыполнения Заемщиком особых условий договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе Займодавца Заёмщик возвращает Займодавцу денежные средства с учетом перерасчета процентов по ставке 2% годовых за использование займа в течение 7 календарных дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении договора (пункт 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ ).

Стороны предусмотрели в пункте 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ удержание из суммы уплаченных процентов НДФЛ (13%), при этом Заёмщик является налоговым агентом Займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что займодавцу денежные средства с учетом перерасчета процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за использование займа в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

Сроками возврата предоставляемых займов является в силу пунктов 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Получение денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кантерин В.А. застраховал в ООО «СК Лойд-Сити» финансовые риски на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) по договорам от займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В перечень страхуемых рисков включены: неплатежеспособность кредитной организации, используемой обществом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета (событие 1), стихийные бедствие, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария (событие № 2), наложение ареста на денежные средства общества (событие 3). По условиям договоров страхования указанное событие 1 считается наступившим после вступления в законную силу судебного решения о признании общества банкротом.

Займодавец направлял Заёмщику предложение с требованием о расторжении договоров займа, о возврате денежных средств, но долг не был возвращен.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела претензия, в которой истец просит о расторжении договоров займа по причине нарушения Заёмщиком условий договора, направлена стороне договора ДД.ММ.ГГГГ, получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлялась по адресу регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Продавец на претензию не ответил, каких-либо действий не произвел, на момент принятия решения по делу тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Из расчета цены иска, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа имеется задолженность в общем размере <данные изъяты>. Задолженность складывается из суммы основного долга и процентов за пользование займом по каждому из договоров.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения Заёмщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку истец свои обязательства по договорам выполнил, а Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требование о расторжении договоров и о взыскании задолженности (основного долга) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом условий договоров страхования займодавец иным способом возвратить основной долг по каждому из договоров займа не может, так как ответчик банкротом не признан, сведений таких в материалы дела не представлено, иные страховые случаи не наступили.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по договорам займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., начисленных в соответствии с условиями договоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были предусмотрены особые условия. Так, за предоставление займа Заёмщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа (пункт 3.1). Выплата денежного вознаграждения Займодавцу производится ежемесячно равными платежами (пункт 3.2). Размер выплаты вознаграждения и дата выплаты указаны в приложении к договору и составляет сумму <данные изъяты> после вычета НДФЛ, который составляет <данные изъяты>.

Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договоров). Ответчик возражений по расчету процентов не представил, заявление о снижении их размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало, поэтому требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда положения пунктов 1.5 договоров при взыскании процентов к данной ситуации неприменимы, так как расторжение договоров обусловлено нарушением обязательств одной из сторон, а не односторонним желанием займодавца расторгнуть договоры займа.

На основании преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснений, содержащихся в пункте «д» части 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в соответствии с видами экономической деятельности, которыми занимается ответчик (сведения из ЕГРЮЛ) суд считает, что ответчик не оказывал истцу услуги по размещению денежных средств, поэтому исковые требования не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобожден. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> (в том числе, за удовлетворение заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Кантерина В.А. удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Развитие Регионов» и Кантериным В.А. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Развитие Регионов» в пользу Кантерина В.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Развитие Регионов» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику (ответчикам), что он (они) вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2015 года.