Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4721/2021 ~ М-4272/2021 от 09.11.2021

УИД 04RS0...-67

Дело ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** <адрес>

      Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, возникшего вследствие оказания услуги окрашивания волос ненадлежащего качества – в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 518,28 руб..

В обоснование иска указала, что ***. мастером-парикмахером ФИО3 Е.В. ей была оказана услуга окрашивания волос, в результате которой волосы были полностью сожжены, восстановлению не подлежали. Ответчик своей вины не отрицает в том, что сожгла ей волосы, возвратила денежные средства, оплаченные за работу и материалы, оплатила ей процедуру наращивания волос на сумму 14 500 руб..

На ее требование о возмещении морального вреда в добровольном порядке ответчик ей отказал.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос, а также и ответчиком заявлено ходатайство, о передаче дела по подсудности мировому судье.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по данному ходатайству возражала.

Выслушав мнение истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Е.В. о защите прав потребителей в настоящем случае неподсудно районному суду.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. Из части 2 ст. 91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом.

В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции гражданские дела за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанными положениями разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование, основанное на имущественных отношениях между истцом и ответчиком по договору об оказании услуг окрашивания волос, цена которой составляла 3 900 руб., и стоимость которой ответчик возвратила истцу в добровольном порядке. Требование о компенсации морального вреда производно от данных отношений. Иных требований истцом не заявлено.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ***), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

Кроме того, в самом исковом заявлении также указано на подсудность настоящего иска мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.33, ст. 223-224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

            Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 15-тидневный срок.

Судья                                                                        Э.К. Урбашкиева