Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2505/2019 от 14.08.2019

Судья Горбачева Т.Н.      Дело № 33-2505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкиной Светланы Викторовны и Нарышкина Игоря Львовича к Щекочихину Виктору Владимировичу, Кузнецову Сергею Васильевичу, Гороховой Марии Александровне, Александрову Михаилу Сергеевичу, Филонову Александру Валерьевичу, Карповой Татьяне Викторовне, Тимохиной Валентине Дмитриевне, Тимофеевой Ольге Александровне, Смирнову Александру Ивановичу, Барковой Инне Владимировне, Арюпину Александру Владимировичу, Арюпиной Валентине Васильевне, Ветровой Галине Николаевне, Максимову Роману Юрьевичу, Комарицкой Елене Алексеевне, Адоньевой Галине Михайловне, Гусаровой Надежде Александровне, Семиной Антонине Алексеевне, Косаревой Татьяне Анатольевне, Гороховой Ирине Анатольевне, Горохову Александру Викторовичу, Тимохиной Татьяне Александровне, Барковой Александре Григорьевне, Казакову Руслану Владимировичу, Смирновой Анне Леонидовне, Логвинову Михаилу Владимировичу, Пилягину Алексею Александровичу, Пилягиной Наталье Михайловне, Чкан Андрею Валерьевичу, Елтышевой Анне Владимировне, Елтышевой Галине Сергеевне, Шалаевой Людмиле Александровне, Шалаеву Илье Андреевичу, Алешиной Екатерине Владимировне, Бондаренко Жанне Витальевне, Бондаренко Вадиму Михайловичу, Бобракову Алексею Евгеньевичу, Волобуеву Михаилу Юрьевичу, Школьной Власте Эдуардовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

        по апелляционной жалобе Нарышкиной Светланы Викторовны и Нарышкина Игоря Львовича на решение Советского районного суда г.Орла от 23 мая 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Нарышкиной С.В. и Нарышкина И.Л. к Волобуеву М.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

На Волобуева М.Ю. возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести балкон квартиры № в доме <адрес> в первоначальное состояние согласно проектной документации дома.

В остальной части исковые требования Нарышкиной С.В. и Нарышкина И.Л. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истцов Нарышкиной С.В., Нарышкина И.Л. – ФИО., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Щекочихина В.В., Пилягиной Н.М., Косаревой Т.А., Казакова Р.В., Шалаева И.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Нарышкина С.В. и Нарышкин И.Л. обратились в суд с иском к Щекочихину В.В., Кузнецову С.В., Гороховой М.А., Александрову М.С., Филонову А.В., Карповой Т.В., Тимохиной В.Д., Тимофеевой О.А., Смирнову А.И., Барковой И.В., Арюпину А.В., Арюпиной В.В., Ветровой Г.Н., Максимову Р.Ю., Еремину Н.В., Комарицкой Е.А., Адоньевой Г.М., Гусаровой Н.А., Семиной А.А., Косаревой Т.А., Гороховой И.А., Горохову А.В., Тимохиной Т.А., Барковой А.Г., Казакову Р.В., Смирновой А.Л., Логвинову М.В., Пилягину А.А., Пилягиной Н.М., Чкан А.В., Школьной В.Э., Елтышевой А.В., Елтышевой Г.С., Шалаевой Л.А., Шалаеву И.А., Алешиной Е.В., Бондаренко Ж.В., Бондаренко В.М., Бобракову А.Е., Волобуеву М.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>

    Ответчиками Щекочихиным В.В., Кузнецовым С.В., Гороховой М.А., Александровым М.С., Филоновым А.В., Карповой Т.В., Тимохиной В.Д., Тимофеевой О.А., Смирновым А.И., Барковой И.В., Арюпиным А.В., Арюпиной В.В., Ветровой Г.Н., Максимовым Р.Ю., Ереминым Н.В., Комарицкой Е.А., Адоньевой Г.М., Гусаровой Н.А. произведены изменения объемно-планировочных решений помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома - перед входами в принадлежащие им жилые помещения установлены новые металлические двери, вокруг которых сооружены ограждающие конструкции - перегородки.

Установленные перегородки с дверьми передвинуты в сторону общих межквартирных коридоров. В связи с этим, требуется внесение изменений в технический паспорт дома, в котором такие перегородки не предусмотрены.

Ответчиками Тимофеевой О.А., Филоновым А.В., Семиной А.А., Косаревой Т.А., Гороховой И.А., Гороховым А.В., Тимохиной Т.А., Барковой А.Г., Казаковым Р.В., Смирновой А.Л., Логвиновым М.В., Пилягиным А.А., Пилягиной Н.М., Чкан А.В., Школьной В.Э., Елтышевой А.В., Елтышевой Г.С., Шалаевой Л.А., Шалаевым И.А., Кузнецовым С.В., Смирновым А.И., Максимовым Р.Ю., Алешиной Е.В., Бондаренко Ж.В., Бондаренко В.М. без получения разрешений установлены внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома в районе принадлежащих им квартир. В результате этого, ответчики получили в пользование части стен, непосредственно к которым прикреплены блоки кондиционеров.

Ответчиками Кузнецовым С.В., Смирновым А.И., Максимовым Р.Ю. на стене дома, относящейся к общему имуществу, установлены антенны.

Ответчиками Ереминым Н.В., Бобраковым А.Е. произведена разборка общего имущества дома, а именно, в наружной стене дома выполнены отверстия, из которых торчат шланги.

Ответчиком Волобуевым М.Ю. внесены изменения в фасадную часть дома - произведено полное остекление прилегающего к квартире балкона, что привело к изменению технических характеристик части внешней стены.

Истцы полагали, что в результате установки перегородок в межквартирных коридорах произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений. При этом согласие всех участников долевой собственности на проведение работ по перепланировке помещений, а также на передачу в пользование ответчиков части общего имущества многоквартирного дома, получено не было.

Ссылались на то, что установка внешних блоков кондиционеров, антенн, выполнение отверстий на фасаде многоквартирного дома и полное остекление балкона произведены в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170.

Кроме того, данные изменения ухудшают архитектурный облик дома.

Считали, что в результате действий ответчиков нарушено их право, как собственников помещения в многоквартирном жилом доме, на пользование и распоряжение общим имуществом дома.

По указанным основаниям, просили суд в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

- обязать Щекочихина В.В., Кузнецова С. В., Горохову М.В., Александрова М.С., Филонова А.В., Карпову Т.В. Тимохину В.Д., Тимофееву О.А., Смирнова А.И., Баркову И.В., Арюпину А.В., Арюпину В.В., Ветрову Г.Н., Максимова Р.Ю., Еремина Н.В., Комарицкую Е.А., Адоньеву Г.М., Гусарову Н.А. демонтировать перегородки с металлическими дверьми, установленные перед принадлежащими им квартирами в общих межквартирных коридорах дома <адрес>, и привести общие коридоры в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома;

- обязать Тимофееву О.А., Филонова А.В., Семину А.А., Косареву Т.А., Горохову И.А., Горохову А.В., Тимохину Т.А., Баркову А.Г., Казакову Р.В., Смирнову А.Л., Логвинову М.В., Пилягина А.А., Пилягину Н.М., Чкан А.В., Школьную В.Э., Елтышеву А.В., Елтышеву Г.С., Шалаеву Л.А., Шалаева И.А., Кузнецова С.В., Смирнова А.И., Максимова Р.Ю., Алешину Е.В., Бондаренко Ж.В., Бондаренко В.М. демонтировать наружные блоки кондиционеров со стены жилого дома в районе принадлежащих им квартир и провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерного блока;

- обязать Кузнецова С.В., Смирнова А.И., Максимова Р.Ю. демонтировать антенны со стены жилого дома в районе принадлежащих им квартир и провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления антенн;

- обязать Еремина Н.В., Бобракова А.В. восстановить целостность фасада жилого дома, устранив выполненные в наружной стене отверстия;

- обязать Волобуева М.Ю. привести балкон квартиры № в доме <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома путем частичного демонтажа остекления.

Определением суда от 23 мая 2019 г. исковые требования Нарышкиной С.В., Нарышкина И.Л. к Максимову Р.Ю., Еремину Н.В. об обязании демонтировать перегородку с металлической дверью, установленные перед квартирами № в общем межквартирном коридоре и привести коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома, выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нарышкина С.В. и Нарышкин И.Л. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляторы указывают, что установленные ответчиками перегородки с дополнительной дверью не были предусмотрены поэтажным планом дома. В связи с этим, часть общего имущества - межквартирных коридоров - поступила исключительно в пользование ответчиков и выбыла из пользования остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку вследствие возведения перегородок произошло фактическое уменьшение размера общего имущества дома, на их установку требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Заявители приводят доводы о том, что произведенные ответчиками изменения общего имущества дома в виде обустройства перегородок являются перепланировкой и требуют внесения изменений в техническую документацию дома, а также согласования с органом местного самоуправления.

Обращают внимание, что согласно представленному ответчиками протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>., проведенного в форме очно-заочного голосования, согласие всех собственников дома на установку перегородок в межквартирных коридорах и использование фасада дома получено не было.

Кроме того, согласно данному протоколу 2/3 голосов собственников помещений в доме было дано согласие на пользование общим домовым имуществом – межквартирной лестничной площадкой. Однако, такого понятия техническая документация дома не содержит.

Податели жалобы полагают, что на установку внешних блоков кондиционеров, антенн и выполнение отверстий в наружной стене дома также необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) фасад дома относится к общему имуществу, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктами 1.7.1 - 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно части 2 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нарышкиной С.В. и Нарышкину И.Л. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>

Ответчиками Щекочихиным В.В, Кузнецовым С.В., Гороховой М.А., Александровым М.С., Филоновым А.В., Карповой Т.В., Тимохиной В.Д., Тимофеевой О А., Смирновым А.И., Барковой И.В., Арюпиным А.В., Арюпиной В.В., Ветровой Г.Н., Комарицкой Е.А., Адоньевой Г.М., Гусаровой Н.А. в межквартирных коридорах установлены перегородки с встроенными дверьми.

Ответчиками Тимофеевой О.А., Филоновым А.В., Семиной А.А., Косаревой Т.А., Гороховой И.А., Гороховым А.В., Тимохиной Т.А., Барковой А.Г., Казаковым Р.В., Смирновой А.Л., Логвиновым М.В., Пилягиным А.А., Пилягиной Н.М., Чкан А.В., Школьной В.Э., Елтышевой А.В., Елтышевой Г.С., Шалаевой Л.А., Шалаевым И.А., Кузнецовым С.В., Смирновым А.И., Максимовым Р.Ю., Алешиной Е.В., Бондаренко Ж.В., Бондаренко В.М. на фасаде дома в районе принадлежащих им квартир установлены внешние блоки кондиционеров.

Ответчиками Кузнецовым С.В., Смирновым А.И., Максимовым Р.Ю. на стене дома установлены антенны.

Ответчиками Ереминым Н.В., Бобраковым А.Е. в наружной стене дома выполнены отверстия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица пояснили, что данные отверстия сделаны в рамках подготовительных работ по установке кондиционера.

Ответчиком Волобуевым М.Ю. осуществлена разборка части фасадной стены дома под балконной рамой и произведено полное остекление прилегающего к квартире балкона.

Указанные обстоятельства установлены в ходе выездного судебного заседания с участием эксперта-строителя ФИО., подтверждены представленными в материалы дела фотографиями и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно протоколу от <дата> г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, 2/3 голосов собственников помещений дома приняты решения о выдаче согласия на пользование общедомовым имуществом: межквартирной лестничной площадкой и другим - для оборудования тамбуров, перегородок для установки тамбурных дверей, тамбурных дверей без присоединения к общей площади квартиры; наружными стенами и прочее - для установки кондиционеров, антенн спутникового вещания, для установки камер видеонаблюдения; фасадом дома, ненесущими ограждениями балконов и лоджий - для остекления балконов и лоджий, увеличения площади балконных рам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <...> ФИО пояснила, что согласование размещения кондиционеров с органом местного самоуправления требуется в случае, если здание расположено в заповедных зонах города, а также на магистральных улицах.

    Как установлено судом, улица <адрес> относится к категории межквартальных и в заповедной зоне города не находится. Это обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Разрешив спор, суд удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в части возложения на ответчика Волобуева М.Ю. обязанности привести балкон в первоначальное состояние согласно проектной документации дома.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в силу чего предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать антенны, наружные блоки кондиционеров, устранить выполненные в наружной стене отверстия и провести работы по восстановлению целостности фасада, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка указанных устройств не привела к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома. В связи с этим, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на такие работы не требуется. Также суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций, нарушений в работе инженерных систем, ухудшения сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать перегородки с металлическими дверьми, установленные в общих межквартирных коридорах, суд исходил из того, что их установка не влечет реконструкцию многоквартирного дома и уменьшение общего имущества.

Давая оценку обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая свою позицию о необходимости отмены решения в части отказа в иске о демонтаже кондиционеров и антенн, восстановлении фасада, представитель истцов ссылалась на положения статьи 247 ГК РФ и пункта 3.5.8 Постановления Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Постановление Госстроя РФ).

Согласно пункту 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Анализ положений пункта 3.5.8 Постановления Госстроя РФ свидетельствует о том, что возложение названных контрольных обязанностей на организацию по обслуживанию жилищного фонда предполагает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме получить разрешение на установку указанного оборудования.

Ссылка на конкретные нормы законодательства, возлагающие на собственника подобную обязанность, в пункте 3.5.8 Постановления Госстроя РФ отсутствует.

Учитывая, что установка кондиционера либо спутниковой антенны по смыслу статьи 25 ЖК РФ перепланировкой либо переустройством помещения не является, действующее федеральное законодательство не предусматривает обязанности по получению такого разрешения.

На территории муниципального образования город Орел рассматриваемые правоотношения регулируются Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 11.1.12 Правил благоустройства (в ред. Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 31 мая 2018 г. № 40/0717-ГС) размещение наружных кондиционеров и антенн – «тарелок» на зданиях, расположенных в заповедных зонах города, а также на магистральных улицах, должно осуществляться со стороны дворовых фасадов, а в случае невозможности размещения на дворовом фасаде размещение на боковом или главном фасаде осуществляется по согласованию с уполномоченным структурным подразделением администрации города Орла.

Ранее действующая редакция данной нормы устанавливала, что размещение наружных кондиционеров и антенн - «тарелок» на зданиях, расположенных в заповедных зонах города, а также на магистральных улицах, осуществляется, как правило, со стороны дворовых фасадов.

Приведенные нормы в их совокупности свидетельствует о том, что в настоящее время установка кондиционеров либо антенн в г. Орле возможна при совокупности двух условий: соблюдения административных требований (получения разрешения уполномоченного органа), а также правил пользования и владения общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Районным судом было установлено и не оспаривалось стороной истца, что <адрес> является межквартальной, соответственно, к категории магистральных она не относится. Кроме того, данная улица не находится в заповедной зоне.

По этой причине получение в администрации г. Орла разрешения на установку кондиционеров и антенн на стене дома по ул. Осипенко не требуется.

Относительно соблюдения порядка владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 7 ЖК РФ определено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормами жилищного законодательства не определен порядок реализации собственниками помещений правомочий по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома, применению к данным отношениям подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу закона правомочие владения означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Очевидно, что установка кондиционеров и антенн на стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в нем, является реализацией соответствующими гражданами правомочий по владению и пользованию таким имуществом.

Квалифицируя требования истца по поводу демонтажа указанного оборудования, судебная коллегия расценивает их как негаторный иск, регулируемый положениями статьи 304 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Как усматривается из приведенных норм права и разъяснений по их применению, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае нарушения действиями ответчика права собственности истца или существования реальной угрозы такого нарушения.

В то же время, как следует из материалов дела, действиями ответчиков по установке кондиционеров и антенн, реального нарушения права собственности Нарышкиных, то есть ограничения их правомочий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, не произошло. Кроме того, отсутствует и угроза нарушения их прав, поскольку потенциальной возможности либо необходимости использования Нарышкиными, как собственниками помещения на первом этаже многоквартирного дома, участков стены дома, занятых спорными кондиционерами и антеннами, не имеется.

Доказательств обратного суду первой либо апелляционной инстанции стороной истца не предъявлено.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции пояснила, что, по ее мнению, на установку кондиционеров и антенн необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При обосновании позиции ссылалась на то, что при установке данного оборудования происходит уменьшение общего имущества – внешних стен дома на объем крепежных элементов, устанавливаемых в образуемые отверстия, а также на величину отверстий для шлангов кондиционеров, через которые осуществляется отвод конденсата.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная норма, устанавливая общеправовой принцип добросовестного пользования правами, по сути возлагает на суды при разрешении споров, необходимость установления баланса между правами и законными интересами лиц, участвующих в деле.

Предъявление Нарышкиными требований о демонтаже кондиционеров и антенн к тридцати собственникам помещений по основанию неполучения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие реального нарушения прав истцов как собственников имущества многоквартирного дома, влечет возникновение явного правового дисбаланса. В то же время ответчики по делу обладают равными с истцами правами на владение и пользование имуществом многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже кондиционеров, антенн, восстановления целостности фасада жилого дома (в части устранения выполненных в наружной стене отверстий для установки кондиционеров), не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости демонтажа перегородок в межквартирных коридорах, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно абз.1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По смыслу закона выделением доли в натуре является предоставление в безраздельное пользование лица (нескольких лиц) обособленной части общего имущества, в силу закона принадлежащего также остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством установлен безусловный запрет на выделение доли в общем имуществе многоквартирного дома. Совершение же любых иных действий, влекущих уменьшение такого имущества, возможно исключительно с согласия всех собственников многоквартирного дома.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиками, что ими в подъезде были установлены перегородки, отделяющие межквартирные коридоры от остальной части общего имущества многоквартирного дома. Данные перегородки являются металлическими, в них установлены запирающие устройства, что подразумевает возможность использования отгороженной части лишь теми собственниками, чьи квартиры расположены в соответствующем межквартирном коридоре. Свободного доступа иных жильцов дома к отгороженному ответчиками пространству не имеется, ключи от замков им не передавались.

В районном суде эксперт ФИО пояснил, что установка перегородок в общих межквартирных коридорах не соответствует проекту на строительство дома. При установке таких перегородок площадь общего имущества дома уменьшается.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства подтверждают совершение ответчиками Щекочихиным В.В., Кузнецовым С.В., Гороховой М.А., Александровым М.С., Филоновым А.В., Карповой Т.В., Тимохиной В.Д., Тимофеевой О.А., Смирновым А.И., Барковой И.В., Арюпиным А.В., Арюпиной В.В., Ветровой Г.Н., Комарицкой Е.А., Адоньевой Г.М., Гусаровой Н.А. действий, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома при отсутствии согласия на это всех собственников помещений в этом доме.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать перегородки с металлическими дверьми, установленные в общих межквартирных коридорах, у суда не имелось. В связи с этим апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение отмене на основании абз.4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Нарышкиной Светланы Викторовны и Нарышкина Игоря Львовича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 23 мая 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нарышкиной Светланы Викторовны и Нарышкина Игоря Львовича к Щекочихину Виктору Владимировичу, Кузнецову Сергею Васильевичу, Гороховой Марии Александровне, Александрову Михаилу Сергеевичу, Филонову Александру Валерьевичу, Карповой Татьяне Викторовне, Тимохиной Валентине Дмитриевне, Тимофеевой Ольге Александровне, Смирнову Александру Ивановичу, Барковой Инне Владимировне, Арюпину Александру Владимировичу, Арюпиной Валентине Васильевне, Ветровой Галине Николаевне, Комарицкой Елене Алексеевне, Адоньевой Галине Михайловне, Гусаровой Надежде Александровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Принять в данной части новое решение.

Обязать Щекочихина Виктора Владимировича в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленные перед квартирой № в общем межквартирном коридоре дома <адрес>, и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

Обязать Кузнецова Сергея Васильевича в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленные перед квартирой № в общем межквартирном коридоре дома <адрес>, и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

Обязать Горохову Марию Александровну и Александрова Михаила Сергеевича в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленные перед квартирами № в общем межквартирном коридоре дома <адрес>, и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

Обязать Филонова Александра Валерьевича в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленные перед квартирой № в общем межквартирном коридоре дома <адрес>, и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

Обязать Карпову Татьяну Викторовну в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленные перед квартирой № в общем межквартирном коридоре дома <адрес>, и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

Обязать Тимохину Валентину Дмитриевну и Тимофееву Ольгу Александровну в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленные в общем межквартирном коридоре, через который осуществляется доступ в квартиры № дома <адрес>, и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

Обязать Смирнова Александра Ивановича и Баркову Инну Владимировну в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленные в общем межквартирном коридоре перед квартирами № дома <адрес>, и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

Обязать Арюпина Александра Владимировича и Арюпину Валентину Васильевну в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленные в общем межквартирном коридоре перед квартирой № дома <адрес>, и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

Обязать Ветрову Галину Николаевну в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленные в общем межквартирном коридоре перед квартирой № дома <адрес>, и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

Обязать Комарицкую Елену Алексеевну и Адоньеву Галину Михайловну в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленные в общем межквартирном коридоре, через который осуществляется доступ в квартиры № дома <адрес>, и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

Обязать Гусарову Надежду Александровну в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленные перед квартирой № в общем межквартирном коридоре дома <адрес>, и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи