Решение по делу № 2-1235/2016 (2-9435/2015;) ~ М-8305/2015 от 23.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи         Полещук З.Н.

при секретаре                      Ким Ю.Г.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6, ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13, который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут водитель ФИО13 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (принадлежащий гр. ФИО4), двигаясь в <адрес> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу по <адрес> намереваясь выполнить маневр поворота на лево в направлении <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Toyota Passo», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, которая двигалась на указанном автомобиле по <адрес> в направлении проезжей части по ул. ФИО8 В результате нарушения ФИО13, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Toyota Passo». Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма ущерба, стоимость экспертного заключения – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> – стоимость дополнительной диагностики, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования уточнил, просив взыскать заявленные сумму в свою пользу с ответчика ФИО10 (собственника автомобиля), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчики ФИО11, ФИО10 и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не присутствовали, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. От ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв, просили в исковых требованиях к ним отказать, поскольку ни с ФИО11, ни ФИО10 не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № указанный договор не заключался. Полис является подложным.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО9, <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО10, под управлением ФИО11, в ходе которого ФИО11 не уступил дорогу водителю ФИО2, и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Как следует из справки ДТП, автотранспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО10, на момент ДТП по условиям обязательного страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства ФИО10 имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО9 обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании данного полиса. Согласно отзыву ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ни с ФИО11, ни ФИО10 не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № указанный договор не заключался. Полис является подложным. Согласно справке Российского союза автостраховщиков бланк полиса ССС 0669510499 был отгружен Московской типографией ГОСЗНАКА в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании - на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вина ФИО11 установлена в судебном заседании, подтверждается материалами ДТП. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба обоснованно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», предоставленному истцом, сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа. Суд принимает данную сумму в качестве суммы, составляющей ущерб, причиненный истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать его стоимость, а нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения (ст.15 ГК РФ).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, суд учитывает, что поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО10, доказательств тому, что ФИО12 управлял автомобилем на законном основании, суду не представлено, с ответчика ФИО10, как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, указанная в экспертом заключении, составляющая <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт страхования автогражданской ответственности водителем автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО10

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 956,50 рублей, расходы, связанные с дополнительной диагностикой в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями, путем взыскания указанных сумм с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела судебные расходы, связанные связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Истребования требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3ича стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования – городской округ «<адрес>» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                         Полещук З.Н.