Решение по делу № 2-4921/2012 ~ М-4774/2012 от 20.11.2012

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» к Калмынину Д.В. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» просит взыскать с Калмынина Д.В. задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 150000 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Калмынин Д.В. был принят на работу на должность менеджера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Калмыниным Д.В. был расторгнут в связи с истечением трудового договора. После его увольнения было обнаружено, что он не отчитался по подотчетным денежным средствам, полученным им ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, указанные суммы в кассу ООО «БМПК» до настоящего времени им не возвращены. Просит взыскать с Калмынина Д.В. 150000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «БМПК» по доверенности Глинская С.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с Калмыниным Д.В. при приеме на работу был подписан договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Калмынин Д.В. был направлен в командировку в <адрес> сроком на 23 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему были выданы в подотчет денежные средства в сумме 130000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Калмынин Д.В. был направлен в командировку в Иркутск сроком на 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему в подотчет были выданы 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «БМПК» была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации по подотчетным средствам. В ходе инвентаризации была выявлена недостача подотчетных денежных средств у Калмынина Д.В. в сумме 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес были направлены письменные уведомления о предоставлении письменных объяснений по фактам присвоения подотчетных денежных средств, однако до сего времени он их не предоставил. Поэтому в течение срока исковой давности они обратились в суд с иском о взыскании с Калмынина Д.В. задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 150000 рублей.

Ответчик Калмынин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гладышева Е.Г.

Представитель ответчика по доверенности Гладышев Е.Г. исковые требования ООО «БМПК» не признал в полном объеме. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Кроме того, согласно ст. 392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, данный срок истцом пропущен. Согласно п.26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет и отчет о выполненной работе в командировке. Исходя из этого, истцу должно было быть известно о его нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а он обратился в суд, пропустив годичный срок – ДД.ММ.ГГГГ2 г. Кроме того, согласно п.4.4 Положения Банка России от 12.10.2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» выдача наличных денежных средств под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БМПК» по следующим основаниям.

Судом установлено, что Калмынин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "БМПК» на должность менеджера, с ним был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в связи с истечением трудового договора.

В период работы в ООО «БМПК» приказом от ДД.ММ.ГГГГ Калмынин Д.В. был направлен в командировку в <адрес> сроком на 23 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы в подотчет 130000 рублей на командировочные расходы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Калмынин Д.В. был направлен в командировку в Иркутск сроком на 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы в подотчет 20000 рублей на командировочные расходы.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

"Положением об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, и "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, предусмотрена обязанность подотчетного лица в срок, не превышающий три рабочих дня после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Таким образом, судом установлено, что Калмынин Д.В. вернулся из командировки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он был обязан сдать авансовый отчет по выданным ему в подотчет денежным средствам в сумме 130000 рублей либо возвратить неиспользованный им аванс в кассу предприятия, что согласно утверждениям истца, ответчиком сделано не было. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть достоверно известно о причиненном ему ответчиком ущербе в размере 130000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Пропуск срока исковой давности, исходя из положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности в соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ должно было быть достоверно известно о причиненном ему ответчиком ущербе в размере 130000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «БМПК» о взыскании с ответчика 130000 рублей подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 20000 рублей, по мнению суда, предъявлены в течение срока исковой давности. Однако суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доводы представителя истца о том, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное уведомление с предложением дать письменные объяснения по выявленным фактам присвоения им подотчетных денежных средств в размере 150000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку 20000 рублей было передано Калмынину Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день он выбыл в командировку в <адрес>, из которой согласно приказу должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ Истцу о причинении ему ответчиком ущерба в размере 20000 рублей должно было стать известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «БМПК» не могло ДД.ММ.ГГГГ направить Калмынину Д.В. уведомление с предложением дать письменные объяснения по факту причинения ущерба 20000 рублей. Судом также установлено, что при увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ работодателем не предъявлялись ему требования о возврате подотчетных денежных средств, хотя он имел для этого реальную возможность. При таких обстоятельствах суд критически оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Калмынин Д.В. уклоняется дать письменные объяснения.

Исходя из положений главы 39 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Однако истец, по мнению суда, в нарушение требований ст. 247 Трудового Кодекса РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба ответчиком, не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства. Как видно из материалов дела, доказательств с достоверностью подтверждающих, что Калмынин Д.В. не отчитался по подотчетным 20000 рублям, не имеется, один лишь реестр документов за ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ таковым не является.

Несоблюдение истцом требования о своевременном истребовании от ответчика письменных объяснений по факту ущерба в 20000 рублей лишило последнего права представить доказательства того, что им сдавался авансовый отчет по указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в размере 20000 рублей не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, в силу чего исковые требования о взыскании с Калмынина Д.В. указанной суммы в пользу ООО «БМПК» не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях БМПК к Калмынину Д.В. о взыскании задолженности по подотчетным средствам в размере 150000 рублей отказать.

Взыскать с БМПК в пользу Калмынина Д.В. судебные издержки в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья