Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2013 ~ М-2049/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-2505/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в 12 час 45 мин на <адрес> получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Дэу Нексия, госномер №, вследствие чего Истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Афанасьев И.В., управлявший транспортным средством – Шкода Фабия, госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №.

Истец, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», обратился компанию ООО «Росгосстрах», при этом Ответчик выплатил истцу страхов возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп.

О проведении осмотра Ответчик извещался по телеграмме, за что Истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Так же Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.).

С учетом лимита ответственности и учитывая произведенную выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Ответчик должен доплатит Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Истец Крылова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия.

Представитель истца Криушина Е.И., на основании заключения судебной экспертизы, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно ст.39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страховой выплаты уменьшила до <данные изъяты> руб., в части взыскания судебных издержек требования оставив без изменения, поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что в настоящее время автомобиль истца продан в не восстановленном состоянии за <данные изъяты> руб. Виновником данного ДТП является водитель Афанасьев, который не уступил дорогу автомобилю истца. Вина Афанасьева установлена административным материалом, постановление им не обжаловалось, доказательств того, что водитель Деу выехал на полосу движения автомобиля Шкода суду не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Е.В. Хаметова исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. и в данную сумму входят услуги эвакуатора. Доводы компании о том, что ветровое стекло было повреждено не в результате рассматриваемого ДТП, подтвержден результатами экспертизы. Кроме того настаивает на обоюдной вине обоих участников ДТП.

Третье лицо Афанасьев И.В. иск не признал, пояснив, что считает виновным в ДТП водителя Деу, т.к. это он выехав на его полосу движения, совершил столкновение с его автомашиной.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Воробьев А.Н. и ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились – о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на момент рассматриваемого ДТП принадлежал автомобиль Дэу Нексия, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя Воробьева А.Н. и автомобиля Шкода Фабиа госрегзнак № под управлением водителя Афанасьева И.В.

Согласно справки о ДТП виновником происшествия был признан Афанасьев И.В., нарушивший п.13.9 ПДД, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 ч. на <адрес>, управляя автомашиной Шкода Фабиа госрегзнак № по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Как пояснил в судебном заседании сам Афанасьев И.В., данное постановлением им не обжаловалось, штраф был оплачен.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что когда им было необходимо повернуть на лево, то они на автомашине брата подъехали к перекрестку, при этом совсем немного доехав до края дороги, при этом автомобиль Деу двигался по своей проезжей части дороги.

Согласно схеме места ДТП, подписанной в том числе и Афанасьевым И.В., учитывая ширину проезжей части и расположение транспортных средств после столкновения, принимая во внимание место столкновения, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части по ходу движения автомобиля Дэу Нексия, госномер №, в связи с чем довод Афанасьева И.В. о том, что автомобиль истца вильнув заехал на его полосу движения суд считает не состоятельным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности действий водителя Афанасьева И.В. в сложившейся аварийной ситуации и отсутствия вины водителя Воробьева А.Н.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шкода Фабиа госрегзнак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик ООО «Россгострах», признав событие ДТП страховым случаем, в досудебном порядке произвел истцу частичную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. в неоспариваемой сумме.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> все повреждения автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном 000 «<данные изъяты>», и акте дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>», за исключением трещины лобового стекла, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в неповреждённом состоянии, составляет округлённо <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, с учётом полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет округлённо: <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, - оценивает критически и отвергает.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., эвакуацию автомашины <данные изъяты> руб., отправку телеграммы <данные изъяты> руб. Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Ответчиком в досудебном порядке было выплачено <данные изъяты> руб. Так как автомобиль истца был продан в не восстановленном состоянии, таким образом, общий размер ущерба, подлежащего до взысканию составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как страховая компания по обращению истца, проведя собственную оценку причиненного ему ущерба, произвела страховую выплату в неоспариваемой части, а между сторонами возник спор по размеру ущерба, при этом с собственным отчетом об оценке истец не обращался.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, согласно заключению эксперта, не все заявленные истцом механические повреждения могли быть получены, в результате рассматриваемого ДТП, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям - с ответчика <данные изъяты> руб., с истца <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крыловой Н.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Крыловой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина