Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2013 ~ М-1051/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ именем российской федерации

4 июля 2013 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием истца Никулина Г.А. и ответчика Романова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Никулина В.А. к Романову В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в своем заявлении в суд истец Никулин Г.А. указал, что .............. ему стало известно о том, что на общем собрании .............." его председатель Романов В.В. распространил порочащие его сведения о том, что он незаконно присвоил себе, навешал и носит медали, которыми он неоднократно награжден за доблестный и самоотверженный труд во время Великой Отечественной войны, и назвал их побрякушками.

Это же Романов В.В. сообщил и в личных беседах ..............

Распространенные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку он является ветераном Великой Отечественной войны и ветераном труда, что подтверждено выданными ему удостоверениями, с .............. он работал в .............. и изготавливал для фронта мины, гранаты, бомбы. .............. в возрасте .............. он был награжден медалью "..............", что подтверждается удостоверениями к этим медалям.

Распространенные Романовым В.В. сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, нарушают его личные неимущественные права, причинили моральный вред, что сказалось на его здоровье.

Поэтому он просил:

- признать сведения о том, что он незаконно присвоил себе, навешал и носит государственные награды за доблестный и самоотверженный труд во время Великой Отечественной войны, распространенные Романовым В.В. публично в широком кругу на общем собрании членов .............." .............. и сообщены лично в беседах с членами .............." .............., порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности;

- обязать Романова В.В. публично извиниться перед ним на общем собрании ..............

- взыскать с Романова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ..............

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, однако сообщил иные фактические обстоятельства распространения порочащих его сведений: .............. около 15 часов на территории .............." проходило собрание его членов, во время которого председатель товарищества Романов В.В. заявил находившимся рядом с ним .............. что он "нацепил фальшивые награды и носит их, как побрякушки".

Через некоторое время на этом же собрании лично ему в присутствии других членов товарищества Романов В.В. громогласно заявил, что "у тебя награды фальшивые, я звонил в военкомат и мне сказали, что наград у тебя нет".

Ответчик Романов В.В. исковые требования не признал, поскольку на собрании членов .............." таких слов не произносил и вообще о наградах Никулина Г.А. речи не было. Ранее бывший председатель общества Никулин Г.А. требовал себе предоставления ему льгот как участнику Великой Отечественной войны и предоставлял ему соответствующие документы, на основании которых и в силу его возраста (родился ..............) было очевидно, что тот не участвовал в боевых действиях. Он ему разъяснял, что тот хотя и является ветераном Великой Отечественной войны, однако участником боевых действий не является и льгот в связи с этим законодательством ему не предусмотрено. Этот вопрос возникал и на предыдущих собраниях общества, однако он никогда не допускал оскорбительных высказываний относительно действительной заслуженных наград Никулина Г.А., а отношения с ним сложились крайне неприязненными ввиду взаимных претензий по поводу прежней и нынешней хозяйственной деятельности товарищества.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно паспорту, Никулин Г.А. родился .............. в ..............

По представленным им удостоверениям, он является Ветераном Великой Ответственной войны и имеет льготы, установленные ст. 20 Федерального закона "О ветеранах", он является ветераном труда, награжден медалями "..............

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ............... заявили, что на проходившем .............. собрании членов .............. они не слышали, чтобы Романов В.В. говорил Никулину Г.А. о том, что его награды фальшивые, он звонил в военкомат и ему сказали, что наград у него нет. Романов В.В. лично им и другим членам товарищества не говорил, что Никулин Г.А. "нацепил фальшивые награды и носит их, как побрякушки".

Вместе с тем ..............., заявила, что Романов В.В. лично ей высказывал неуважительное отношение о наградах Никулина Г.А. .............. (навешал себе цацек и ходит, улыбается), ............... говорил о таких высказываниях Романова В.В. на предыдущем собрании в .............. (его награды никому не нужны, это побрякушки), .............. заявила о таких высказываниях Романова В.В. (навешал на себя фальшивки) в группе членов товарищества перед началом собрания ...............

Относительно объективности показаний этих лиц ответчик Романов В.В. пояснил, что с ними у него сложились крайне неприязненные отношения, поскольку после его избрания председателем .............." возникли разногласия в оценке прежней деятельности его председателя Никулина Г.А., которого эти лица, в отличие от большинства общества, поддерживают, и оценке поддержанной большинством членов его новой экономической деятельности. Этими же причинами и неприязненными отношениями с истцом он объясняет его обращение в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Как указано в п. 2 данной нормы Закона нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Одним из таких способов защиты нарушенных гражданских прав в силу ст. 152 ГК РФ является опровержение порочащих честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из этой нормы следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу стст. 1, 9 ГК РФ выбор способа защиты своих гражданских принадлежит исключительно истцу, а не истцу, а не суду, который в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном деле выйти за пределы иска суд не может, то после разъяснения истцу правомочий суда в соответствии со стст. 12 и 56 ГПК РФ истцу суд неоднократно разъяснял ему обязанность доказывания заявленных им исковых требований и средства такого доказывания; с учетом изложенных в суде фактических обстоятельств и их отличий от содержания искового заявления суд предлагал Никулину Г.А. уточнить иск в письменной форме применительно к положениям стст. 131, 132 ГПК РФ с указанием в нем даты, времени, места и конкретного содержания распространенных ответчиком сведений, которые он считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Истцу также разъяснялось, что из восьми названных им свидетелей, которым в отношении его ответчиком якобы были сообщены порочащие его сведения, по его ходатайству допрошены судом только трое и те не подтвердили указанные им обстоятельства, в связи с чем ему предлагалось отложить рассмотрение дела и вызвать остальных свидетелей в суд для подтверждения его требований, в том числе и с оказанием судом содействия в явке этих лиц (направление повестки, штраф, привод).

Истцу после разъяснения его процессуальных обязанностей разъяснялись также последствия их неисполнения в виде обязанности суда разрешить дело в пределах заявленных требований и по имеющимся доказательствам.

Однако истец отказался как от уточнения заявленных исковых требований, так и от вызова в суд и допроса остальных свидетелей (поскольку он не желает их беспокоить).

В то же время как следует допрошенные по ходатайству ответчика свидетели .............. не подтвердили, что при указанных в суде истцом обстоятельствах на собрании .............. Романов В.В. не только не уважительно, но и вообще как-то высказывался в отношении наград Никулина Г.А.: то ли они не слышали этого, то ли однозначно этого не было.

Их объяснения объективно согласуются и с объяснениями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

Проанализировав исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит выводу о том, что исковые требования о признании распространенных ответчиком порочащих его честь и достоинство сведений как недоказанные удовлетворению не подлежат.

Следствием этому является отказ в иске об обязании ответчика публично извиниться перед истцом на общем собрании .............. и компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Никулина В.А. к Романову В.В.:

- о признании сведений о том, что Никулин В.А. незаконно присвоил себе, навешал и носит государственные награды за доблестный и самоотверженный труд во время Великой Отечественной войны, распространенные Романовым В.В. публично в широком кругу на общем собрании членов .............. .............. и сообщены лично в беседах с членами .............. порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности;

- об обязании Романова В.В. публично извиниться перед ним на общем собрании ..............

- о взыскании с Романова В.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере ..............

отказать в полном объеме.

Решение принято судом в окончательной форме 9 июля 2013 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

председательствующий