Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-177/2016 ~ М-165/2016 от 16.09.2016

Дело № 2а-177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                              город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца Федорова Р.В., представителя административных ответчиков – заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора и заместителя Главного военного прокурора - <изъято> Третьякова Д.В., представителя административного ответчика – военного прокурора Центрального военного округа – военного прокурора Казанского гарнизона полковника юстиции Сысолятина А.В.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-177/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <изъято> Федорова Р.В. об оспаривании действий заместителя Главного военного прокурора, связанных с отказом в удовлетворении его жалобы, и действий военного прокурора Центрального военного округа, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Федоров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя Главного военного прокурора, изложенное в письме от 7 июля 2016 года <Номер>, которым жалоба административного истца на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от 9 июня 2016 года с просьбой отменить приказ военного прокурора Центрального военного округа от 21 июня 2013 года <Номер> привлечении его к дисциплинарной ответственности, оставлена без удовлетворения.

Федоров также просил суд возложить на заместителя Главного военного прокурора обязанность отменить решение об отказе в удовлетворении его жалобы и надлежаще рассмотреть жалобу.

В обоснование своих требований Федоров указал, что оспариваемый ответ является незаконным, поскольку противоречит нормам Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, в нём нет ответов на многие доводы его жалобы.

В судебном заседании Федоров требования административного искового заявления поддержал полностью и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что военный прокурор Центрального военного округа незаконно издал приказ от 21 июня 2013 года <Номер> о наложении на него дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Федоров также изменил заявленные требования и просил суд признать незаконным вышеуказанный приказ военного прокурора Центрального военного округа, при этом не смог указать уважительные причины, по которым он пропустил установленный ст. 119 КАС Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Представитель Третьяков в суде требования административного искового заявления в части оспаривания решения заместителя Главного военного прокурора не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, при этом указал, что при разрешении вопросов, изложенных в жалобе Федорова заместитель Главного военного прокурора действовал в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством и прав административного истца не нарушил.

Представитель Сысолятин требование Федорова о признании незаконным приказа военного прокурора Центрального военного округа от 21 июня 2013 года <Номер> о привлечении его к дисциплинарной ответственности не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, установленного ст. 119 КАС Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы административного искового заявления, представленных возражений, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Федорова удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1993 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделён полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В целях установления в органах военной прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция). В развитие названных нормативных правовых актов заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором издан приказ от 18 марта 2013 года № 70 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры» (далее - Приказ), конкретизировавших действия при рассмотрении обращений.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела и изученными в судебном заседании копиями соответствующих документов, что 9 июня 2016 года Федоров направил в Главную военную прокуратуру жалобу, в которой просил признать незаконным приказ военного прокурора Центрального военного округа от 21 июня 2013 года <Номер>, которая была зарегистрирована в Главной военной прокуратуре 10 июня 2016 года и разрешена в Главной военной прокуратуре в установленный ст. 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» 30-дневный срок.

Не согласившись с доводами Федорова, правомочное должностное лицо Главной военной прокуратуры - заместитель Главного военного прокурора <изъято> ФИО1 в соответствии с требованиями п. 6.3 Приказа заявителю 7 июля 2016 года дал письменный ответ об отказе в удовлетворении его жалобы, при этом на основании п. 6.5 Инструкции по всем доводам заявителя даны исчерпывающие и мотивированные ответы.

Суд полагает, что обращение Федорова в Главную военную прокуратуру от 9 июня 2016 года по своей сути сводилось к обжалованию увольнения с военной службы. Фактически Федоров не сообщал о нарушении закона, а лишь выразил несогласие с действиями вышестоящего должностного лица о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответ заместителя Главного военного прокурора <изъято> ФИО1 в рамках реализации полномочий по разрешению обращений, предусмотренных Федеральным законом с учётом права Федорова на самостоятельное судебное обжалование действий военного прокурора Центрального военного округа, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Поскольку оспариваемые действия заместителя Главного военного прокурора <изъято> ФИО1 соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов Федорова не нарушают, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий должностных лиц Главной военной прокуратуры, связанных с порядком разрешения его жалобы от 9 июня 2016 года.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо оттого, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как пояснил в суде Федоров, с оспариваемым приказом военного прокурора Центрального военного округа от 21 июня 2013 года <Номер> он был ознакомлен в установленные сроки, оспаривать его своевременно не хотел, поскольку его заверили, что он не будет уволен, и к моменту рассмотрения в суде его заявления об оспаривании действий должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы – 18 декабря 2013 года, действий по оспариванию данного приказа не предпринимал, поскольку считал, что срок на его оспаривание уже пропущен.

Суд считает, что Федоров о возможном нарушении его прав – приказе военного прокурора Центрального военного округа от 21 июня 2013 года <Номер> о привлечении его к дисциплинарной ответственности доподлинно знал 18 декабря 2013 года, при этом требование о признании его незаконным заявил в судебном заседании 31 октября 2016 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока.

Каких-либо доказательств того, что трёхмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав и свобод пропущен по уважительной причине Федоров суду не представил.

Поэтому суд признаёт установленным факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, и в связи с отсутствием доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Федорова в этой части без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с главой 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Федорову расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 9 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░