Решение по делу № 2К-76/2019 ~ МК-51/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием ответчика Кириченко А.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-76/2019 по исковому заявлению ООО «Земпроект» в лице конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. к Кириченко А.В., третьему лицу ООО «Аграрий» о взыскании задолженности по арендной плате, договорных процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земпроект» в лице конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. обратилось в суд с исковым заявлением к Кириченко А.В., третьему лицу ООО «Аграрий» о взыскании задолженности по арендной плате, договорных процентов по тем основаниям, что 19.01.2017 г. между ООО «Земпроект» (арендодатель 1), ООО «Аграрий» (арендодатель 2) и Кириченко А.В. (арендатор) был заключен договор аренды № земельных участков <данные изъяты>, согласно которому во временное владение и пользование ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по <адрес>, со сроком аренды 11 месяцев, и возможностью по истечении срока действия аренды пролонгации каждый раз на 11 месяцев, при отсутствии письменного уведомления о прекращении договора аренды. Арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендатору арендную плату в сумме 37500 руб. за весь период аренды. Однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, уведомления о прекращении договора аренды не направлял. Задолженность по арендной плате составляет 106875 руб. Договором аренды предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы: неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Размер начисленной неустойки составляет 55852,76 руб. Просит суд взыскать с Кириченко А.В. в пользу истца 106875 руб. задолженность по арендной плате за три года, неустойку за просрочку оплаты в сумме 55852,76 руб.

Определением суда от 24.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кириченко И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кириченко А.В. в судебном заседании требования признал частично, за 1 год, подтвердил факт заключения с истцом договора аренды на 11 месяцев, указав, что оплатил арендные платежи за год пользования земельным участком, но доказательств этому представить не может. Дополнил, что желания продлить договор аренды у него не было, по истечении срока аренды, то есть после 15.12.2017 г. он спорным земельным участком больше не пользовался. Условие договора об обязательном его продлении считает ничтожным. Также просит суд снизить размер неустойки (п.6.3 договора аренды).

Представитель третьего лица, ООО «Аграрий», третье лицо Кириченко И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «Земпроект» обоснованны, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 г. ООО «Земпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Нурахмедову А.Р.

Материалами дела установлено, что 19.01.2017 г. между ООО «Земпроект» (арендодатель 1), ООО «Аграрий» (арендодатель 2) и Кириченко А.В. (арендатор) был заключен договор аренды № земельных участков <данные изъяты>, согласно которому во временное владение и пользование ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по <адрес>. В соответствии с п. 1.2 указанного договора аренды, земельный участок предоставлялся для ведения <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2.1 договора аренды, срок аренды установлен в 11 месяцев с момента передачи земельного участка арендатору и подписания акта приема-передачи. Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договор автоматически пролонгируется каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении. Согласно п.9.1 указанный договор вступает в силу с даты приема земельного участка арендатором и подписания акта приема-передачи (19.01.2017 г.) и действует в течение 11 месяцев.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В данном случае исходя из буквального содержания п.9.1 указанного договора его действие ограничено сроком 11 месяцев. Кроме того, исходя из смысла ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель передает объект во временное владение (пользование), то есть отношения сторон являются срочными.

Условие договора о его обязательном продлении суд считает ничтожным, поскольку происходит незаконное ограничение правоспособности арендодателя как собственника имущества на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, предусмотренной ст.209 ГК РФ. Следовательно, предусмотренное п.2.2 спорного договора аренды условие об обязательном продлении по истечении срока его действия противоречит сущности договора аренды как срочного обязательства и является ничтожным, поскольку противоречит ГК РФ. Данный вывод подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 13.02.2006 г. №КГ-А40/182-06 по делу А40-40433/05-91-319.

Согласно ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок (ст.610). Однако в судебном заседании установлено, что ответчик не пользовался указанным земельным участком после 15.12.2017 г. Других доказательств пролонгации договора, в противоречие ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что договор прекратил свое действие по истечении 11 месяцев.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с п.3.1 договора аренды, размер арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 1000 руб. за Га и составляет 37500 руб. (в том числе НДС 18% - 5720,34 руб.) за весь период аренды. Арендная плата в сумме 35625 руб. (в том числе НДС 18% - 5434,32 руб.) перечисляется арендатором на счет арендодателя 1 не позднее 15 декабря текущего года единым платежом; арендная плата в сумме 1875 руб. (в том числе НДС 18% - 286,02 руб.) перечисляется арендатором на счет арендодателя 2 не позднее 15 декабря текущего года единым платежом.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей, доказательств обратного суду не представлено, у него образовалась задолженность по арендной плате.

Учитывая, что срок действия договора аренды фактически ограничивается 11 месяцами, суд считает, что с Кириченко А.В. в пользу ООО «Земпроект» подлежит взысканию арендная плата в размере 35625 руб. (в том числе НДС 18% - 5434,32 руб.) за период аренды с 19.01.2017 г. по 18.12.2017 г. В остальной части требований о взыскании арендных платежей за периоды с 19.12.2017 г. по 18.11.2018 г., с 19.11.2018 г. по 18.10.2019 г., суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика об оплате им арендных платежей за первый год, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств в этой части ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.3 указанного договора, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору, арендатор обязан оплатить арендодателям неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, обязательства по своевременной оплате арендной платы земельного участка ответчиком не исполнены, то истец в силу ст. 330 ГК РФ имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, размер пени за просрочку оплаты арендной платы, составляет 55852,76 рублей (с учетом периодов с 19.12.2017 г. по 18.11.2018 г., с 19.11.2018 г. по 18.10.2019 г.). Расчет пени основан на условиях заключенного сторонами договора, ответчик свой расчет, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представил.

Однако, ответчиком данный расчет оспорен в части заявленной неустойки (пени) по несоразмерности последствиям неисполнения принятых обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Следовательно, учитывая компенсационную природу неустойки за просрочку исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, а также период просрочки, период, в течение которого истец обратился за восстановлением нарушенного права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей с 55852,76 руб. до 7000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Земпроект» в лице конкурсного управляющего Нурахмедовой А.Р. к Кириченко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, договорных процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко А.В. в пользу ООО «Земпроект» задолженность по арендной плате по договору аренды № от 19.01.2017 года в размере 35625,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 7000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.